Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А76-49874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-49874/2019
29 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740402000104, г. Златоуст Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ РУССЛАНД», ОГРН <***>, г. Москва,

о расторжении договора, взыскании 36 844 219 руб. 90 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТ-ЛИЗИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: ФИО3, представителя, действующей на основании доверенности от 08.02.2017, представлен паспорт,

от ответчика: Т.А. Попсулис, представителя, действующей на основании доверенности от 01.02.2020, представлен паспорт, ФИО4, представителя, действующего на основании доверенности от 01.02.2020, представлен паспорт,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 304740402000104, г. Златоуст Челябинской области, 04.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ РУССЛАНД», ОГРН <***>, г. Москва, о расторжении договор поставки № 1604М602-056 от 16.05.216, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ РУССЛАНД», взыскании 36 844 219 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2019 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 18.02.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТЛИЗИНГ», ОГРН <***>, г. Челябинск.

В судебном заседании 05.06.2020 представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2020 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Анэкс», г. Челябинск, эксперту ФИО5.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2021 суд возобновил производство по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2021 принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 31 847 089 руб. 50 коп., убытков в размере 4 835 517 руб., расходы на проведение автотехнического исследования в размере 90 400 руб., расходов на услуги по техническому обслуживанию в размере 100 000 руб., расторжении договора поставки от 16.05.2016 № 1604 М602-056.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 24.06.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 29.06.2021 до 11 час. 15 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 29.06.2021.

Заслушав истца, ответчика, исследовав представленные доказательства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

Между ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» (Поставщик), ООО «ИНВЕСТ - лизинг» (Покупатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (Лизингополучатель) заключен договор поставки от 16.05.2016 года № 1604М602-056.

В соответствии со спецификацией к указанному договору, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, Покупатель оплатить, а Лизингополучатель принять: седельные полуприцепы с кузовом из стали SCHM1TZ CARGOBULL трехосные, модель SBO 24/L - 13.58 MB, 2016 года выпуска, в количестве 10 шт., общая стоимость которых, с учетом НДС (18%) составила 435 000 (четыреста тридцать пять тысяч) евро.

Между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (лизингодатель) и ИП ФИО2 (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники № 525 от 16.05.2016, сроком на 56 месяцев до 10.05.2021.

Во исполнение договора Поставщик ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» произвел поставку в соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2016 Лизингодатель передал, а Лизингополучатель принял в финансовую аренду 10 (десять) полуприцепов Schmitz Cargobull SBO 24/L-13/58 MB.

В соответствии с п. 5.1. Договора поставки от 16.05.2016 года № 1604М602-056, гарантию на соответствующее безаварийное техническое состояние Транспортного средства в течение 12-ти месяцев с даты передачи его Покупателю, предоставляет Производитель Транспортного средства.

Передача транспортных средств Лизингополучателю была произведена 20.09.2019 г. как следует из акта приема-передачи к договору финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники № 525 от 16.05.2016 г.

В гарантийный период в июне 2017 года Лизингополучатель обратился в Поставщику Товара с претензией о выявлении дефектов в конструкции фургонов, а именно: между боковыми стенками и бортом появились зазоры, что привело к выпиранию наружу стенок и увеличению наружных габаритов полуприцепов (2600 мм против нормативных 2550 мм). Выявленные дефект стал препятствием к использованию полуприцепов, т.к. они были не герметичны. Из-за деформации боковых стенок во внутрь полуприцепа могла попадать вода, пыль и т.п., что должно быть исключено при использовании Товара по его назначению.

О выявленных дефектах Поставщик был уведомлен претензией от 29.06.2017 № 70-юр. Претензия о расторжении договора поставки №1604М602-056 и возврате денежных средств, направлена по предварительному согласованию с Покупателем.

В июле 2017 года служба гарантии завода-производителя сочла, что выявленная неисправность является единичной, соответственно, речь идет о дефекте, подлежащем ремонту, а не о браке производства. Служба гарантии завода-изготовителя также заявила, что расторжение контракта возможно при условии, когда ремонт не возможен или не рационален.

ИП ФИО2 направил все приобретённые у ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» полуприцепы на автотехническое обследование. Обследование выполнено специалистом, имеющим высшее техническое образование по специальности «автомобили и автомобильное хозяйство», квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и стаж работы по специальности 26 лет, стаж экспертной работы 16 лет.

Эксперту были поставлены вопросы:

Какие неисправности имеют кузов и рама полуприцепа?

Каковы причины и характер неисправности кузова и рамы полуприцепа?

Являются ли неисправности кузова и рамы (если они носят производственный характер) существенными для полуприцепа?

По всем 10 (десяти) полуприцепам были сделаны идентичные выводы о неисправности кузова и рамы полуприцепов по причине недостаточной прочности конструкции, конструкционном (производственном) характере дефекта, который является существенным для полуприцепов. Кроме того, сделано заключение, что без изменения (доработки) конструкции полуприцепа, дефект устранить невозможно ни методом ремонта, ни методом частичной замены узлов, агрегатов.

В связи с чем, в адрес Поставщика 05.04.2018 повторно была вручена претензия с требованием расторгнуть договор поставки № 1604М602-056 от 16.05.2016 и произвести возврат денежных средств ООО «ИНВЕСТ - лизинг» в размере 435 000 Евро, уплаченных за поставленные по указанному договору полуприцепы ненадлежащего качества.

Поставщик претензию не рассмотрел, ответ на претензию не последовал.

В июне 2019 года в адрес производителя Schmitz Cargobull AG, направлена претензия о ненадлежащем качестве полуприцепов Schmitz Cargobull SBO 24/L-16/58MB и расторжении договора поставки №1604М602-056 от 16.05.2016 и взыскании убытков, связанных не только с оплатой лизинговых платежей, но и с простоем автотранспорта. Ответ на претензию не последовал.

Учитывая изложенное, истец считает, что единственным способом защиты нарушенных прав Истца является расторжение договора поставки в судебном порядке с возвратом уплаченных денежных средств и возмещение убытков.

Согласно Заключению судебной экспертизы № 171-09-20, с технической точки зрения, все полуприцепы, а именно:

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н BO979074,

Schmitz Cargobull SBO 24/L -13/58 MB, г/н B0978674,

Schmitz Cargobull SBO 24/L -13/58 MB, г/н B0978574,

Schmitz Cargobull SBO 24/L -13/58 MB, г/н B0979974,

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0979674,

Schmitz Cargobull SBO 24/L -13/58 MB, г/н B0979774,

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0978274,

Schmitz Cargobull SBO 24/L -13/58 MB, г/н B0979874,

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0979574,

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0975574, имеют недостатки.

Повреждения, зафиксированные на всех полуприцепах, а именно:

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н BO979074, VIN <***>;

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0978674, VIN <***>;

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0978574, VIN <***>;

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0979974, VIN <***>;

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0979674, VIN <***>;

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0979774, VIN <***>;

Schmitz Cargobull SBO 24/L -13/58 MB, г/н B0978274, VIN <***>;

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0979874, VIN <***>;

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0979574, VIN <***>;

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0975574, VIN <***>;

в виде деформации рам на всех прицепах, а также деформации боковин фургона правой и левой на всех прицепах с образованием трещин металла и образованием коррозии являются производственными, в частности конструкционными).

Дефекты, установленные на всех полуприцепах, а именно:

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н BO979074, VIN <***>;

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0978674, VIN <***>;

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0978574, VIN <***>;

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0979974, VIN <***>;

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0979674, VIN <***>;

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0979774, VIN <***>;

Schmitz Cargobull SBO 24/L -13/58 MB, г/н B0978274, VIN <***>;

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0979874, VIN <***>;

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0979574, VIN <***>;

Schmitz CargobullSBO 24/L -13/58 MB, г/н B0975574, VIN <***>, являются существенными, в частности конструкционными (заложена недостаточная прочность конструкции).

Устранение дефектов исследуемых прицепов с обеспечением надежности и безотказности при эксплуатации возможно только изменением конструкции объектов исследования.

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование. Наличие противоречий в выводах эксперта судом не установлено. Экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями в течение гарантийного срока (статья 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, из содержания которой следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деятельность лизингополучателя является предпринимательской, направленной на получение прибыли, поэтому использование предмета лизинга в предпринимательской деятельности обусловлено разумным ожиданием получения дохода и покрытия соответствующих затрат, включая расходы в виде лизинговых платежей.

В ноябре 2019 года по всем 10 (десяти) полуприцепам Schmitz Cargobull SBO 24/L-16/5 8MB были проведены диагностические исследования, а именно составлен протокол ODR (исследование одометра). Данные исследования подтверждают, что указанные полуприцепы Schmitz Cargobull SBO 24/L-16/58MB, приобретенные по договору поставки №1604М602-056 от 16.05.2016, ИП ФИО2 не использовались в предпринимательской деятельности с июля 2017 года.

Поскольку предмет договора лизинга в гарантийный период, начиная с июля 2017 года, не использовался по назначению по вине Поставщика, риск поставки некачественного предмета лизинга несет Поставщик, таким образом, имеются основания для возложения на Поставщика обязанности по возмещению убытков по этому виду расходов.

При определении убытков в части арендной платы принимаются во внимание сумма лизинговых платежей, цена договора купли-продажи, срок использования оборудования по договору лизинга, период простоя оборудования.

В редакции Дополнительного соглашения № 1 от 20.09.2016 к договору № 525 от 16.05.2016, цена Продукции с учетом НДС составила 31 847 089 (тридцать один миллион восемьсот сорок семь тысяч восемьдесят девять) руб. 50 коп.

Общая сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) составила 42 472 876 (сорок два миллиона четыреста семьдесят две тысячи восемьсот семьдесят шесть) руб. 50 коп. (в редакции дополнительного соглашения № 3 к договору №525 от 16.05.2016).

13 мая 2019 года ООО «ИНВЕСТ-Лизинг» (Лизингодатель) и ИП ФИО2 (Лизингополучатель) заключили соглашение о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспорта/спецтехники № 525 от 16.05.2016 в связи с полным возмещением затрат Лизингодателя, связанных с приобретением и передачей Предмета лизинга Лизингополучателю.

Лизингодатель (Покупатель) со своей стороны произвел оплату предмета поставки по цене 43 500 у.е. за единицу. Общая стоимость продукции, поставленной по договору поставки от 16.05.2016 №1604М602-056, составила 435 000 у.е.

Согласно условиям договора поставки (п.3.1. Спецификации) оплата продукции производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Покупатель оплатил Поставщику денежные средства в размере 31 847 089 (Тридцать один миллион восемьсот сорок семь тысяч восемьдесят девять) рублей 50 копеек.

Требование истца о расторжении договора поставки от 16.05.2016 № 1604И602-056 и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 31 847 089 руб. 50 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

13 мая 2019 года между ООО «ИНВЕСТ-лизинг» (цедент) и ИП ФИО2 (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 525/1. В соответствии с указанным договором Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования в размере 31 847 089 (тридцать один миллион восемьсот сорок семь тысяч восемьдесят девять) рублей 50 копеек, (в том числе НДС по ставке, установленной п.3 ст. 164 НК РФ), как осуществленные Цедентом платежи в счет оплаты имущества, передаваемого ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд» (Должник) по договору поставки №1604М/602-056 от 16.05.2016, заключенному между Цедентом и ООО «Шмитц Каргобулл Руссланд», являющимся поставщиком по указанному договору поставки.

Согласно пунктам 3.4, 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = ( П - А ) х 365x100,

Ф х С/дн

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования составляет 26 837 847 рублей (31 847 089,50 рублей (закупочная цена предмета лизинга) - 5 009 242,50 (авансовый платеж лизингополучателя).

Таким образом, с учетом вышеприведенной формулы, сумма платы за финансирование составит 9,6322% (плата за финансирование в % годовых) (41 139 245 рублей 50 копеек (общий размер платежей по договору лизинга) - 5 009 242,50 рублей (сумма авансового платежа) - 26 837 847 рублей (размер финансирования) / 26 837 847 рублей (размер финансирования) х 1312 (срок договора лизинга в днях с 10 октября 2016 года по 13 мая 2019 года) х 365x100).

Плата за финансирование в процентном отношении в день составит 0,02638% (9,6322%/ 365), что составляет 7079 рублей 82 копейки в день из расчета 26 837 847 х 0,02638%.

Предмет лизинга находился в простое с 29 июня 2017 года по 13 мая 2019 года, т.е., 683 (шестьсот восемьдесят три) дня.

Согласно указанному расчету, Лизингополучатель понес убытки в размере 4 835 517 (четыре миллиона восемьсот тридцать пять тысяч пятьсот семнадцать) руб. 06 коп.

В Арбитражный суд Челябинской области 03.09.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Анэкс», г. Челябинск, поступило ходатайство о назначении исследования объекта и уведомлении истца и ответчика об исследовании объекта- 21.09.2020; обязании истца предоставить для исследования эксперту объекты исследования.

В рамках проведения судебной экспертизы 10 (десять) полуприцепов Schmitz Cargobull SBO 24/L-16/58MB были направлены на проведение диагностического исследования в СТО Молния - ООО МАН Центр Челябинск, адрес: 456520, Челябинская обл., Сосновский р-н, ж/<...>.

По результатам проведенного исследования в адрес Истца были выставлены счета:

№ 10188 от 15.09.2020 на сумму 84 000 (восемьдесят четыре тысячи) руб. за услуги по техническому обслуживанию прицепа (замер рам);

№10408 от 21.09.2020 на сумму 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. за услуги по техническому обслуживанию прицепа (считывание, диагностического протокола).

Данные счета оплачены Истцом в полном объеме (п/п №158515 от 16.09.2020; п/п №158936 от 22.09.2020).

Кроме того, Истцом оплачено автотехническое исследование полуприцепов в размере 90 400 руб. по договору от 01.08.2017.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) указаны следующие положения: по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины поставщика за недостатки (дефекты) поставленного товара, выявленных в пределах гарантийного срока.

Исследовав и оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки спорного товара возникли после его передачи истцу вследствие нарушения последним правил эксплуатации или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15, 393 Гражданского кодекса, для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере 5 025 917 руб. 06 коп. (4 835 517,06 + 90 400 + 100 000), причиненных поставкой истцу товара ненадлежащего качества.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере 5 025 917 руб. 06 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска, судебные расходы по оплате судебной экспертизы и расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 16.05.2016 № 1604М602-056, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2, ОГРНИП 304740402000104, г. Златоуст Челябинской области, и обществом с ограниченной ответственностью «ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ РУССЛАНД», ОГРН <***>, г. Москва.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ШМИТЦ КАРГОБУЛЛ РУССЛАНД», ОГРН <***>, г. Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 304740402000104, г. Златоуст Челябинской области, денежные средства в размере 31 847 089 руб. 50 коп., убытки в размере 5 025 917 руб. 06 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы 104 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.