Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А55-28264/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-28264/2021
02 февраля 2022 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 27 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 02 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 27.01.2022 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

к Акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания"

о взыскании 973 690,54 руб.

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО2, доверенность от 14.06.2021, ФИО3, директор, паспортот ответчика - ФИО4, доверенность от 01.01.2021, ФИО5, доверенность от 14.12.2021



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" (далее - ответчик) о взыскании 939 036, 24 руб. стоимости работ по ремонту, 8 895, 12 руб. неустойки, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 16 547, 83 руб. расходов на оплату услуг представителя - взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, 23 645,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования - в части неустойки увеличил требование до 34 654,30 рублей начисленную за период с 27.07.2021 по 27.01.2022. Цена иска - 973 690,54 рублей

Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, 11.02.2021 между сторонами был заключен договор №А631621/0078Д от 11.02.2021г., согласно которого Исполнитель обязуется оказать услуги по шлифовке коленчатого вала компрессора ПК-7/6 марки 5Г-100/7 в ремонтный размер согласно технического задания (Приложение №1 к Договору), а именно: шлифовке двух шатунных шеек и шлифовке двух коренных шеек.

Общая стоимость услуг, согласно пункту 2.1. Договора составляет 1 200 000,00 (Один миллион двести тысяч) рублей, НДС не облагается.

Срок исполнения Договора составляет 60 календарных дней с момента заключения договора.

При участии в тендерной процедуре и подписании всех необходимых документов для данной процедуры Исполнитель определяет объём и характер работ из чертежа вала и Акта технического состояния коленчатого вала компрессора ПК-7/6 марки 5Г-100/7 , в котором указаны все имеющиеся дефекты, а именно:

1. При замере микрометрической скобой на овальность и конусность установлено, что на шатунной шейке конус составляет 0,21 мм, при допустимой величине до 0,20 мм, согласно таблице 3.8 номинальных и предельных отклонений формы шеек вала ОТУ 03-001-12;

2. Шероховатость коренных и мотылёвых шеек кривошипного вала не соответствуют требованиям пункта 3.3.5 ОТУ 03-001-12.

Данный Акт является основным и единственным «Документом описанием» технического состояния вала, предоставленным Заказчиком в тендерной документации. Иную информацию по описанию дефектов, состоянию изношенности вала Заказчик Исполнителю дополнительно не предоставил.

Как указал истец, в процессе телефонных переговоров с представителем Заказчика Исполнитель (истец) узнал, что смещён угол нахождения шатунных шеек относительно друг друга, т.е. один из кривошипов провёрнут (по чертежу допуск на угол отклонения ±1,5°). В акте технического состояния ничего про данное обстоятельство не сказано.

Все выше указанные обстоятельства повлияли на объем работ и отклонения от запланированной ранее технологии шлифовки шатунных шеек коленчатого вала.

Согласно пункту 4.1.4 Договора, а так же в соответствии со статьей 716 ГК Исполнитель обязан немедленно предупредить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы.

29 марта 2021 года Ответчику было направлено письмо об организации рабочего совещания по согласованию технологии шлифовки шатунных шеек и несоответствия реального состояния коленчатого вала приложенному к договору Акту технического состояния вала в связи с чем, Истец частично приостановил работу на основании п.4.1.4. Договора и ст. 716 ГК РФ

На рабочем совещании 05.04.2021 года Истец изложил выше указанные обстоятельства, и предложил изменить технологию шлифовки, как пояснил представитель истца - разобрать вал.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, предложение истца не нашло понимание у ответчика, разборка вала грозила его прочности и годности его дальнейшей эксплуатации. Представители ответчика отказали истцу в одобрении изменения технологии шлифовки.

В связи с изложенным, истец приступил к сдаче фактически сделанных работ и возврату вала из ремонта, с частично выполненным ремонтом - отшлифованными коренными шейками, без шлифовки шатунных.

29.04.2021 года Ответчику было направлено письмо о готовности коленчатого вала для принятия результатов шлифовки и подписания акта на выдачу из ремонта и приемку в эксплуатацию (Вх. №1216-03267-21 от 29.04.21). акт выполненных работ №4 от 24.05.2021

Вал был принят из ремонта лишь 03 июня 2021 года, т.е. по истечении более месяца, после сообщения о готовности. Объективных причин у Ответчика не направлять уполномоченного представителя для принятия работ по шлифовке коренных шеек коленчатого вала, не имелось.

Суд отмечает, что ни в заседаниях, ни в переписке, претензий к качеству шлифовке коренных шеек ответчик не заявлял.

Истец считает, что выполнил часть предусмотренной договором работы.

Ее стоимость истец оценивает в 939 036,24 рублей.

При расчете стоимости фактически выполненных работ истец исходил из того, что сумма, прописанная в договоре, является общей по всем работам, а трудозатраты по ремонту всех шеек коленчатого вала являются для Истца одинаковыми. Истец объем выполненной работы оценил исходя из пропорции площади коренных шеек к общей площади шлифования.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работ.

Ответчик иск не признает, ответчик указывает, что оплата выполненных работ возможна только после выполнения всего объема работа, что также прописано и в договоре. Частичное выполнение работы не имеет для ответчика потребительской ценности.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

В соответствии с п.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Работы в полном объеме не выполнены. Объект в отношении которого проводился ремонт возвращен истцом ответчику, исполнение договора фактически прекращено обеими сторонами.

В тоже время, вопреки доводам ответчика, в соответствии с правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), пункт 19, прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (ст. 1102 ГК РФ). Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Таким образом, только частичное выполнение истцом работ, само по себе не освобождает ответчика от обязанности оплатить истцу выполненную до прекращения договора работу, представляющую для него потребительскую ценность.

Как указывалось выше, ответчик претензий к качеству работ по шлифовке коренных шеек не представил, что указывает на то, что в данной части истцом работы выполнены качественно.

Спорным остается вопрос - имеют ли для ответчика потребительскую ценность фактически выполненные работы.

Ответчик считает что нет, - без шлифовки шатунных шеек работа выполненная истцом потребительской ценности не имеет.

Истец указывает, что ничто не препятствует ответчику поручить шлифовку шатунных шеек иному подрядчику, то есть доделать работу, повторная шлифовка коренных шеек не нужна, она уже сделана, после доделки работы ответчик может эксплуатировать свой вал. Соответственно работы имеют потребительскую ценность для ответчика.

Ответчик довод истца не принял, ответчик заявил, что шлифовка и коренных и шатунных шеек возможна только единовременно, только у одного и того подрядчика, поскольку иначе подрядчик не сможет распространить гарантию выполненной работы на весь вал.

Кроме того, договором этапность работ не предусмотрена. Договором определена только общая стоимость работ - 1 200 000,00 рублей, отдельно стоимость шлифовки коренных и шатунных шеек договором не определена.

В этой связи, суд предложил сторонам провести судебную экспертизу, для определения технической возможности отдельного выполнения шлифовки коренных и шатунных шеек, а также определения договорной стоимости фактически выполненных работ.

Истец отказался от проведения экспертизы, ответчик дал согласие.

Ответчик представил ходатайство о проведении судебной экспертизы, в котором предложил поставить перед экспертом следующие вопросы.

1. Определить пригодность коленчатого вала компрессора ПГ-7/6 марки 5Г-100/7 для дальнейшей безопасной эксплуатации с учетом текущего технического состояния - без выполнения шлифовки шатунных шеек в соответствии с параметрами, установленными в Приложении № 1 к Договору № А631621/0078Д от 11.02.2021 г. (далее - Договор).

2. Определить имеет ли потребительскую иенность для Заказчика частичное оказание услуги Исполнителем по Договору.

3. В случае, если частично оказанная услуга имеет потребительскую иенность, определить стоимость частично оказанной услуги исходя из общей стоимости единой услуги по Договору.

Вопросы были поставлены судом на обсуждение.

Суд обратил внимание ответчика, что первый и второй вопрос заведомо некорректный. И без привлечения технического специалиста, и не оспаривается истцом, что в текущем состоянии - без шлифовки шатунных шеек, вал не пригоден для дальнейшей эксплуатации. Формулировка второго вопроса не позволяет, без дополнительных уточнений получить не противоречивый ответ. Буквальный ответ, на вопрос - очевиден, - без последующей шлифовки шатунных шеек, - не имеет. При этом, сама по себе постановка вопросов, подразумевает, что в дальнейшем состояние вала меняться не будет.

Суд не нашел возможным ставить перед экспертом предложенные ответчиком вопросы, поскольку они не дадут возможности оценить значимые для дела обстоятельства, экспертиза, которая не приведет к вынесению законного и обоснованного решения приведет только к необоснованному затягиванию процесса, и дополнительным процессуальным издержкам.

В этой связи, суд предложил сторонам для постановки следующие вопросы, буквальные ответы на которых дадут возможность оценить значимые для дела обстоятельства:

- Можно ли было выполнить работы, предусмотренные договором от 11.02.2021 № А631621/0078Д, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" и Акционерным обществом "Новокуйбышевская нефтехимическая компания", по шлифовке коренных и шатунных шеек раздельно - отдельно коренных шеек, отдельно шатунных, в том числе и у различных исполнителей (разных подрядчиков).

- Если да, то определить стоимость фактически выполненных работ, исходя из условий договора заключенного сторонами.

Ответчик по предложенным судом вопросам проводить экспертизу отказался, свое ходатайство о проведении экспертизы отозвал.

В связи с изложенным, экспертиза по делу не проводилась.

Суд оценивает позиции сторон по документам имеющимся в материалах дела.

Свой довод о невозможности раздельного выполнения работ, ответчик основывает исключительно на ответах двух сторонних организаций, которые заявляют, что берутся за работу только комплексно, поскольку они распространяют гарантию на весь вал в целом. Но при этом, одна из организаций - производитель вала, в этом же ответе четко расписывает технологию отдельной шлифовке коренных и шатунных шеек.

То есть, сам производитель вала указывает, на возможность отдельного выполнения работ.

По смыслу ст.ст. 721 - 725 никто не может возложить гарантийные обязательства на подрядчика сверх объема фактически выполненной им работы. Объем гарантийных обязательств определяется сторонами исходя из договора, с учетом действующего законодательства. Объем работы, исходя из свободы договора, также определяется сторонами.

В материалы дела представлен акт от 31.05.2021, согласно которому представители ответчика подтверждают, что по коренным шейкам работы выполнены.

То есть, фактически, производить шлифовку ответчику коренных шеек больше не требуется.

Эстоппель - принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. В Российском законодательстве он выражен ст.10 ГК РФ.

Ответчик ссылается на ответ производителя вала, согласно которому, он берется за шлифовку вала в целом, поскольку ему необходимо распространить гарантию на весь вал.

Письмо производителя датировано 07.07.2021.

Истец направлял ответчику претензию в которой прочит оплатить выполненные истцом работы.

Ответчик дал ответ на претензию письмом от 12.08.2021.

В своем ответе на претензию истца от 12.08.2021, ответчик ссылается на письмо производителя вала от 07.07.2021. То есть ответчик, отвечая на претензию истца, знал о содержании письма, об указании производителя на то, что он берется за работу комплексно и отдельно шлифовку коренных и шатунных шеек не делает, и при этом, ответчик фактически в письме от 12.08.2021 выдвинул истцу предложение оплатить стоимость работ, но в меньшем чем просил истец размере - 540 000,00 рублей. То есть, несмотря на ответ производителя, на который ссылается ответчик, предлагая мирное урегулирование конфликта истцу, ответчик усматривал потребительскую ценность выполненных истцом работ.

Суд не может признать, что выполненные истцом работы не имеют для ответчика потребительской ценности.

Относительно оценки стоимости выполненных работ.

Как указывалось выше, истец при их оценке исходил из площади обработанной поверхности к общей площади поверхности которая должна был подвергнуться обработке. И при этом, истец посчитал, что трудозатраты по ремонту всех шеек коленчатого вала являются для Истца одинаковыми.

Суд не находит корректным подход истца.

Истец заявляет, что трудозатраты по ремонту всех шеек коленчатого вала являются для Истца одинаковыми, однако работы по шлифовке шатунных шеек истец не выполнил. При этом, исходя из представленной истцом суду переписке усматривается, что истца трудно обвинить в недобросовестности при исполнении договора. Невыполнение работы по шлифовке шатунных шеек истцом, можно объяснить только одним, - истец с ней не справился - она оказалась сложнее чем истец предполагал. Фактические действия истца опровергают довод истца, что трудозатраты по ремонту всех шеек коленчатого вала являются для Истца одинаковыми.

В тоже время, в отзыве на иск ответчик представил суду контррасчет стоимости фактически выполненных истцом работ. Свой расчет, ответчик базирует на опросе лиц оказывающих соответствующие услуги, в том числе и производителя вала. Ответы суду представлены. Исходя из них доля стоимости шлифовки коренных шеек составляет 45,3% от общей стоимости работ.

Общая стоимость работ составляет 1 200 000,00 рублей, соответственно стоимость шлифовки коренных шеек - 1 200 000,00 * 45,3% = 543 600,00 рублей.

Суд считает данный расчет корректным.

Стоимость фактически выполненных истцом работ составляет 543 600,00 рублей.

Суд не усматривает обоснованным отказ ответчика от подписания №4 от 24.05.2021, в части суммы 543 600,00 рублей. В данной части работы считаются принятыми ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.711 ГК РФ, ответчик обязан оплатить выполненные истцом работы.

В части основного долга иск подлежит удовлетворению частично на сумму 543 600,00 рублей.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2021 года Ответчику был направлен Акт оказанных услуг №4 от 24.05.2021.

28 мая 2021 года от Ответчика был получен отказ в подписании Акта оказанных услуг №4 от 24.05.2021 года. Он частично не обоснован, работы считаются принятыми с 28.05.2021.

Согласно п. 2.2. Договора оплата услуг осуществляется Заказчиком за весь объем оказанных услуг в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с момента подписания Акта оказанных услуг.

Таким образом, срок оплаты услуг в течение 60 (шестидесяти) календарных дней по договору исчисляется с 28 мая 2021 года, т.е. до 27 июля 2021 года.

Согласно Приложению 3 к Договору, за задержку Заказчиком сроков оплаты оказанных услуг ответственность Заказчика определяется согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.07.2017, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Ответчик длительное время пользовался денежными средствами истца, не предоставив последнему встречное исполнение, в связи с чем за время пользование чужими денежными средствами подлежат начислению проценты предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Согласно п.1 статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34 654,30 рублей за период с 27.07.2021 по 27.01.2022. Суд, проверив представленный расчет процентов, находит его не верным. При расчете истец исходил из неверной суммы задолженности . Суд пересчитал проценты.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

543 600,00 р.

28.07.2021

12.09.2021

47

6,50

543 600,00 ? 47 ? 6.5% / 365

4 549,86 р.

543 600,00 р.

13.09.2021

24.10.2021

42

6,75

543 600,00 ? 42 ? 6.75% / 365

4 222,21 р.

543 600,00 р.

25.10.2021

19.12.2021

56

7,50

543 600,00 ? 56 ? 7.5% / 365

6 255,12 р.

543 600,00 р.

20.12.2021

27.01.2022

39

8,50

543 600,00 ? 39 ? 8.5% / 365

4 937,08 р.

Сумма основного долга: 543 600,00 р.

Сумма процентов: 19 964,27 р.


В данной части размер процентов обоснован.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 23 645,00 рубль по платежному поручению №163 от 16.09.2021.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 22 474,00 рубль.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 171,00 рублей (23 645,00 – 22 474,00).

Истец также просил отнести на ответчика свои судебные издержки в общем размере 116 547,83 рублей.

Суду представлен Договор на оказание юридических услуг от 14.06.2021 заключенный истцом с ФИО2 представлявшей интересы истца по делу. Стороны оценили стоимость оказанных услуг в размере 100 000,00 рублей. Также истец перечислил за контрагента - физическое лицо взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование. Факт понесенных судебных расходов, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, считает заявленные расходы документально подтвержденными, но разумными в размере 80 000,00 рублей.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, судебные расходы истца подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования, на ответчика относятся судебные расходы истца в размере 59 311,13 рублей ((22 474,00 + 80 000,00) * 563 564,27 / 973 690,54).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 563 564,27 рублей в том числе: 543 600,00 рублей основного долга, 19 964,27 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Акционерного общества "Новокуйбышевская нефтехимическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 59 311,13 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 171,00 рублей, уплаченную по платежному поручению №163 от 16.09.2021.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.