Решение от 17 марта 2020 г. по делу № А63-20764/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-20764/2019
17 марта 2020 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кичко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛС Гласс», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монтблан-Кавказ», с. Этока, Предгорный район, Ставропольский край (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице ликвидатора ФИО2,

о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2018 № 2910-1 в размере 400 140 руб.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 22.10.2019, в отсутствие ответчика и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стандарт» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ЛС Гласс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 29.10.2018 № 2910-1 в размере 400 140 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать неосновательное обогащение в размере 400 140 руб.

Изменения иска следует принять в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Копия первого судебного акта, направленная ответчику по адресу юридического лица, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не вручена адресату в связи с истечением срока хранения почтового извещения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Информация о рассмотрении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенными надлежащим образом согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12.

Третье лицо в судебное заседание также не явилось, ранее направляло в арбитражный суд пояснения, в которых просило удовлетворить исковые требования.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между ООО «ЛС Гласс» и ООО «Монтблан-Кавказ» был заключен договор поставки стекла от 29.10.2018 № 2910-1, в соответствии с условиями которого поставщик (ответчик) обязуется поставить, а покупатель (третье лицо) оплатить и принять листовое стекло (далее - товар) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 наименование товара, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки, условия поставки указываются покупателем в заявке на каждую поставку товара.

Отгрузка товара осуществляется в течение всего срока действия договора отдельными партиями. Условия поставки указываются в спецификациях (пункт 2.1 договора).

Поставщик отгружает товар после 100 % предоплаты товара покупателем.

Право собственности на товар, а также все риски переходят от поставщика к покупателю после получения товара покупателем и подписания товарной накладной (пункты 2.2-2.3 договора).

На основании пункта 4.2 договора, оплата товара производится покупателем на основании выставленного поставщиком счета, на условиях 100 % предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение пяти банковских дней с даты выставления счета покупателю. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В ходе исполнения договора покупателю был выставлен счет от 15.11.2018 № 70/4 на сумму 400 140 руб.

Покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2018 № 164, однако поставщик не исполнил обязательства по договору, не осуществил поставку указанного товара покупателю.

Покупатель в адрес поставщика направил претензию от 06.12.2018 с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору поставки, что расценивается судом как отказ от исполнения договора.

В ответ на претензию поставщик в адрес покупателя направил гарантийное письмо, в соответствии с которым поставщик гарантировал возврат уплаченных денежных средств в период с 09.01.2019 по 20.01.2019, однако денежные средства покупателю возвращены не были.

В связи с наличием непогашенной задолженности 01.08.2019 между ООО «Стандарт» (цессионарием) и ООО «Монтблан-Кавказ» (цедентом) был заключен договор уступки права требования.

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки стекла от 29.10.2018 № 2910-1, заключенному между цедентом и должником ООО «ЛС Гласс», являющимся поставщиком по данному договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 400 140 руб. стоимости оплаченного, но не полученного товара по договору поставки стекла.

Таким образом, право требования ООО «ЛС Гласс» по договору поставки стекла от 29.10.2018 перешло к ООО «Стандарт.

Квалифицируя спорные правоотношения по настоящему делу, арбитражный суд исходит из того, что к названным отношениям подлежат применению положения глав 30, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик доказательства оплаты долга в материалы дела не представил.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

изменение иска принять.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛС Гласс», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт», г. Ставрополь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), неосновательное обогащение в размере 400 140 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 003 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.И. Кичко