Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А57-28655/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-28655/2023
09 апреля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 26 марта 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ГАУЗ Саратовской области «Балаковская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково) к ООО «Медиана» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) о взыскании неустойки по договору № 19 от 18.04.2023 в размере 46198,06 руб., неустойки по договору № 20 от 18.04.2023 в размере 17786,08 руб.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Медиана» (поставщик) и ГАУЗ Саратовской области «Балаковская стоматологическая поликлиника» (заказчик) заключили договоры поставки № 19 от 18.04.2023 и № 20 от 18.04.2023. Поставщик допустил просрочку поставки товара, что подтверждается товарными накладными. Заказчик направил покупателю претензии с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки. Претензии остались без удовлетворения, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать неустойку по договору № 19 от 18.04.2023 за период с 03.05.2023 по 03.08.2023 в размере 46198,06 руб., неустойку по договору № 20 от 18.04.2023 за период с 03.05.2023 по 01.09.2023 в размере 17786,08 руб.

Представитель ответчика представил отзыв возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил снизить размер неустойки и применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Медиана» (поставщик) и ГАУЗ Саратовской области «Балаковская стоматологическая поликлиника» (заказчик) заключили договоры поставки № 19 от 18.04.2023 и № 20 от 18.04.2023. Согласно п. 1.1., 1.2. Договора № 19 предметом договора является поставка перчаток медицинских, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составила 851375 руб. (п. 2.1.). Весь перечень Товара, отраженный в спецификации к настоящему Договору, Поставщик обязуется поставить на склад Заказчика до 01 мая 2023 года (п. 3.2.).

Первая поставка части товара была произведена 17.05.2023, что подтверждается товарными накладными № 888 от 19.04.2023 и № 1065 от 10.05.2023, вторая поставка 14.06.2023 – товарная накладная № 1378 от 13.06.2023, третья поставка 21.06.2023 – товарная накладная № 1454 от 20.06.2023, четвертая поставка 03.08.2023 – товарная накладная № 1608 от 05.07.2023. Таким образом, поставщик допустил нарушение срока поставки товара по договору № 19.

Согласно п. 1.1., 1.2. Договора № 20 предметом договора является поставка бинтов медицинских, согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена договора составила 218140 руб. (п. 2.1.). Весь перечень Товара, отраженный в спецификации к настоящему Договору, Поставщик обязуется поставить на склад Заказчика до 01 мая 2023 года (п. 3.2.).

Первая поставка части товара была произведена 17.05.2023, что подтверждается товарными накладными № 1067 от 10.05.2023, вторая поставка 21.06.2023 – товарная накладная № 1455 от 20.06.2023, третья поставка 01.09.2023 – товарная накладная № 880 от 30.08.2023. Таким образом, поставщик допустил нарушение срока поставки товара по договору № 20.

Заказчик направил поставщику претензии. Претензии осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Ответчик возражал факт просрочки поставки товаров не оспорил, пояснил, что четвертая поставка по договору № 19 была осуществлена 05.07.2023 в связи с чем расчет должен осуществляться до 05.07.2023.

Истец возражал против доводов ответчика, пояснил, что согласно условиям договоров срок поставки товаров до 01.05.2023, таким образом, поставка должна быть осуществлена 30.04.2023 включительно. Относительно поставки товара по товарной накладной № 1608 от 05.07.2023 истец пояснил, что фактически товар был поставлен 03.08.2023, что подтверждается отметкой о принятии товара.

Материалами дела установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара. Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки за просрочку сроков поставки товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 19 от 18.04.2023 за период с 03.05.2023 по 03.08.2023 в размере 46198,06 руб., неустойки по договору № 20 от 18.04.2023 за период с 03.05.2023 по 01.09.2023 в размере 17786,08 руб.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.4. договоров в случае нарушения Поставщиком обязательств, предусмотренных Договором, в том числе обязательств по срокам поставки Товара, Заказчик вправе взыскать с Поставщика пени. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств.

Размер пени устанавливается в 0,1% от общей суммы Договора, уменьшенной на сумму фактически исполненных Поставщиком обязательств, за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Пени взимаются за каждое нарушение в отдельности.

Руководствуясь условиями договоров, истец определил начало периода начисления неустойки по договору № 19 с 03.05.2023 по 03.08.2023 (дата последней поставки) в размере 46198,06 руб., по договору № 20 с 03.05.2023 по 01.09.2023 (дата последней поставки) в размере 17786,08 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассматривая ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено обязательство по договору, допущена просрочка поставки продукции. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Между тем, ответчик обязательство нарушил, несмотря на согласованные условия договора. Проверив обстоятельства возникновения ответственности за неисполнение обязательства, суд не усматривает оснований для её снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что размер согласованной сторонами неустойки 0,1% за каждый день неисполнения обязательства от стоимости товара не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки по договору № 19 от 18.04.2023 за период с 03.05.2023 по 03.08.2023 в размере 46198,06 руб., по договору № 20 от 18.04.2023 за период с 03.05.2023 по 01.09.2023 в размере 17786,08 руб.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 2645 руб. по платежному поручению № 1054 от 05.10.2023. В связи с уточненными и удовлетворенными исковыми требованиями с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 2559 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Медиана» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) в пользу ГАУЗ Саратовской области «Балаковская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково) неустойку по договору № 19 от 18.04.2023 за период с 03.05.2023 по 03.08.2023 в размере 46198,06 руб., неустойку по договору № 20 от 18.04.2023 за период с 03.05.2023 по 01.09.2023 в размере 17786,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2559 руб.

Возвратить ГАУЗ Саратовской области «Балаковская стоматологическая поликлиника» (ОГРН <***> ИНН <***>, Саратовская область, г. Балаково) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 86 руб., по платежному поручению № 1054 от 05.10.2023. Выдать справку.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам право обращения в суд для урегулирования спора на стадии исполнения судебного акта (каб. 706, тел. <***>).



Судья В.Е. Бондаренко