Решение от 6 июля 2017 г. по делу № А39-8019/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8019/2016

город Саранск06 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав в сумме 200 000рублей,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» (далее - общество "Мистерия Плюс", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации по 10 000 рублей за каждое нарушение исключительных прав на аудиовизуальные произведения: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить...", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват!", "Лыжню!", "Будьте здоровы!", «Волк и семеро козлят», «Гуси-лебеди», «Лиса и заяц», «Красная шапочка», «Морозко», 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, в заявлении исковые требования поддержал.

Ответчица не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из материалов дела в ноябре 2013 года в результате заключения розничной сделки купли-продажи истец приобрел товар (DVD-диск «Маша и Медведь 36 серий. Подарочное издание. Машины сказки. 24 серии + 7 песен караоке») в торговой точке предпринимателя ФИО2.

Судом установлено, что на диске имеются видеозаписи аудиовизуальных произведений, в том числе двадцати, указанных в иске: "Первая встреча", "Раз, два, три! Елочка гори!", "До весны не будить!", "Весна пришла", "Ловись, рыбка!", "Следы невиданных зверей", "С волками жить...", "Позвони мне, позвони", "День варения", "Праздник на льду", "Первый раз в первый класс", "Граница на замке", "Кто не спрятался, я не виноват!", "Лыжню!", "Будьте здоровы!", «Волк и семеро козлят», «Гуси-лебеди», «Лиса и заяц», «Красная шапочка», «Морозко». Исключительные имущественные права на указанные результаты интеллектуальной деятельности принадлежат обществу "Мистерия Плюс" на основании лицензионных договоров от 01.04.2013 № 011-13/DVD и от 01.04.2013 №007-13/ DVD.

В подтверждение заключения сделки продавцом выдан кассовый чек от ноября 2013 года на сумму 390рублей за три диска, каждый по 130 рублей.

На указанном кассовом чеке имеется указание на наименование продавца - ИП ФИО2, а также ИНН <***>, ОГРН <***>, который полностью совпадает с ИНН, содержащимся в выписке из ЕГРИП в отношении ответчицы.

Общество, ссылаясь на то, что реализация спорного товара нарушает его исключительные права на аудиовизуальные произведения, обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения:

литературные произведения;

драматические и музыкально-драматические произведения, сценарные произведения;

хореографические произведения и пантомимы;

музыкальные произведения с текстом или без текста;

аудиовизуальные произведения;

произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

произведения декоративно-прикладного и сценографического искусства;

произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов;

фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии;

географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам;

(в ред. Федеральных законов от 29.06.2015 N 205-ФЗ, от 30.12.2015 N 431-ФЗ)

другие произведения.

Пунктом 3 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ установлено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент нарушения) в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд считает доказанным факт покупки спорного товара именно у предпринимателя, а также о наличии у общества исключительных прав, за защитой которых оно обратилось, предъявив настоящий иск.

В судебном заседании просмотрена видеозапись покупки, приобщенная к материалам дела, которая подтверждает приобретение товара в торговом помещении, где осуществляет свою деятельность ответчица и совершение сделки купли-продажи от ее имени.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводам о том, что каждая серия создана творческим трудом различных авторов (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и другими), имеет индивидуальный законченный сценарий, свой собственный сюжет, который не связан с сюжетом другой серии, не зависит от него. Более того, все серии могут быть просмотрены в любом порядке, при этом не будет потеряна нить развития событий. На каждую серию выдано отдельное прокатное удостоверение. Также серии различны по видеоряду и могут использоваться (путем показа, трансляции) отдельно друг от друга. В конце каждой серии содержится специальный знак охраны авторских прав - "копирайт" с указанием правообладателя.

Установив названные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каждая из 36 серий «Маша и медведь», 24 серий «Машины сказки», записанных на контрафактном диске, является отдельным объектом авторского права, самостоятельным аудиовизуальным произведением.

При этом суд признает подлежащим взысканию минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав на каждый объект авторского права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Предприниматель заявление о применении в данном конкретном случае положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" о взыскании с него компенсации ниже низшего предела, установленного подпунктом 1 статьи 1301 ГК РФ, не заявлял, обстоятельства, свидетельствующие о многократном превышении размера причиненных правообладателю убытков, не устанавливались, доказательств наличия таких обстоятельств в суд ответчиком представлено не было. Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.03.2015 с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскана компенсация в пользу общества с ограниченной ответственностью «Студия анимационного кино «Мельница» в сумме 90 000рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки и использование персонажей, что указывает на совершение правонарушения предпринимателем не впервые.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания компенсации с ответчицы ниже низшего предела, установленного Гражданским кодексом РФ.

Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2 000рублей (без учета увеличения исковых требований), она подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца.

С индивидуального предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 5 000рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мистерия Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) компенсацию в сумме 200 000рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева