Решение от 20 мая 2019 г. по делу № А56-6765/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-6765/2019
20 мая 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецов М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (адрес: Россия 119270, г МОСКВА, г МОСКВА, наб ЛУЖНЕЦКАЯ 2/4/СТР.3А/ОФИС 304; Россия 115114, Москва, Дербеневская наб. 7 стр.9, ОГРН: 1027736009333; 1027736009333ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" (адрес: Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ТАШКЕНТСКАЯ 3/3, ЛИТ.Б; Россия 196105, Санкт-Петербург, Варшавская 2, ОГРН: 1167847236226; 1167847236226о взыскании 402 352руб. 60коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 17.08.2018г.)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОФТЛАЙН ТРЕЙД" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СГК-МЕХАНИЗАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании 365 776руб. задолженности по сублицензионному договору №17087/СПБ3509 от 17.12.2017г. и 36 576руб. 60коп. пени за просрочку платежа.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на недоказанность истцом факта передачи товара и факта предоставления прав ответчику.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, направив в адрес суда возражения относительно доводов ответчика, изложенных в отзыве, заявив ходатайство о рассмотрении дела отсутствие его представителя и поддержав заявленные исковые требования полном размере.

В настоящем судебном заседании ответчик возражает против иска в заявленном размере, заявив ходатайство о применении ст.333 ГК РФ для приведения суммы неустойки в соразмерность последствиям нарушения обязательства, полагая, что истец не понес убытков в следствии нарушения сроков оплаты.

Заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами сублицензионного договора №17087/СПБ3509 от 17.12.2017г., истец передал ответчику программное обеспечение, что подтверждается подписанными сторонами актом предоставления прав №Tr051464 от 27.06.2018г. и товарной накладной №Tr062750 от 07.08.2017г., копии которых представлены в материалы дела.

Довод ответчика, что указанные акт предоставления прав и товарная накладная подписаны не уполномоченными лицами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и опровергаются представленными истцом в материалы дела доверенностями подписавших документы, с указанием в них полномочий данных лиц на подписание указанных документов, заверенные руководителями организаций истца и ответчика и скрепленные печатями.

Таким образом, факт получения ответчиком прав на программное обеспечение доказан, что является основанием для оплаты.

Согласно п.4.3 договора, оплата осуществляется в соответствии с условиями спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, согласно которой (п.3) оплата стоимости товара и/или лицензионного вознаграждения за предоставление права использования программ для ЭВМ производится в течение 30 календарных дней с момента поставки товара/предоставления права использования — в полном размере.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору и п.1 ст.516 ГК РФ, оплату за преданные права на программы для ЭВМ осуществлял ненадлежащим образом, связи с чем образовалась задолженность в размере 365 776руб., о взыскании которой заявлен настоящий иск.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от размера сформировавшейся задолженности.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени, с учетом предусмотренного договором ограничения 10%, за период с 29.08.2018г. по 26.12.2018г. составила 36 576руб. 60коп.

Возражения ответчика против суммы заявленной неустойки не могут быть приняты судом во внимание, а ходатайство о ее снижении на основании ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку неустойка ограничена договором, минимальна и составляет 10% от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» (далее – Постановление Пленума №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ о снижении неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.73 Постановления Пленума №7, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально-значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с п.77 Постановления Пленума №7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и «в противном случае, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства» (Определение Конституционного Суда РФ №7-0 от 15.07.2015г.).

Пунктом 77 Постановления Пленума №7 установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательства при осуществлении ею приносящий доход деятельностью, допускается в исключительных случаях и, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1 и п.2 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, будучи коммерческой организацией, обязан доказать, что имеет место исключительный случай взыскания неустойки в предъявленном размере, а также представить доказательства не только ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, но также и получение кредитором необоснованной выгоды. Поскольку доказательств наличия одновременно всех указанных условий для снижения неустойки ответчиком не представлено, то отсутствуют и основания для ее уменьшения в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Письмом от 23.11.2018г. №ЮД-5209/2018, копия которой представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в течении 10 рабочих дней с даты получения претензии перечислить общую сумму задолженности и уплатить сумму пени. Претензия оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены, что явилось основанием для обращения суд.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине на основании ст.110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СГК-Механизация» в пользу АО «СофтЛайн Трейд» 365 776руб. Задолженности, 36 576руб. 60коп. пени и 11 047руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.