Решение от 24 декабря 2020 г. по делу № А65-23629/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-23629/2020

Дата принятия решения – 24 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Ф. Абульхановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества «Лизинговая компания «КАМАЗ»», г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Биосфера", г.Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>); обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвест", г.Вологда, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 797 838 руб., пени за период с 14.04.2020 по 16.07.2020 в размере 67 018,39 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Лизинговая компания «КАМАЗ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проект "Биосфера", г.Вологда (ответчик №1); обществу с ограниченной ответственностью "Евроинвест", г.Вологда, (ответчик №2) о взыскании в солидарном порядке задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 797 838 руб., пени за период с 14.04.2020 по 16.07.2020 в размере 67 018,39 руб.

Истец в судебное заседание не явился, через систему «Мой арбитр» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений относительно исковых требований не представили.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком №1 был заключен договор финансовой аренды автотранспортных средств №ЛП-31838/19/ЛК от 18.04.2019г. на передачу автомобиля металловоза на шасси КАМАЗ 65115-3094-50 с КМУ VM10L74 в количестве 1 единицы.

17.05.2019г. между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №ЛП-32042/19/ЛК, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Согласно акту приемки – передачи от 31.05.2019 ответчику в лизинг было передано лизинговое имущество в виде автомобиля.

Ответчик №1 принял на себя обязательства уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному графику.

Также между ООО «Евроинвест» (поручитель) и АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» (лизингодатель) заключен договор поручительства от 18.04.2019 №ПР-31840/19/ЛК по которому поручитель обязуется нести ответственность перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств, возникающих в соответствии с договором лизинга №ЛП-31838/19/ЛК от 18.04.2019г., в случае, если ООО «Проект «Биосфера» (ЛП) окажется несостоятельным и по каким-либо причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом.

Однако ответчики не добросовестно исполнили свои обязательства по уплате лизинговых платежей.

Задолженность ответчиков по уплате лизинговых платежей составляет:

- 797 838 руб. за период с 03.05.2020 по 03.07.06.2020 по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств ЛП-31838/19/ЛК от 18.04.2019г;

В связи с имеющейся задолженностью по лизинговым платежам и штрафным санкциям истцом были выставлены в адрес ответчиков претензии от 23.07.2020 №860071-6-1033 и №860071-6-1034 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Ответчиками претензии были оставлены без удовлетворения: указанная сумма задолженности не была уплачена.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с исковым заявлением.

Оценив доказательства и доводы, приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

В предмет доказывания по настоящему иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Отношения, возникающие в сфере финансовой аренды (лизинга), регламентируются статьями 665 - 670 ГК РФ, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

На основании ст. 614 ГК РФ и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательство.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Ответчики в рамках договоров финансовой аренды (лизинга) взяли на себя обязательства своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Между тем, в нарушение условий договора не исполнил обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, сумма задолженность ответчиками перед истцом по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств ЛП-31838/19/ЛК от 18.04.2019г. составляет 797 838 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиками доказательств погашения заявленной к взысканию задолженности не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по уплате лизинговых платежей обоснованными, соответствующими закону, обстоятельствам дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, где задолженность по пени за просрочку оплаты лизинговых платежей составила пени в размере 67 018,39 руб. за период с 14.04.2020 по 16.07.2020.

В соответствии с п. 10.1 Договора лизинга в случае задержки установленных платежей лизингополучатель уплачивает неустойку (пени) в размере 0,08% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В материалах дела имеется расчет пени на сумму 67 018,39 руб. за период с 14.04.2020 по 16.07.2020.

Произведенный истцом расчет неустойки (согласно письменного расчета) судом проверен, не превышает сумму неустойки, подлежащую взысканию в соответствии с требованиями закона и условиями договора и требование истца в данной части правомерно.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. №11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ответчики заявлений о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявляли, при этом доказательств несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки не предоставили.

Суд также учитывает, что договорная неустойка, установленная в п.10.1 договоров размером в 0,08% ниже, применяемой обычного размера неустойки размером в 0,1%. Таким образом, суд не усматривает несоразмерность начисленных истцом пеней последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 150, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью "Проект "Биосфера", г.Вологда (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Евроинвест", г.Вологда, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 797 838 руб., пени за период с 14.04.2020 по 16.07.2020 в размере 67 018,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 297 руб.

Выдать акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат излишне уплаченной госпошлины в размере 183 руб. после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова