Постановление от 10 марта 2019 г. по делу № А41-89148/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-89148/18
11 марта 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от истца по делу - ООО "ПМК-24" - ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

от ответчика по делу - ООО "СТГАЗ" - ФИО3 по доверенности от 16.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТГАЗ" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу № А41-89148/18, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ООО "ПМК-24" к ООО "СТГАЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМК-24" обратилось в суд с требованиями к ООО «СТГАЗ» о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору № 2205 от 24.05.2017 г., 180 000 руб. пени за период с 21.11.2017 г. по 28.05.2018 г., 26 800 руб. расходов по государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

ООО "СТГАЗ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "СТГАЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "ПМК-24" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПМК-24» (далее - Истец) и ООО «СТГАЗ» (далее - Ответчик) был заключен Договор подряда (далее по тексту - Договор) № 2205-17 от 24.05.2017 на выполнение комплекса проектно- изыскательских работ (включая землеустроительные и кадастровые работы) для строительства объекта сетей газораспределения и газопотребления на объекте по адресу: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Бужаровское сельское посление, <...>. Сумма Договора 2 000 000 руб. 00 коп. (Два миллиона рублей 00 копеек).

08.11.2017 между ООО «ПМК-24» и ООО «СТГАЗ» к Договору заключено Дополнительное соглашение № 2 (далее по тексту - Дополнительное соглашение), согласно которому стоимость проектно-изыскательских работ (включая землеустроительные и кадастровые работы) изменилась в связи с уменьшением их объема и стала составлять 1 200 000 руб. 00 коп. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек).

Согласно п.3.1 Главы 3 Договора «Сроки выполнения работ» работы должны быть выполнены Подрядчиком в течение 9 месяцев с даты подписания Договора. Выполненные ООО «ПМК-24» работы были приняты ООО «СТГАЗ» в полном объеме, что подтверждается Актом № 31 от 15.11.2017. Претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ Ответчик не имеет.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Ответчику 14.09.2018 по адресу, указанному в Главе 11 Договора «Реквизиты и подписи Сторон», была направлена досудебная претензия с предложением добровольно в срок до 28.09.2018 оплатить сумму долга в размере 1 200 000,00 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек). Уведомление о вручении Ответчику досудебной претензии (почтового отправления 14330027138282), а также информация о результатах ее рассмотрения Истцу не поступали.

Истец указывает на то, что сумма долга в размере 1 200 000,00 руб. не погашена, акт сверки взаимных расчетов от 02.04.2018 по Дополнительному соглашению к Договору представлен в материалы дела.

Акт полного выполнения комплекса работ, предусмотренного п. 1.1. договора подписан со стороны ответчика генеральным директором ФИО4 15.11.2017г., без претензий по объекту, качеству и срокам выполнения работ.

Так же сторонами спорных отношений подписан акт сверки по состоянию на 31.03.2018 на сумму основного долга в размере 1 200 000 руб.

После получения ответчиком претензии ответа на представление документов "Согласовано с ГУП МО "МОСОБЛГАЗ" и отсутствия счета - фактуры "в адрес истца не поступало.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Задолженность по оплате оказанных услуг подтверждается подписанным ответчиком актом сверки взаиморасчетов (л.д. 70) и актом № 00000031 от 15.11.17 (л.д. 71). Акты подписаны без разногласий.

Доказательств погашения ответчиком задолженности в полном объеме перед истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 180 000 руб. за период с 21.11.17г. по 28.05.18г.

С учетом ограничений размера выплачиваемых пеней (не более 15% от суммы долга, т.е. от 1 200 000,00 руб.), установленных п. 7.5 Главы 7 Договора «Ответственность сторон», сумма пеней составляет 180 000,00 руб. (Сто восемьдесят тысяч рублей 00 копеек).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет истца судом проверен и признан математически и методологически верным.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В обоснование своей позиции Ответчик ссылается на недоказанность начала течения установленного срока на оплату, что делает необоснованными предъявленные требования, отсутствие в материалах дела доказательств выставления ответчику счета.

В соответствии с п.2.3 Дополнительного соглашения № 2 к Договору подряда № 2205-17 от 24.05.2017 установлено, что расчеты осуществляются на основании счетов, представленных Подрядчиком.

Акт выполненных работ № 31 от 15.11.2017, счет- фактура № 192 от 15.11.2017, счет №163 от 01.12.2017, проектная документация, согласованная с ГУП МО «Мособлгаз», были переданы Ответчику.

Истцу был возвращен подписанный со стороны Ответчика Акт выполненных работ.

Ответчику был передан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2018, Акт сверки возвращен истцу.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования споров Ответчику 14.09.2018 по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра юридических лиц, была направлена досудебная претензия с предложением добровольно в срок до 28.09.2018 оплатить сумму долга в размере 1 200 000, 00 руб. (Один миллион двести тысяч рублей 00 копеек), однако ответа на претензию с возражениями на неполучение счета, счета-фактуры, согласования с ГУП МО «МОСОБЛГАЗ» в адрес Истца не поступало.

Ответчик указывает, что представленный Истцом Акт № 31 от 15.11.2017 не соответствует установленной форме и не является актом сдачи-приемки работ, не содержит конкретизации выполненных работ с отсылкой на техническое задание, объем выполненных работ, что делает невозможным письменное заключение Ответчика о том, какие работы принимаются или не принимаются. Вышеуказанный Акт был подписан без предъявления Истцу каких-либо претензий (в Акте указано, что услуги выполнены полностью и в срок). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, а значит, Ответчик получил все необходимые документы, являющиеся результатом работ по Договору.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 по делу № А41-89148/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская

Н.В. Марченкова