Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А56-137171/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137171/2019
03 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи О.Н. Сергеевой

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 190103, <...> ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ВЕГА-2000" (адрес: Россия 191025, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТЕР А/ПОМЕЩЕНИЕ 21Н, ОГРН: <***>);

третье лицо:

о взыскании 66 477 руб. 96 коп.

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 14.01.20

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 15.06.20.

установил:

ГКУ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ "УПРАВЛЕНИЕ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" предъявило иск о взыскании с ООО "ВЕГА-2000" 66 477 руб. 96 коп. неустойки за нарушение сроков устранения дефектов, просит обязать ответчика в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу исполнить гарантийные обязательства по государственному контракту от 02.12.2013 № 0130, а именно: на участке автомобильной дороги «Пальцево-Гвардейское» на участке км 0+000 -км 7+700 в Выборгском районе Ленинградской области устранить: дефекты продольного шва -7700 п. м., трещины - 30 п. м., выкрашивание - 2 кв. м.

В случае несвоевременного исполнения судебного акта взыскать с ООО «Вега-2000» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» судебную неустойку в размере 10 000 руб. 00 коп начиная с 11-го календарного дня с даты вступления в законную силу решения суда за каждый день просрочки исполнения решения суда до момента фактического исполнения.

Ответчик иск отклонил, по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением от 13.03.20 суд перешел из упрощенного в общий порядок искового производства.

Судом установлено:

02.12.2013 между ГКУ «Ленавтодор» (Заказчик) и ООО «ВЕГА-2000» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 0130 на выполнение работ на капитальный ремонт автомобильной дороги «Пальцево-Гвардейское» на участке км 0+000 - км 7+700 в выборгском районе Ленинградской области (далее - Контракт).

Работы были выполнены в полном соответствии с условиями контракта, о чем 11.11.2015 года заказчиком был утвержден акт приемки законченных работ, а сама автомобильная дорога принята в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 8.1, 8.2. контракта и гарантийным паспортом общество приняло на себя обязательство устранить за свой счет недостатки в результатах работ по Контракту, выявленные или возникшие в пределах гарантийного срока, который составляет 8 лет - на земляное полотно, 6 лет - на основание дорожной одежды, 5 лет - на нижний слой покрытия, 4 года - на верхний слой покрытия, 6 лет - водопроводные трубы, 5 лет - барьерное ограждение, 2 года - сигнальные столбики, дорожные знаки и другие элементы не указанные выше со дня утверждения акта приемки оконченных работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги (форма А-1).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Порядок установления гарантийных обязательств предусмотрен самим Контрактом, согласно условиям которого, обязательным условием возникновения обязательства гарантийного ремонта является наличие вины Подрядчика в выявленных или возникших недостатках результатов его работ. Вывод о наличии вины должен быть отражен в Акте обследования.

При этом в силу п. 6.1.8. Контракта Заказчик обязан был письменно известить Подрядчика о выявленных дефектах на гарантийном участке, необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка в соответствии с п. 8.3 для фиксирования выявленных дефектов в акте и определения сроков их устранения.

В силу п. 6.2.29 Контракта Подрядчик после получения письменного извещения о выявленных на гарантийном участке дороги дефектах, обязан направить в установленный в извещении срок уполномоченного представителя для составления акта, фиксирующего выявленные дефекты в соответствии с пунктом 8.3 Контракта.

При этом исходя из системного толкования условий Контракта (6.1.8, 6.2.29, 8.3 и 8.8. Подрядчик обязан был приступить, в случае установления гарантийного обязательства, к устранению выявленных недостатков в сроки и в объёме, указанные в письменном Требовании Заказчика (п. 8.8 Контракта).

Между тем из представленного Истцом акта комиссионного осмотра № 4 от 25.04.2019 года следует, что он составлен после произведенного обследования и определяет объемы и виды возникших разрушений, а также сроки устранения, подлежащих устранению силами АО «Нева-Дорсервис» в рамках гарантийных обязательств, а не силами ООО «Вега-2000».

Более того, в нарушение уведомления от 16.04.2019 исх. № 17-1027/2019 о планируемых сроках проведения комиссионного обследования, комиссия истца уже 25.04.2019 в отсутствие представителя подрядчика, произвела комиссионный осмотр и составила акт № 4. письмом от 16.04.2019 исх. № 17-1029/2019 истец уведомил Ответчика о том, что в период с 15.04.2019 по 30.04.2019 будет проводится комиссионное обследование автомобильной дороги на участке км 0+000 - км 4+250 в Выборгском районе Ленинградской области.

Указанное письмо было составлено (если исходить из дат указанных в нем самом) уже в период предложенный для комиссионного осмотра, направлено в адрес ответчика только 17.04.2019 и получено ответчиком только 24.04.2019 года т.е. уведомление о планируемом осмотре автомобильной дороги не было направлено в адрес ответчика заблаговременно до фактического осмотра автомобильной дороги.

После одностороннего оформления акта комиссионного осмотра Истцом (п. 8.4. Контракта) в нарушение порядка уведомления Подрядчика, в адрес Ответчика не поступало письменных Требований об устранении дефектов (выполнении гарантийных обязательств), содержащего сроки для исполнения Требования. И исходя из содержания самого акта такие требования не должны были направляться в ООО «Вега-2000» поскольку акт составлен в отношении другого юридического лица.

Претензия, на которую ссылается истец - № 17-2696/2019 от 08.10.2019 является не требованием об устранении недостатков и дефектов якобы выявленных ГКУ «Ленавтодор», а является досудебной претензией, содержащей не требование о выполнении гарантийных обязательств в разумный срок или срок установленный актом обследования, а требования об уплате неустойки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в нарушение требований Контракта подрядчику соответствующее уведомление о выявленных дефектах и необходимости совместного осмотра автомобильной дороги вообще не направлялось (п. 6.1.8), направленное уведомление о планируемом осмотре автомобильной дороги, на которое ссылается Истец, было направлено подрядчику до состоявшегося осмотра автомобильной дороги не заблаговременно; акт осмотра, составлен в отсутствие представителя Подрядчика и составлен в отношении другого юридического лица; письменных требований об устранении каких-либо недостатков возникших по вине ООО «Вега-2000» в соответствии с п. 8.4 Контракта Подрядчику также не направлено. Иных доказательств соблюдения истцом порядка оформления гарантийных обязательств и возникновения для Подрядчика обязательств по устранению дефектов, указанных в акте № 4 от 25.04.2019 Истцом не предъявлено.

Несоблюдение истцом согласованного порядка действий, обусловливающих наступление у подрядчика обязательств по устранению выявленных дефектов (гарантийные обязательства), Ответчик полагает, что исковые требования должны быть признаны необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Важно отметить, что аналогичные необоснованные обращения ГКУ «Ленавтодор» в суд с требованиями к подрядчикам в условиях абсолютного игнорирования условий государственных контрактов и несоблюдения ГКУ «Ленавтодор» порядка действий по условиям контрактов, уже были предметом судебных разбирательств, в том числе и с участием ООО «Вега-2000», - например дело № А56-45234/2018, в рамках которых суды трех инстанций указали на нарушения, допущенные ГКУ «Ленавтодор» при установлении для подрядчика обязательств по выполнению работ в период гарантийных сроков.

Истец представил акт обследования № 4 от 25.04.19, в котором указано наименование дефектов.

Акт составлен без участия ответчика, поскольку письмо с приложением на комиссионное обследование дороги было получено ответчиком только 24.04.19.

Таким образом, истец лишил возможности представителя ответчика участвовать в составлении акта и высказать свои замечания.

Кроме того, в самом акте обследования №4 от 25.04.19 указано, что выявленные разрушения дороги подлежат устранению силами АО «Нева-Дорсервис» в рамках гарантийных обязательств, а не ответчиком.

Истец в заседании заявил, что это опечатка, однако в самом акте никаких исправлений не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом нарушен предусмотренный государственным контрактом порядок извещения подрядчика об обнаружении дефектов (п.8.3) и составления акта обследования этих дефектов поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.





Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Сергеева О.Н.