Решение от 21 января 2026 г. АС Московской области

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-69913/2025
22 января 2026 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 21 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Минаевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дегтяревой В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "ВАН-СТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1323/25 от 01 июля 2025 года, паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ВАН-СТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 3 337 608 руб. 93 коп. убытков, 125 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

В обоснование искового заявления истец ссылается на статьи 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и отмечает, что истец выплатил страховое возмещение по страховому случаю, наступившему в результате ДТП по вине ответчика, повлекшем повреждение транспортного средства, которое было застраховано истцом по договору добровольного страхования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направил, отзыв на иск не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 05.04.2024 водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя технически исправным транспортным средством — грузовым автомобилем марки «SHACMAN» государственный регистрационный знак X 070 ОК 790, двигаясь со стороны дер. Куровицы в сторону пос. Усть-Луга Кингисеппского района Ленинградской области, на 254 км + 970 метров автодороги «ФИО3- Сланцы-Кингисепп-Краколье» в Кингисеппском районе Ленинградской области, на правом закруглении дороги двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с грузовым автомобилем марки «SHACMAN» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, движущимся со стороны пос. Усть-Луга в сторону дер. Куровицы Кингисеппского района Ленинградской области.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.06.2024 в действиях водителя автомобиля «SHACMAN» государственный регистрационный знак X 070 OK 790 ФИО2, усматриваются несоответствия требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Собственником ТС SHACMAN SX3256DR384, государственный регистрационный знак X 070 ОК 790 является ООО «ВАН-СТРОЙ».

ТС SHACMAN государственный регистрационный знак <***>, застраховано в АО «СОГАЗ» (Полис страхования № 24-82 МТ 1059 GL/AON от 13.03.2024).

АО «СОГАЗ» выдало направление на ремонт № 24-82 МТ 1059GL/AOND№0000001-02 от 21.08.2024 в СТОА ООО «ИЗУМРУД ПРО».

Согласно акту о выполненных работах № 1983 от 16.12.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС SHACMAN государственный регистрационный знак <***> составила 3 767 608,93 руб.

АО «СОГАЗ» признало указанное ДТП страховым случаем и возместило ущерб, причиненный ТС SHACMAN, государственный регистрационный знак <***>, выплатив денежные средства в размере 3 737 608,93 руб.

Гражданская ответственность собственника ТС SHACMAN государственный регистрационный знак <***> застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ».

Страховщик ОСАГО, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Истец обратился к ответчику, как к лицу, по вине которого названному транспортному средству причинен ущерб, за возмещением ущерба в оставшейся части в размере 3 337 608 руб. 93 коп..

Претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, поскольку ответчиком причиненные убытки не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП 05.04.2024, произошедшего по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на момент ДТП ответчику, транспортному средству ТС SHACMAN государственный регистрационный знак <***>, застрахованному истцом, причинены повреждения.

Истец в целях исполнения своих обязательств по договору страхования выплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 3 737 608,93 руб., что подтверждается соответствующим платежным поручением, представленным в материалы дела.

Как указано выше, истец указал, что страховщик ОСАГО выплатил в связи с наступлением данного страхового случая возмещение в размере 400 000 руб., что сторонами не оспаривается.

В связи с этим к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, перешло право требования взыскания ущерба в указанном размере, которое собственник этого транспортного средства имеет к лицу, ответственному за убытки, причиненные в результате ДТП.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 № 12658/10 указал, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от законодательства об ОСАГО, ГК РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Сумма, не покрытая лимитом ОСАГО составляет 3 337 608 руб. 93 коп.

Таким образом, недоплаченная часть возмещения составила 3 337 608 руб. 93 коп. и, с учетом приведенных норм права и разъяснений, подлежит взысканию с ответчика, являющегося собственником источника повышенной опасности.

Ответчиком фактические обстоятельства не оспорены, доказательств того, что вред причинен его работником не при исполнении служебных обязанностей, либо источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц в материалы дела не представлено.

Равным образом ответчиком не оспорен и размер ущерба, доказательств его необоснованности не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы распределены судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "ВАН-СТРОЙ" в пользу АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" 3 337 608 руб. 93 коп. убытков, 125 128 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты долга.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Н.В. Минаева