Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А07-13123/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13123/2023
г. Уфа
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.09.2023

Полный текст решения изготовлен 25.09.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 213 940 руб. 01 коп.

при участии в судебном заседании:

От истца – ФИО2 представитель по доверенности № ДОВ/8/160/23 от 10.07.2023 г., представлен диплом рег. номер 6 от 20.07.1995, паспорт гражданина РФ; ФИО3 по доверенности № ДОВ/8/129/23 от 26.06.2023, представлен паспорт.

От ответчика - заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, ходатайство судом удовлетворено. В назначенное время подключение к онлайн-заседанию ответчиком не осуществилось.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание использованное сторонами право предоставления письменных позиций по существу спора, арбитражный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания.

Публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 213 940,01 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2023 исковое заявление было принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, ранее представил отзыв на исковое заявление, указав, что истцом не указаны какие же конкретно виды и объемы работ, принятые Истцом, по вышеуказанным актам, не были выполнены ООО «Волга Строй-проект». Данные обстоятельства лишают Ответчика права на подготовку и направление лицам, участвующим в деле мотивированных возражений.

Определение конкретного вида и объема якобы не выполненных Ответчиком работ имеют существенное значения для установления явными или скрытыми являлись данные работы и мог или не мог Истец установить факт невыполнения данных работ при их приемке у Ответчика (еще раз обращаю внимание суда на то, что акты выполненных работ, а также справки об их стоимости были подписаны ПАО «АНК «БАШНЕФТЬ» без возражений и замечаний к видам, объемам и стоимости выполненных работ).

По мнению Ответчика Истец должен указать конкретные виды и объемы невыполненных по его мнению работ, со ссылки на номера пунктов и строк актов выполненных работ, чтобы и суд, и остальные лица, участвующие в деле могли идентифицировать выполненные работы, указанные в актах, именно как спорные, с возможностью определения их места нахождения в пределах ремонтируемой установки Л-35-11/300.

Единственным основанием для заявленных требований ПАО «АНК «БАШНЕФТЬ» указывает на то, что ООО «Волга Строй-проект» в подписанных актах выполненные работ не запроцентовало (не указало) материалы, с применением которых выполнялись спорные работы. Именно это, по мнению Истца и является доказательством невыполнения Ответчиком спорных работ.

По утверждению ПАО «АНК «БАШНЕФТЬ» в ходе комплексной проверки выполненных ООО «Волга Строй-проект» работ по ремонту изоляции на Объекте Заказчика, проведенной в августе 2021 года, выявлено исключение из актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (отсутствие в актах) стоимости материалов для изготовления центрирующих диафрагм, бандажей, подвесов, сшивки матов, при этом не исключены предусмотренные расценкой трудо- и машинозатраты для переработки данных материалов и последующей установки деталей из них.

При этом документы, подтверждающие результаты этой комплексной проверки ни в материалы дела, ни в адрес ООО «Волга Строй-проект» не направлялись.

ООО «Волга Строй-проект» не уведомлялось о проведении комплексной проверки в августе 2021 года, представитель Подрядчика для участия в данной проверке не приглашался, результаты данной поверки в наш адрес ни в 2021, ни в 2022, ни в 2023 года не направлялись. Таким образом, ООО «Волга Строй-проект» было лишено права участвовать в проверке выполненных нашей организацией работ, а также права давать пояснения и заявлять возражения установленным в результате проверки обстоятельствам. Ассортимент указанных в исковом заявлении материалов говорит о возможности применения данных материалов, в том числе, при производстве Подрядчиком скрытых работ, однако доказательств проведения вскрытия выполненных Ответчиком работ и установления факта их частичного отсутствия, как и отсутствия вышеуказанных материалов Истцом не предоставлено.

Об установлении факта якобы не выполнения ООО «Волга Строй-проект» принятых Истцом работ мы узнали только в январе 2023 года из претензии, направленной Истцом в адрес нашей организации, то есть по прошествии более полутора лет, с момента проведения контрольных мероприятий и по прошествии двух лет с момента выполнения спорных работ.

Со своей стороны заявляем, что ООО «Волга Строй-проект» в полном объеме выполнило все виды и объемы работ, отраженные в вышеуказанных акты выполненных работ за март 2021 года.

Необходимость выполнение строительно-монтажных работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 341-1 и 141-1 от 15 марта 2021 года, в том числе спорных работ, была заявлена ПАО «АНК «БАШНЕФТЬ» в соответствии с условиями Договора подряда № БНФ/У/33/512/20/ДРО//В540720/2504Д от 09 июля 2020 года.

ПАО «АНК «БАШНЕФТЬ» для выполнения работ передало ООО «Волга Строй-проект» дефектную ведомость № 610000001445 от 03 декабря 2020 года «Работы по ремонту изоляции уровнемерных колонок на установке Л-35-11/300», дефектную ведомость № 610000001445 от 07 декабря 2020 года «Ремонт изоляции трубопроводов на установке Л-35-11/300», Локальный сметный расчет № 2-12-341-20 «Ремонт изоляции уровнемерных колонок установки Л-35-11/300» от 12 февраля 2021 года, Локальный сметный расчет № 3-12-141-20 «Ремонт изоляции трубопроводов установки Л-35-11/300» от 11 февраля 2021 года.

Работы, указанные Заказчиком в вышеуказанных дефектных ведомостях, а также локальных сметных расчетах, в том числе спорные работы, были выполнены ООО «Волга Строй-проект» в полном объеме и отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 № 341-1 и 141-1 от 15 марта 2021 года.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору подряда № БНФ/У/33/512/20/ДРО//В540720/2504Д от 09 июля 2020 года ПАО «АНК «БАШНЕФТЬ» не заявляло об отсутствии необходимости выполнения части работ, указанных в Локальных сметных расчетах № 2-12-341-20 и № 3-12-141-20.

Также обращаю внимание суда на то, что ООО «Волга Строй-проект» в полном объеме передало ПАО «АНК «БАШНЕФТЬ» исполнительную документацию в отношении работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 №341-1 и 141-1 от 15 марта 2021 года, в том числе в отношении спорных работ, что еще раз подтверждает фактическое выполнение Ответчиком и фактическое принятие Истцом данных работ.

Невозможно согласиться с логикой ПАО «АНК «БАШНЕФТЬ» о том, что если не была выставлена к оплате Заказчику стоимость материалов, из которых выполнялись работы (данные материалы не были отражены Подрядчиком в актах по форме КС-2, КС-3), то значит, что и работы из этих материалов совсем не выполнялись.

Указал, что выполнение спорных работ было предусмотрено представленными Заказчиком дефектной ведомостью, а также локальными сметными расчетами, при этом представления Заказчиком материалов для выполнения спорных работ сметным расчетом предусмотрено не было.

Вероятнее всего данная ситуация сложилась в результате ошибки, при подготовке Заказчиком локальных сметных расчетов. В результате этого ООО «Волга Строй-проект» не смогло выставить к оплате ПАО «АНК «БАШНЕФТЬ» стоимость этих материалов, примененных при выполнении спорных работ, и включить их в состав вышеуказанных актов выполненных работ по форме КС-2 №341-1 и 141-1 от 15 марта 2021 года.

Данные материалы, для выполнения спорных работ могли быть предоставлены как Подрядчиком, так и Субподрядчиками, привлеченными для выполнения ремонтных работ. Их стоимость и затраты на приобретение и доставку легли исключительно на «плечи» данных организаций.

Сам факт не отражения материалов в актах выполненных работ не является доказательством того, что спорные работы вообще не выполнялись. Данные обстоятельства (факт выполнения и/или не выполнения спорных работ, а также их стоимость) могут быть установлены исключительно в рамках судебной экспертизы, проведенной с участием всех заинтересованных лиц.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Истец указал, что предметом договора подряда являются работы по ремонту установки Л-35-11/300 на территории филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» (п. 1.1 договора) согласно смет, указанных в Приложении № 1 к договору. Работы включают в себя ремонт изоляции.

В ходе проведения комплексной проверки выполненных работ по ремонту изоляции на объекте Л-35-11/300 установлено завышение сметной стоимости работ (акт проверки). Ориентировочное завышение стоимости оплаченных работ на объекте Л-35-11/300 согласно акту проверки составило 2,2 млн. руб.

Таким образом, в изначально сформированных сметах включены виды работ и материалы, которые фактически не выполнялись, а материалы не использовались.

С учетом акта комплексной проверки и ориентировочного завышения стоимости работ, по актам выполненных работ исключены перечни видов работ, указанные в акте проверки, фактически невыполненные работы содержатся в локально-сметных расчетах (в количестве 2 шт., прил. № 1).

Расчеты выполнены с использованием первичных документов (актов КС-2, справок КС-3), общий уточненный расчет составил 2 213 940,01 руб. с НДС.

Вопреки доводам ответчика, подрядчик письмом от 18.08.2021 № 1-01/1045 уведомлен о проведении проверки выполненных работ по ремонту изоляции в рамках исполнения обязательств по договору. В ответ подрядчик письмом от 19.08.2021 № 289-ИС сообщил, что направит представителей, однако назначенные им представители для участия в проверке выполненных работ, не прибыли.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав истца, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ПАО АНК «Башнефть» (Заказчик) и ООО «Волга Строй-проект» (Подрядчик) заключен договор № БНФ/У/33/512/20/ДРО от 09.07.2020 (далее - Договор).

Согласно п.1.1 договора Подрядчик по заданию Заказчика обязуется выполнить работы по ремонту установки Л-35-11/300 ПАУ на территории Филиала ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть-Уфанефтехим» Заказчика в сроки, определенные Календарным планом выполнения работ (Приложение № 1 к настоящему Договору), сдать результат выполненных Работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить Подрядчику результаты выполненных Работ в порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ за март 2021г. № 141-1 от 15.03.2021г., № 341-1 от 15.03.2021г.

Оплата выполненных работ подтверждается платежным поручением №423333 от 13.04.2021г. на сумму 20 394 617 руб. 88 коп.

При этом, подписание актов о приемке выполненных работ без замечаний не лишает права Заказчика на представление возражений по объему/качеству выполненных работ, вне зависимости от того носят указанные недостатки скрытый или явный характер.

В соответствии с п. 7.3 договора Подрядчик несет ответственность за соответствие результатов выполненных Работ требованиям правил, стандартов и других нормативно-технических документов, а также за соответствие объемов, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 фактически выполненным.

В ходе комплексной проверки выполненных Подрядчиком работ по ремонту изоляции на объектах Филиала, проведенной в августе 2021, выявлено исключение из актов о приемке выполненных работ формы КС-2 стоимости материалов для изготовления центрирующих диафрагм, бандажей, подвесов, сшивки матов, при этом не исключены предусмотренные расценкой трудо- и машинозатраты для переработки данных материалов и последующей установки деталей из них.

Выплаченная Подрядчику сумма невыполненных работ (2 213 940,01 руб. с НДС) представляет собой сумму неосновательного обогащения Подрядчика.

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца № ИСХ-АК/02-23-1569-22 от 16.12.2022 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Истец, обращаясь с иском должен доказать, что ответчик приобрел либо сберег имущество истца без оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец, в качестве доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика ссылается на то обстоятельство, что в актах выявлено завышение стоимости оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что необходимость выполнение строительно-монтажных работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 № 341-1 и 141-1 от 15 марта 2021 года, в том числе спорных работ, была заявлена ПАО «АНК «БАШНЕФТЬ» в соответствии с условиями Договора подряда № БНФ/У/33/512/20/ДРО//В540720/2504Д от 09 июля 2020 года.

ПАО «АНК «БАШНЕФТЬ» для выполнения работ передало ООО «Волга Строй-проект» дефектную ведомость № 610000001445 от 03 декабря 2020 года «Работы по ремонту изоляции уровнемерных колонок на установке Л-35-11/300», дефектную ведомость № 610000001445 от 07 декабря 2020 года «Ремонт изоляции трубопроводов на установке Л-35-11/300», Локальный сметный расчет № 2-12-341-20 «Ремонт изоляции уровнемерных колонок установки Л-35-11/300» от 12 февраля 2021 года, Локальный сметный расчет № 3-12-141-20 «Ремонт изоляции трубопроводов установки Л-35-11/300» от 11 февраля 2021 года.

Работы, указанные Заказчиком в вышеуказанных дефектных ведомостях, а также локальных сметных расчетах, в том числе спорные работы, были выполнены ООО «Волга Строй-проект» в полном объеме и отражены в актах выполненных работ по форме КС-2 № 341-1 и 141-1 от 15 марта 2021 года.

В рамках исполнения своих обязательств по Договору подряда № БНФ/У/33/512/20/ДРО//В540720/2504Д от 09 июля 2020 года ПАО «АНК «БАШНЕФТЬ» не заявляло об отсутствии необходимости выполнения части работ, указанных в Локальных сметных расчетах № 2-12-341-20 и № 3-12-141-20.

Кроме того, ООО «Волга Строй-проект» в полном объеме передало ПАО «АНК «БАШНЕФТЬ» исполнительную документацию в отношении работ, отраженных в актах выполненных работ по форме КС-2 №341-1 и 141-1 от 15 марта 2021 года, в том числе в отношении спорных работ, что еще раз подтверждает фактическое выполнение Ответчиком и фактическое принятие Истцом данных работ.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

Истец в суде первой инстанции от проведения экспертизы отказался.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае если ходатайство сторон или согласие на проведение экспертизы не получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

Истцом доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика не представлено.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то государственная пошлина подлежит отнесению на истца по правилам части 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Д.П. Кузнецов