Решение от 19 июля 2021 г. по делу № А65-28926/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-28926/2020

Дата принятия решения – 19 июля 2021 года.

Дата оглашения резолютивной части – 12 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Вахитовой К.М., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Газпромтрансгаз Казань", г.Бугульма (ЭПУ "Бугульмагаз") (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании подземного газопровода среднего давления труба диаметром 114х3,5=354,5м. зарегистрированный как сеть газопотребления III класс опасности рег.№А43-00448-0001 от 24.07.2020 из чужого незаконного владения, о взыскании ущерба в размере 347 845,44 руб., упущенной выгоды в размере 230 000 руб., признании незаконной государственной регистрации права собственности на подземный газопровод низкого давления, об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения (с учетом уточнения),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО АКБ Энергобанк (ИНН <***>), Ростехнадзор – Приволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору РТ (ИНН <***>), ООО «ТНГ Групп» (ИНН <***>), ГКУ «Главное управление инженерных сетей Республики Татарстан»,

с участием:

конкурсного управляющего истцом – ФИО2 лично (до перерыва),

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 25.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.12.2020 поступило исковое заявление Открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО "Газпромтрансгаз Казань", г.Бугульма (ЭПУ "Бугульмагаз") (ОГРН <***>, ИНН <***>) о об истребовании из чужого незаконного владения подземный газопровод среднего давления труба диаметром 114х3,5 =354,5 м. зарегистрированный как сеть газопотребления III класс опасности рег.№А43-00448-0001 от 24.07.2020, взыскании ущерба в размере 347 845,44 руб., упущенной выгоды в размере 230 000,00 руб. (с учетом уточнения, заявленного в период оставления искового заявления без движения).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2020 исковое заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2021 предварительное судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2021 судебное разбирательство отложено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании конкурсный управляющий истцом поддержала исковые требования.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.07.2021 объявлен перерыв до 12.07.2021.

Представитель ответчика до и после перерыва возражал по существу иска.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании чч.3 ,5 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование исковых требований истцом указано, что в период с 12.10.1998 по 09.07.1999 истцом был построен и введен в эксплуатацию с 29.09.1999 подземный газопровод среднего давления труба диаметром 114х3,5=354,5м., зарегистрированный как сеть газопотребления III класс опасности рег.№А43-00448-0001 от 24.07.2020, а также газопровод низкого давления для газоснабжения ГРП производственной базы, административного здания и иного недвижимого имущества.

Поскольку на запрос конкурсного управляющего истцом ей представлены сведения о том, что на подземном газопроводе ведутся работы, а также о том, что он числится на балансе ЭПУ «Бугульмагаз» ООО «Газпромтрансгаз Казань», конкурсный управляющий истцом полагает, что со стороны ответчика имеет место завладение чужим имуществом, вскрытие газопровода и подключение в данному газопроводу третьего лица – ООО «ТНГ Групп», в связи с чем просит признать государственную регистрацию права собственности ответчика незаконной, истребовать у него газопровод среднего давления и земельный участок, занятый им (с учетом уточнений).

При этом, поскольку ООО «ТНГ Групп» не заключило с истцом договор аренды газопровода, истец считает, что ему причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 230 000 руб. (неполученная арендная плата), также причинены убытки в виде ущерба в размере 347 845,44 руб. (расходы на обслуживание газопровода).

Ответчиком указано, что газопровод находится на его балансе на основании постановления Кабинета Министров РТ №69 от 11.02.2000 «О передаче газопроводов ООО «Таттрансгаз»; за ним зарегистрировано право собственности на газопровод среднего давления в составе единого производственно-технологического комплекса инв.№7493, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 16 АА 047430 от 11.07.2002, технической документацией; сеть газопотребления г. Бугульма рег. № А43-00783-0226, дата регистрации 18.12.2000, включена в реестр опасных производственных объектов.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является требованием невладеющего собственника к владеющему несобственнику о возврате вещи.

По смыслу указанной нормы права имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, в случае, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, в предмет доказывания по иску об истребовании имущества входят следующие факты:

- наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками;

- незаконное владение ответчиком имуществом;

- наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

В подтверждение права собственности на спорное имущество указано на возведение и ввод в эксплуатацию спорного газопровода истцом.

Между тем, на данный газопровод в установленном порядке зарегистрировано право собственности ответчика.

В случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими (п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Фактически требование истца об оспаривании права ответчика является требованием о признании его отсутствующим.

Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (п.3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Однако, из материалов дела напротив следует, что владеющим собственником является ответчик.

При этом суд отклоняет доводы истца о наличии у него ранее возникшего права на спорный объект.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ст.4 ранее действовавшего Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

При этом в силу ст.6 указанного Закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Пунктом 1 статьи 33 Федерального закона №122-ФЗ предусмотрено, что он вводится в действие на всей территории Российской Федерации через шесть месяцев после его официального опубликования.

Первоначальный текст документа опубликован в "Собрании законодательства РФ", 28.07.1997, N 30, ст. 3594, соответственно, право на объект недвижимости, возведенный в период, указанный истцом, - с 12.10.1998 по 09.07.1999 и введенный в эксплуатацию с 29.09.1999, подлежало обязательной государственной регистрации.

Убедительных доказательств возникновения и наличий у истца в установленном порядке права собственности, имеющего приоритетное значение над правом собственности ответчика, истцом не приведено.

Подземный газопровод среднего давления 0114 мм, протяженностью 0,354км и газорегуляторный пункт с газопроводами низкого давления диаметром 0114мм протяженностью 0,008 км, диаметром 089 мм протяженностью 0,270 км,диаметром 076 MM протяженностью 0,217 км диаметром 057 ммпротяженностью 0,003 км изначально были спроектированы и фактическифункционируют в настоящее время в виде двух составных частей, имеющихразличное техническое назначение и функциональное использование:

- по рабочему давлению транспортируемого газа: часть трубопроводасреднего давления (от 0,005 до 0,3 МПа) и часть трубопровода низкого давления(до 0,005 МПа) с газорегуляторным пунктом;

- по целевому назначению: часть газопровода среднего давления фактическивыполняет функцию распределительного газопровода для обеспеченияпотребителей, часть газопровода Низкого давления выполняет функциитранспортировки газа сети потребления Истца для обеспечения егособственных нужд, непосредственно по его территории.

Фактически данные объекты являются самостоятельными объектаминедвижимости, сохраняются в неизменном виде и остаются в эксплуатации всесоставные части газопровода: трубопроводная система, газорегуляторные пункты,контрольная аппаратура для обеспечения безопасности.

В соответствии с договором на техническое обслуживание газового хозяйства от 03.05.2000 № 1231-ТО (135), работниками ответчика проводились работы по техническому обслуживанию ГРП и газопровода низкого давления производственной базы и административного здания истца согласно схеме с указанием границы обслуживания, как закреплено пунктом 1 и примечанием к пункту 1 договора, что такжеподтверждается актами приемки выполненных работ по техническомуобслуживанию, в связи с чем довод истца о том, что он полагал, что он заключил договор на техническое обслуживание газопровода среднего давления, являются ошибочными.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недоказанности оснований для оспаривания права собственности ответчика, истребования газопровода среднего давления в пользу истца и для взыскания убытков.

Применительно к требованию об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка над газопроводом среднего давления арбитражный суд отмечает следующее.

Линейный объект не является препятствием для использования земельного участка по целевому назначению. Для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линейных объектов устанавливаются охранные зоны.

Само по себе прохождение линейного объекта под земельным участком истца ограничивает его права в связи с установлением охранной зоны, однако не приводит к утрате владения последним своим земельным участком и не означает пользование ответчиком этим земельным участком.

Земельный участок как объект права собственности является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации).

Объект ответчика является подземным сооружением, для эксплуатации которого выделение земельного участка как части земной поверхности не требуется

Доказательства того, что в пределах установленной охранной зоны ответчиком производятся какие-либо работы, то есть осуществляется использование непосредственно земельного участка, в материалах дела также отсутствуют.

Исходя изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 26 557 руб. (за рассмотрение неимущественных требований об оспаривании права (6 000 руб.) и об истребовании имущества (6 000 руб.), а также имущественного требования о взыскании убытков в размере 577 845,44 руб. (14 557 руб.), учитывая предоставление отсрочки ее уплаты, подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 143, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Бугульминская передвижная механизированная колонна "Мелиорация", г.Бугульма (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 557 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяБ.Ф. Мугинов