Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А40-224862/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-224862/22-170-2029
г. Москва
20 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Ереминой И.И.,

при ведении протокола секретарем Бидогаевой А.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "АРСЕНАЛ ЮГ" (105215, ГОРОД МОСКВА, 13-Я ПАРКОВАЯ УЛИЦА, ДОМ 27, КОРПУС 3, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 23Б, ОГРН: 1167746552258, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2016, ИНН: 7719448757)

к ОАО "РЖД" (107174, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ., Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 1037739877295, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 7708503727)

о взыскании 4 092 114 руб. 62 коп. в заседании приняли участие: от истца – не явился, извещен от ответчика – Шлёнских Ю.Л. по дов. от 15.12.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРСЕНАЛ ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "РЖД" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 092 114 руб. 62 коп.

Истец в судебное заседание не явился. В материалах делах имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассмотрено без участия истца в порядке, предусмотренном ст. 123, ст. 156 АПК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 3 793 642 руб. 60 коп.

Данное уточнение исковых требований ООО "АРСЕНАЛ ЮГ" судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято, поскольку оно подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям ст. 49 АПК РФ, не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц.


Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам изложенным в отзыве, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в процессе оказания услуг по перевозке грузов железнодорожным транспортом ОАО «Российские железные дорога», являясь перевозчиком, нарушало нормативный срок доставки, что подтверждается транспортными накладными.

Согласно статье 122 УЖТ РФ претензии, возникшие в связи с осуществлением перевозки пассажиров, грузов, грузобагажа, багажа, предъявляются к перевозчику.

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно требованиям ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ, перевозчик обязан доставить груз по назначению в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения, указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей.

Между тем, в нарушение вышеприведенной нормы при осуществлении перевозки грузов по 39 железнодорожным накладным перевозчиком были допущены нарушения сроков их доставки.

В соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку груза за каждые сутки просрочки, но не более чем 50 % платы за перевозку данных грузов.

Сроки доставки грузов определяются в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних вагонов железнодорожным транспортом, Утвержденными приказом Минтранса России от 7 августа 2015 г. N 245.

В соответствии со ст. 36 УЖТ обязанности перевозчика считаются исполненными с того момента, когда грузополучателю был выдан груз, а также оригинал транспортной железнодорожной накладной.

Согласно расчету истца пени, составили 4 092 114 рублей 62 копейки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

23 августа 2022 года ООО «Арсенал Юг» в адрес ОАО «РЖД» была направлена претензия Исх. № 75 от 22 августа 2022 года о взыскании пени за просрочку доставки груза, которая согласно данным почтового идентификатора с номером 12523974012121 получена ответчиком 25 августа 2022 года. Ответ на претензию от Ответчика не поступал.

Довод ответчика о неверном расчете вследствие неверного определения размера провозной платы, количества суток просрочки судом признан обоснованным, ввиду следующего:

В соответствии с новой редакцией ч. 1 ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров


перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении — перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6% платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭФ235676 провозная плата составила 111 361,00 руб., количество суток просрочки составила 3, не 6 суток, как указано в расчет Истца, следовательно, неустойка должна составить 20 044,98 руб. (111 361,00 руб.*3*0,06), но не 314 786,16 руб. (- 294 741,18 руб.).

Согласно транспортной железнодорожной накладной ЭФ544009 провозная плата составила 111 361,00 руб., количество суток просрочки составила 1, а не 46 суток, как указано в расчете Истца, следовательно, неустойка должна составить 6 681,66 руб. (111 361,00 руб.*1*0,06), но не 44 734,50 руб. (- 38 052,84 руб.).

Документального обоснования истинности исходных данных для расчета и действительности заявленных сумм Истцом не представлено.

Таким образом, необоснованно предъявлены требования на сумму 332 794,02 руб.

Учитывая изложенное, поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 3 759 320,60 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы


неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер пени до 2 631 524 руб. 42 коп.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 8, 12, 309, 310, 314, 329-333, 792, 793, 797 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 64-68, 70-75, 104, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" в пользу ООО "АРСЕНАЛ ЮГ" пени в размере 2 631 524 руб. 42 коп., а также 41 588 руб. 30 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "АРСЕНАЛ ЮГ" из федерального бюджета госпошлину в размере 1 493 руб., перечисленную по платежному поручению № 855 от 07.10.2022 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И.Еремина