Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А60-23118/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23118/2021
15 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ЛИЗИНГА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2,

ФИО3

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, представитель по доверенности от 31.08.2021 (путем участия в судебном заседании онлайн);

от ответчика: не явились;

от третьего лица: не явилось, извещено.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМ ЛИЗИНГА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО2, ФИО3 о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.

Суд счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбургу.

От налогового органа 20.09.2021 поступили копии материалов регистрационного дела в отношении общества с ограниченной ответственностью "КВАДРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>). Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 24.09.2021 истец заявил ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От истца 22.11.2021 поступили дополнения к иску. Дополнения приобщены судом к материалам дела.

От истца 22.11.2021 поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 66 АПК РФ.

От ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК» 13.12.2021 поступили документы во исполнение определения суда. Документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 13.01.2022 суд заслушал пояснения истца.

От истца 21.01.2022 поступили дополнения по иску – документы, подтверждающие отправку сообщения о привлечении лиц, контролирующих ООО «Квадра» к субсидиарной ответственности, в ЕФРСБ.

От истца 07.02.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 07.02.2022 поступило ходатайство о приобщении доказательств направления сообщения о привлечении лиц, контролирующих ООО «Квадра» к субсидиарной ответственности, в ЕФРСБ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

От истца 03.03.2022 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела публикации сообщения о привлечении лиц, контролирующих ООО «Квадра» к субсидиарной ответственности, в ЕФРСБ.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КВАДРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2013, деятельность общества прекращена 06.07.2020, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Учредителем общества являлся ФИО2, директором общества являлась ФИО3.

Как указывает истец, решением Калининского районного суда по делу № 2-137/2018 от 12.01.2018 признаны подлежащими взысканию с ООО "КВАДРА" в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трак Лизинг»: задолженность по договору лизинга в виде пеней в размере 50000 рублей, возмещение убытков в размере 79187 рублей 20 копеек, возмещение упущенной выгоды 80378 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 4367 рубля 39 копеек. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 16.04.2018 г. по делу № 11-5547/2018 г. указанное решение было изменено в части размера взыскания задолженности: в пользу ООО «Трак Лизинг» с ООО "КВАДРА" признаны подлежащими взысканию задолженность по Договору Лизинга № 53-05/14-ТЛ в размере 130 373 рубля 50 копеек, а также возмещение расходов по государственной пошлине в размере 2 806 рублей.

Как указал истец, ООО "КВАДРА" решение суда не исполнило, задолженность перед истцом не погасило.

06.07.2020 ООО "КВАДРА" было ликвидировано из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо по решению ИФНС (ГРН 2206600826090).

Как указал истец, контролирующими должника лицами являлись ФИО2 и ФИО5, в дальнейшем изменившая фамилию на ФИО3

Истец полагает, что ответчики, будучи контролирующими лицами общества, действовали неразумно и недобросовестно, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности в соответствии с ч.3.1. ст.3 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 №14-ФЗ.

В связи с указанным истец просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в сумме 133 179 руб. 50 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 53.1 ГК РФ.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1 ст. 53.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании п. 2 ст. 10 вышеназванного Закона предусмотрено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности. Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности.

В рамках разрешения вопроса о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требуется доказывать факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимся в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем юридического лица подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Исходя из поступивших в дело сведений о движении денежных средств по расчетным счетам, на момент возникновения задолженности перед истцом у должника имелась возможность оплатить указанную задолженность. Об этом свидетельствуют сведения о поступлении денежных средств от контрагентов на расчетные счета должника за период с даты возникновения задолженности (13.11.2015) по дату закрытия счетов (26.04.2016): 1 273 000 руб. на расчетный счет № <***> и 7 447 609 руб. 00 коп. на расчетный счет <***>. При этом денежные средства на расчетный счет № <***> поступали исключительно с расчетного счета <***> и за период с 13.11.2015 по дату закрытия счетов с расчетного счета № <***> были сняты наличными денежные средства в размере 1 033 138 руб. 00 коп.

Также из представленных данных следует, что расчеты на наибольшие суммы за указанный период должник совершал с ООО «Атлант» (ИНН: <***>): за период с 13.11.2015 по 26.04.2016 должник перечислил с расчетного счета <***> на расчетный счет ООО «Атлант» в общей сложности 5 405 530 руб. 00 коп. При этом ООО «Атлант» не обладало признаками фактической активности все три года своего существования и было исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями, внесенными в ЕГРЮЛ (сведения о следующих руководителях и учредителях: ФИО6 (ИНН <***>), ФИО7 (ИНН <***>); Сведения о юридическом адресе организации).

Кроме того, в указанный период должник выплатил ООО «Алтехстрой» (ИНН <***>) сумму 1 820 656 руб. 00 коп. Указанная организация не обладала признаками активности на протяжении трех лет своего существования, вела убыточную деятельность и была ликвидирована 16.05.2016, указанное подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Алтехстрой».

Таким образом, за период возникновения задолженности с 13.11.2015 по дату закрытия счетов 26.04.2016 должник под руководством контролирующих лиц перечислил с расчетного счета <***> на расчетные счета лиц, заведомо неспособных исполнить встречные обязательства, денежные средства на общую сумму 7 226 186 руб. 00 коп., денежные средства на общую сумму 1 033 138 руб. 00 коп. были выведены с расчетного счета должника путем снятия наличных средств.

Таким образом, контролирующие лица до принятия решения о перечислении денежных средств контрагентам не предприняли действий, направленных на проверку контрагентов, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах либо приняли решение о перечислении денежных средств контрагентам не принимая в расчет информацию об их заведомой неспособности выполнить встречные обязательства.

При осуществлении выбора контрагента, субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Также контролирующие лица приняли решение о выводе денежных средств с расчетного счета № <***> без учета информации о наличии у должника задолженности перед истцом.

Указанное свидетельствует о наличии в действиях контролировавшего должника лица - ФИО2 (учредителя должника с долей 100% в уставном капитале) признаков неразумного и недобросовестного поведения, поскольку при наличии задолженности перед истцом, ответчик допустил осуществление должником расчетов на крупные денежные суммы с лицами, не обладающими признаками активности, а также выводил денежные средства с расчетного счета должника путем снятия наличных денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П, неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Истец по настоящему делу представил доказательства несения убытков, вызванных неисполнением должником обязательств перед ним, установленные решением Калининского районного суда г. Челябинска от 12.01.2018 по делу № 2-137/2018, а также апелляционным определением от 16.04.2018 по делу № 1-5547/2018.

Ответчик ФИО2, будучи осведомленным о наличии задолженности, учитывая тот факт, что на момент рассмотрения спора между истцом и должником в суде расчетные счета общества были закрыты, знал, что общество фактически не осуществляет деятельность.

При этом по настоящий момент ответчик ФИО2 не представил никаких пояснений относительно исключения должника из ЕГРЮЛ как недействующего при наличии непогашенной задолженности, а также доказательств добросовестности и разумности поведения ответчика как лица, контролировавшего должника.

Ответчик допустил исключение организации ООО "КВАДРА" из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, был осведомлен о наличии неисполненного обязательства по исполнению решения суда перед истцом, однако никаких предусмотренных законодательством мер к погашению задолженности ООО "КВАДРА" предпринято не было.

Таким образом, ФИО2, как учредитель общества, не обеспечил ликвидацию юридического лица через процедуру банкротства, обеспечивающую справедливое распределение среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе, за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий, касающихся выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц, оспаривания сделок должника, совершенных в преддверии банкротства, взыскания дебиторской задолженности.

Тем самым, незаконное бездействие ответчика, выразившееся в непогашении задолженности перед истцом и в несовершении действий по инициированию процедуры банкротства ООО "КВАДРА", является недобросовестным, неразумным и является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам ООО "КВАДРА".

Между тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в отношении ответчика ФИО3 ввиду следующего.

Так, судом установлено, что ФИО3 участником общества не являлась, 15.08.2018 обращалась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с заявлением по форме Р34001 о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ как о директоре общества. На основании указанного заявления налоговым органом 22.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6186658532868 о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица на основании заявления физического лица.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 15 ГК РФ). В иске к ФИО3 следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4 995 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ЛИЗИНГА" денежные средства в сумме 133 179 руб. 50 коп. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам общества с ограниченной ответственностью "КВАДРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В иске к ФИО3 – отказать.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДОМ ЛИЗИНГА" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 995 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья Н.В. Соболева