Решение от 1 декабря 2023 г. по делу № А36-325/2023

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398066

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-325/2023
г.Липецк
01 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Данковцевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)


о взыскании 895 440 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 08.12.2022, адвоката,

от ответчика – ФИО2, доверенность № 9 от 09.01.2023, диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области о взыскании убытков в размере 877 769 руб. 46 коп.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика убытки в размере 895 440 руб. 66 коп., в том числе 415 012 руб. 99 коп. сумма процентов, уплаченных по договору о выдаче банковской гарантии, 436 805 руб. 67 коп. сумма неустойки, выплаченной банку-гаранту, и 43 622 руб. сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему, ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и пояснениях к нему.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» (подрядчик) заключен договор № РТС248А200044 от 29.07.2020 (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении № 2.

Пунктом 1.2 договора стороны предусмотрели, что результатом работ по договору является законченный капитальным ремонтом объект, что подтверждается актом приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома (по форме приложения № 10 к договору), находящийся в состоянии, обеспечивающем его нормальную эксплуатацию в соответствии с нормами обязательных регламентов, строительными нормами и правилами, государственными стандартами, ведомственными строительными нормами и иными нормативно-техническими документами РФ, переданный подрядчиком и принятый заказчиком по акту о приемке выполненных работ по форме № КС-2 в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора исполнение обязательств по нему обеспечивается предоставлением подрядчиком банковской гарантии, выданной банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения, предусмотренный статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации, или обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 2.2 договора размер обеспечения исполнения обязательств по договору составляет 17 385 839 руб. 26 коп.

В силу положений пункта 2.3.1 договора банковская гарантия должна быть безусловной и безотзывной. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок окончания выполнения работ, определенный сторонами в пункте 4.1 договора, не менее чем на 60 календарных дней.

Пунктом 2.3.2 договора стороны установили, что заказчик вправе использовать по своему усмотрению в расчетах с подрядчиком и предъявлять требование об удержании полностью или частично суммы из банковской гарантии:

- в уплату сумм неустоек (пени, штрафов) за просрочку выполнения работ и (или) этапа работ подрядчиком, устранения в срок недостатков работ;

- в уплату любого платежа, неосуществленного подрядчиком в срок по договору, или любой иной суммы, причитающейся заказчику вследствие нарушения подрядчиком любого из условий договора;

- в уплату документально подтвержденного ущерба, причиненного заказчику вследствие неисполнения подрядчиком любых своих обязательств по договору.

Сумма из банковской гарантии подлежит перечислению заказчику, по его требованию банку-гаранту, в случае неудовлетворения подрядчиком в добровольном порядке требования заказчика об уплате штрафных санкций в связи с нарушением условий договора, возвратом аванса (если был уплачен подрядчику) при расторжении договора. Заказчик направляет требование банку-гаранту о перечислении суммы из банковской гарантии по истечении 1 рабочего дня после истечения срока, установленного договором для уплаты подрядчиком штрафных санкций в добровольном порядке (пункт 2.3.3 договора).

В пункте 3.1 договора стороны указали общую стоимость работ по нему в размере 57 952 797 руб. 54 коп., в том числе НДС - 9 658 799 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок начала выполнения работ по нему 05.08.2020, срок окончания выполнения всех работ – 02.12.2020.

Сроки выполнения отдельных видов работ и сдачи-приемки результата выполненных работ определены сторонами в графике выполнения работ (приложение № 3 к договору).

Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В обеспечение исполнения обязательств по договору истец предоставил ответчику банковскую гарантию № М73275 от 24.07.2020, выданную Московским кредитным банком (публичное акционерное общество), на сумму 17 385 839 руб. 26 коп.

В связи с нарушением сроков начала выполнения работ по договору ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 23.10.2020 № 9/297/20.

Впоследствии ответчик направил банку-гаранту требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 22.01.2021 № 9/22/21.

Платежным поручением № 22337 от 01.02.2021 банк-гарант осуществил выплату ответчику по банковской гарантии в сумме 9 040 090 руб. 97 коп.

Истец возместил банку-гаранту денежные средства, выплаченные по банковской гарантии, в размере 5 386 834 руб. 18 коп. (платежное поручение № 20 от 17.02.2021).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу № А41-16930/2021 с истца в пользу банка-гаранта взысканы в порядке регресса денежные средства в размере 3 710 717 руб. 09 коп., 20 637 руб. руб. 69 коп. проценты, 393 182 руб. 99 коп. неустойка и 43 622 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Впоследствии решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу № А36-9499/2020 уведомление ответчика о расторжении договора от 23.10.2020 № 9/297/20 признано недействительным.

В связи с признанием уведомления ответчика о расторжении договора недействительным истец направил ответчику претензию от 31.10.2022 № 13, в которой предложил возместить убытки в размере 877 769 руб. 46 коп.

Невозмещение ответчиком убытков послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав условия сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд приходит к выводу, что они должны регулироваться нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 утверждено Положение о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – Положение № 615).

В пункте 225 Положения № 615 указано, что расторжение договора о проведении капитального ремонта допускается:

а) по соглашению сторон;

б) по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора о проведении капитального ремонта, или подрядной организации (основания такого расторжения устанавливаются в договоре о проведении капитального ремонта);

в) по решению суда по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 226 Положения № 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: а) систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ; б) задержка подрядной организацией начала оказания услуг и (или) выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме; в) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ; г) неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, выявленных заказчиком в соответствии с условиями договора о проведении капитального ремонта; д) прекращение членства подрядной организации в саморегулируемой организации, издание актов государственных органов в рамках законодательства Российской Федерации, лишающих права подрядной организации на производство работ; е) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов; ж) нарушение срока замены банковской гарантии, установленного договором о проведении капитального ремонта, при отзыве лицензии, банкротстве или ликвидации банка-гаранта более чем на 2 рабочих дня; з) выявление заказчиком после заключения договора о проведении капитального ремонта факта недействительности представленной подрядной организацией банковской гарантии (представление поддельных документов, получение от банка-гаранта опровержения выдачи банковской гарантии подрядной организации в письменной форме); и) неисполнение обязательства о продлении срока банковской гарантии при изменении сроков оказания услуг и (или) выполнения работ в связи с изменением по соглашению сторон сроков оказания услуг и (или) выполнения работ либо при нарушении подрядной организацией предусмотренных договором о проведении капитального ремонта сроков оказания услуг и (или) выполнения работ.

В связи с нарушением сроков начала выполнения работ по договору ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора от 23.10.2020 № 9/297/20.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.06.2021 по делу № А36-9499/2020 вышеуказанное уведомление ответчика о расторжении договора признано недействительным.

Полагая, что в результате действий ответчика по необоснованному расторжению договора у истца возникли убытки, последний обратился в арбитражный суд с требованием об их компенсации.

Согласно расчету истца убытки в размере 895 440 руб. 66 коп. состоят из: 415 012 руб. 99 коп. суммы процентов, уплаченных по договору о выдаче банковской гарантии, 436 805 руб. 67 коп. суммы неустойки, выплаченной банку-гаранту, и 43 622 руб. суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания наличия у него убытков и причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выплату банку-гаранту денежных средств в размере 895 440 руб. 66 коп.

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу убытки в виде суммы процентов, уплаченных по договору о выдаче банковской гарантии, в размере 415 012 руб. 99 коп., так как данные расходы истца вытекают из неправомерных действий ответчика при расторжении договора подряда.

В тоже время, арбитражный суд не соглашается с доводом истца о необходимости возмещения ответчиком суммы неустойки, выплаченной банку-гаранту, в размере 436 805 руб. 67 коп., так как данные расходы являются мерой гражданско-правовой ответственности, возложенной на истца в результате ненадлежащего исполнения им обязательств перед банком-гарантом по возмещению суммы денежных средств, уплаченных по банковской гарантии.

Довод истца об отсутствии денежных средств на своевременное возмещение банку-гаранту суммы, уплаченной по банковской гарантии, не может быть принят арбитражным судом во внимание, так как это является риском предпринимательской деятельности истца.

Также не может быть возложена на ответчика ответственность по возмещению убытков в виде возмещенных истцом в рамках дела № А41-16930/2021 суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43 622 руб., так как данные расходы понесены истцом в результате его действий по неудовлетворению требований банка-гаранта во внесудебном порядке.

Ответчик доказательств возмещения истцу убытков в размере 415 012 руб. 99 коп. не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчик доказательств, подтверждающих возмещение убытков, не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании убытков является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 415 012 руб. 99 коп.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины.

При цене иска 895 440 руб. 66 коп. размер государственной пошлины составляет 20 909 руб.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 909 руб. подлежат пропорциональному распределению между сторонами: на истца относится 11 218 руб. 23 коп., на ответчика – 9 690 руб. 77 коп.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 415 012 руб. 99 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехМонтажСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 218 руб. 23 коп.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 690 руб. 77 коп.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья А.А.Коровин