Решение от 22 августа 2022 г. по делу № А83-10593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-10593/2022
22 августа 2022 года
город Симферополь


Резолютивная чполный текст составлен 22.08.2022г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении прококола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Администрации города Красноперекопска Республики Крым (296000, Республика Крым, Красноперекопск город, Героев Перекопа площадь, дом 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910601001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (295051, Россия, Респ. Крым, Симферополь г.о., Симферополь г., Симферополь г., Гоголя ул., зд. 68/44, помещ. 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:

- Государственное автономное учреждение Республики Крым "Государственная строительная экспертиза" (295024, Республика Крым, Симферополь город, Севастопольская улица, д. 45, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.06.2015, ИНН: <***>, КПП: 910201001) о взыскании задолженности,

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2- ФИО3 по доверенности от 10.01.2022

от ответчика – ФИО4 по доверенности №26/2022 от 15.08.2022

от третьего лица – не явился, представлен отзыв

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Красноперекопска Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 964 400,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 июня 2022 года с рассмотрением дела по общим правилам искового судопроизводства с назначением предварительного судебного заседания на 22 августа 2022 года.

В судебном заседании, признав дело подготовленным, суд, в контексте положений ст.137 АПК РФ, закончил подготовку дела к судебном разбирательству, открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик иск не признал, указал, что работы сданы по акту приема-передачи заказчику до внесения изменений в действующие нормы и правила в области сметного нормирования и ценообразования, однако, на дату подачи подрядчиком проектно-сметной документации в ГАУ для получения положительного заключения документации результатов инженерных изысканий, сметная документация не соответствовала действующим нормативам и правилам. Указал, что в обязанности исполнителя не входила корректировка разработанной документации в соответствии с измененными нормативами.

Третье лицо представило пояснения относительно редъявленного иска указав, что ввиду неустранения ООО «Геостройпроект» выявленных недостатков в полном объеме по результатам государственной экспертизы проектной документации ГАУ РК «Госстройэкспертиза» 16.03.2021 дано отрицательное заключение № 91-1-2-3-012024-2021, согласно которому техническая часть проектной документации по объекту капитального строительства: «Строительство физкультурно-спортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым» не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, требованиям технических регламентов и требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшим на 13.0В.2020г.;

результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство физкультурно-спортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым» соответствуют требованиям технических регламентов;

сметная документация не соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость по объекту: «Строительство физкультурноспортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым» не является достоверной.

В последующем ООО «ГеоСтройПроект» в ГАУ РК «Госстройэкспертиза» по вопросу проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий не обращалось.

Суд исследовал письменные доказательства в деле, выслушал пояснения и ответы представителей сторон, установил следующие обстоятельства:

Как видно из материалов дела, между администрацией города Красноперекопска Республики Крым и Обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройПроект» 11.03.2020 года заключен муниципальный контракт № 0875300020020000001-1/2020 на выполнение проектно-юыскательских работ по объекту: «Строительство физкультурноспортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым» (далее - Контракт). '!

Цена Контракта предусмотрена подпунктом 2.1 и составляет 4 955 500 руб. Оплата работ по Контракту в соответствии с подпунктом 2.3 производится в три этапа:

- 40% цены контракта в сумме 1 982 200 руб. после выполнения инженерных изысканий;

- 40% цены контракта в сумме 1 982 200 руб. после выполнения разработки документации;

- 20% цены контракта в сумме 991 100 руб. после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации материалов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по разработанной документации.

Главой 4 муниципального контракта, стороны определили объем прав и обязанностей сторон, в соответствии с п. 4.2.2. подрядчик обязуется своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты сдачи результатов работ, устранять допущенные по своей вине недостатки в выполненных работах, а также ошибки в расчетах и аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от техникоэкономических параметров, предусмотренных в задании на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 2), включая оплату повторных экспертиз.

В соответствии с п.4.2.4. контракта, без дополнительной оплаты осуществлять составленной отчетной документации по настоящему

действия по сопровождению контракту при проведении государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий а также государственной экспертизы достоверности определения; сметной стоимости объекта капитального строительства в уполномоченных органах. В частности:

представлять пояснения, документы и иные обоснования по требованию органов осуществляющих экспертизу; у ’

вносить в разработанную отчетную документацию изменения и дополнения по замечаниям органов, осуществляющих экспертизу.

В соответствии с п. 4.2.5. контракта, случае получения на разработанную по настоящему контракту отчетную документацию отрицательного заключения государственной экспертизы проектной

Достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по причине ее ненадлежащего изготовления, Подрядчиком в 10- дневныи срок с момента получения отрицательного заключения и соответствующего уведомления Муниципального заказчика:

устранить замечания; оплатить стоимость повторной экспертизы за свой счет.

В соответствии с п.п.4.2.7 муниципального контракта, подрядчик принял на себя обязательства в случае если на момент передачи разработанной по контракту документации на проведение экспертизы выявится несоответствие требованиям действующего законодательства и потребуется внесение изменении в документацию Подрядчик обязуется внести в документацию соответствующие изменения без дополнительной оплаты.

В соответствии с подпунктом 3.1 Контракта работы должны быть окончены 28.07.2020 года.

В соответствии с приложением 3 «календарный план по объекту» получение положительного заключения государственной экспертизы сторонами определено в период с 02.07.2020 по 28.07.2020г.

Дополнительным соглашением № 1 от 21 декабря 2020 года срок окончания работ продлен до 31 декабря 2021 года.

Согласно изменений, внесенных дополнительным соглашением, в частности в приложение 3 «календарный план по объекту» получение положительного заключения государственной экспертизы сторонами смещено с даты заключения муниципального контракта до 31.12.2021г.

30 марта 2020 года сторонами подписан Акт сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 30.03.2020 г. Первый этап работ выполнен Ответчиком, принят и оплачен Истцом 30 марта 2020 года платежным поручением № 686851.

Актом № 2 от 23 июля 2020 года сдачи-приемки работ, заказчиком принят Второй этап работ, оплачен Истцом 24 июля 2020 года платежным поручением № 661476.

Как следует из отзыва третьего лица и не оспаривается сторонами, ООО «ГеоСтройПроект» 22.10.2020 обратилось в ГАУ РК

«Госстройэкспертиза» с заявлением об оказании государственной услуги по проведению экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство физкультурноспортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым».

Сторонами 08.12.2020 заключен договор № 2401-20/13 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Согласно условиям указанного договора (и.2.3) Заказчик - ООО «ГеоСтройПроект» обязан представить Исполнителю - ГАУ РК «Госстройэкспертиза» необходимую для проведения государственной экспертизы документацию, соответствующую по составу и содержанию требованиям действующих нормативных правовых актов. По запросу Исполнителя Заказчик обязан представлять дополнительные расчетные обоснования включенных в сметную стоимость затрат, для расчета которых не установлены сметные нормы, либо конструктивных, технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, а также материалов инженерных изысканий, подтверждающих необходимость выполнения работ, расходы на которые включены в сметную стоимость в течение 3 рабочих дней с момента получения такого запроса.

ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в адрес ООО «ГеоСтройПроект», а также в адрес застройщика Администрации города Красноперекопска Республики Крым направлены замечания 28.01.2021 № 0532-21/КРМ-10580/01, 02.03.2021 № 5928- 21/КРМ-10580/01 по выявленным недостаткам, установлен срок их устранения 05.02.2021,05.03.2021 соответственно.

Ввиду неустранения ООО «ГеоСтройПроект» выявленных недостатков в полном объеме по результатам государственной экспертизы проектной документации ГАУ РК «Госстройэкспертиза» 16.03.2021 дано отрицательное заключение № 91-1-2-3-012024-2021, согласно которому техническая часть проектной документации по объекту капитального строительства: «Строительство физкультурно-спортивного комплекса г. Красноперекопск Республики Крым» не соответствует результатам инженерных изысканий, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, требованиям технических регламентов и требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действовавшим на 13.0В.2020г.;

результаты инженерных изысканий по объекту капитального строительства: «Строительство физкультурно-спортивного комплекса

г. Красноперекопск Республики Крым» соответствуют требованиям технических регламентов;

сметная документация не соответствует действующим нормативам и правилам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве, сметная стоимость по объекту: «Строительство физкультурно-спортивного комплекса г.Красноперекопск Республики Крым» не является достоверной.


Претензией-требованием от 12.01.2022 исх. № 02.01-24/23 заказчик указал на неисполнение обязательств подрядчиком, сославшись на то, что работы по контракту в соответствии с п. 3.1 должны быть выполнены в срок до 31 декабря 2021 года, однако по состоянию на 31 января 2022 года в адрес Заказчика не предоставлено положительное экспертное заключение на проектно-сметную документацию, изготовленную Подрядчиком в рамках исполнения контракта.

Требования заказчика от 12.01.2022 №02.01-24/23 Подрядчик не исполнил.

31 января 2022 года Истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Право Истца, как заказчика по договору, на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено также пунктом 2 статьи 405, пунктом 3 статьи 450, статьями 715, 717, 723 ГК РФ.

Отказ от добровольного удовлетворения требований о возврате неосновательно полученных денежных средств, явился основанием для подачи иска в суд.

В возражениях на иск ответчик указал, что обязательства по контракту им выполнены в полном объеме, в соответствии с условиями, с заданием на проектирование и исполнительной документацией, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Замечаний от заказчика при приемке работ не поступило. После прохождения государственной экспертизы выявился ряд замечаний, которые проектировщик не устранил, ввиду того, что указанные замечания вызваны изменением законодательных норм и правил, предъявляемых к проектно-сметной документации, которые были вступили в законную силу после подписания заказчиком актов выполненных работ, но до передачи документации на прохождение государственной экспертизы проверки достоверности сметной стоимости объекта.

Не отрицает факта получения Писем с замечаниями от 28.01.2021 № 0532-21/КРМ-10580/01 и 02.03.2021 № 5928- 21/КРМ-10580/01 по выявленным недостаткам, в сроки, установленные для их устранения в экспертное учреждение не представлены корректировки проектно-сметной документации, в документы не внесли изменений, требования экспертизы не выполнены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 44-ФЗ настоящим законом регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 Закона N 44-ФЗ.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу пункта 2 статьи 761 Гражданского кодекса РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора -требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из представленных в материалы дела сведений, переписки сторон и третьего лица ГАУ следует, что результаты выполненных работ по изготовлению проектно-сметной документации заведомо не соответствующие нормативам и стандартам были направлены подрядчиком в ГАУ для экспертизы.

В сроки, установленные ГАУ подрядчиком изменения не внесены, в результате чего получено отрицательное заключение государственной экспертизы.

Из представленных в материалы дела сведений, переписки сторон и пояснений директора ООО «Геостройпроект», данных им в судебном заседании 22.08.2022г. следует, что в дальнейшем, о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию подрядчик извещен своевременно и надлежащим образом, однако, замечания не были им устранены, так как, по мнению ответчика, устранения замечаний в виде корректировки проектно-сметной документации, в связи с внесением соответствующих изменений в действующее законодательство, нормам и регламентам, которых должна соответствовать разработанная документация, не входили в предмет контракта.

Судом учитывается, что в период до заключения контракта ответчик (подрядчик) имел возможность заблаговременно ознакомиться с предлагаемыми условиями муниципального контракта и технического задания и оценить возможные риски, вправе был обратиться к заказчику за разъяснениями, но не сделал этого (доказательств иного в материалы дела не представлено). Подрядчик приступил к выполнению работ, посчитав, что препятствий для выполнения его обязательств по контракту не имеется.

Следует заметить, что первоначальный срок выполнения работ сторонами был установлен до 28.07.2020г., включая прохождение документации государственной экспертизы и получение положительного заключения.

В установленные контрактом сроки подрядчик работы не выполнил, что стало причиной согласования иных сроков, в пределах которых, претерпели изменения действующие нормативы и правила сметного нормирования, в результате чего, по состоянию на дату внесения изменений в законодательные акты 13.08.2020г., техническая часть проектно-сметной документации не соответствовала результатам инженерных изысканий, заданию заказчика и требованиям технических регламентов, указанным в п.1 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что подрядчик, являясь профессиональным участником рынка в сфере проектных изысканий, совершенно отчетливо осознавал, что на дату передачи изготовленной документации 08.12.2020г. для прохождения государственной экспертизы, техническая часть проектно-изыскательских работ не соответствовала результатам инженерных изысканий, заданию заказчика и требованиям технических регламентов, указанным в п.1 ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в результате чего, неустранение подрядчиком недостатков и замечаний, стало причиной выдачи отрицательного заключения государственной экспертизы.

В рамках настоящего дела от сторон не поступило ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросу качества проектно-сметной документации.

Доказательств того, что заказчиком не исполнялись встречные обязательства суду не представлено (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, суд находит обоснованным требование заказчика о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Более того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство: в целом, ввиду отсутствия положительного заключения государственной экспертизы, выданного ГАУ РК Государственная строительная экспертиза», не может быть использованной по назначению, и, таким образом, потребительскую ценность не имеет, поскольку конечного положительного результата при ее разработке не достигнуто. Неполучение конечного результата работ по объекту экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает ответчик.

Положительное заключение государственной экспертизы всей проектной документации является необходимым элементом результата работ и существенным согласованным сторонами условием муниципального контракта, достижение и передача которого, обусловливают возникновение права на оплату работ по контракту. При такой ситуации имеет правовое значение вина подрядчика в получении отрицательного заключения государственной экспертизы, поскольку проект выполнен с ненадлежащим качеством и не мог получить положительное заключение независимо от действий заказчика.

При оценке эквивалентности исполненного сторонами по договору на момент его прекращения судом учтено, что сам по себе отказ заказчика от контракта подрядчиком не оспорен и по существу не опровергнут, то есть требование о возврате оплаты по договору является следствием правомерного отказа от исполнения муниципального контракта.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого, обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Получение положительного заключения экспертизы является необходимым элементом результата работ, достижение и передача которого исполнителем обусловливают возникновение права последнего на оплату работ в полном объеме.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В свою очередь, положительное заключение экспертизы проектной документации на момент принятия судебного акта не получено, в связи с чем, доводы общества о выполнении проектно-изыскательских работ в соответствии с действующими на момент заключения контракта требованиями законодательства не свидетельствует об исполнении обязанности по передаче заказчику результата работ.

Договоры подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не могут считаться исполненными, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данные сделки заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства согласования подрядчиком изготовленной им проектной документации со всеми надзорными и экспертными организациями. Положительное заключение ответчиком не получено. Подрядчик не достиг результат работ, образующих предмет спорного контракта.

Поскольку подрядчик не исполнил обязанности из спорного контракта, он обязан доказать, что не выполненные в полном объеме работы могут иметь потребительскую ценность для заказчика. Без производства государственной экспертизы и согласований со всеми надзорными и экспертными организациями проектная продукция не имеет для заказчика никакой потребительской ценности и носит лишь информационный характер.

Доказательств того, что истец мог использовать результат работ, общество в дело не представило.

Таким образом, поскольку сам факт выполнения работ не имеет правового значения, при отсутствии положительного заключения проектно-сметной документации, оснований для признания ответчика исполнившим обязательства у суда не имеется.

Констатация факта ненадлежащего выполнения работ позволяет суду оценить встречное исполнение по контракту со стороны подрядчика.

Указанная правовая позиция изложена также в постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2019 N Ф08-11776/2018 по делу N А63-10999/2017.

Суд обращает внимание на несостоятельность довода ответчика относительно того, что на дату передачи заказчику выполненной проектно-сметной документации она не нуждалась в корректировке, и учитывает, что на момент передачи результата работ на государственную экспертизу, обязанность прохождения которой, вменялась согласно условий контракта именно ответчику, документация нуждалась в актуализации сквозь призму вступивших в силу изменений в регламентах и нормах, которым она должна была соответствовать, и необходимость выполнения работ в соответствии с нормативными требованиями строительных норм и правил ответчику была достоверно известна, поскольку определена как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения подряда, так и условиями муниципального контракта, поскольку, по его условиям ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы не только в соответствии с описанием объекта и заданием заказчика, но и обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии со строительными нормами и правилами, техническими регламентами, другими нормативными техническими документами.

Полученные до расторжения контракта денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, перечисленные во исполнение контракта суммы в размере 3964400 руб. подлежат взысканию в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего дела, в контексте положений ст.110 АПК РФ, с ответчика, в доход федерального бюджета пождлежит взысканию государственная пощлина в размере 42822 руб.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (295051, Россия, Респ. Крым, Симферополь г.о., Симферополь г., Симферополь г., Гоголя ул., зд. 68/44, помещ. 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в пользу Администрации города Красноперекопска Республики Крым (296000, Республика Крым, Красноперекопск город, Героев Перекопа площадь, дом 1А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.11.2014, ИНН: <***>, КПП: 910601001) неосновательное обогащение в размере 3964400 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" (295051, Россия, Респ. Крым, Симферополь г.о., Симферополь г., Симферополь г., Гоголя ул., зд. 68/44, помещ. 409, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2017, ИНН: <***>, КПП: 910201001) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42822 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Н. Гризодубова