Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А14-1026/2019

\

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-1026/2019

«31» мая 2019 года

Резолютивная часть решения вынесена 30.05.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 31.05.2019.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гашниковой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 100 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.12.2018;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, надлежаще извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроконсалт» (далее – истец, ООО «Агроконсалт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, ИП Глава КФХ ФИО2) о взыскании 614 719 руб. 15 коп., из них 249 750 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 364 969 руб. 15 коп. – сумма штрафа за неоплаченный товар (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 04.04.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 23.05.2019.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23.05.2019 по 30.05.2019.

В судебное заседание не явился ответчик, извещенный о дате и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что стороны не пришли к соглашению относительно мирного урегулирования спора.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 249750 руб. основного долга по договору поставки от 19.04.2018 № 129-2018, 41928,36 руб. неустойки, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика в отзыве на исковое заявление признал основной долг, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 21830,64 руб.

Из материалов дела следует, что 19.04.2018 между ООО «Агроконсалт» (поставщик) и ИП Главой КФХ ФИО2 (покупатель) был заключен договор поставки № 129-2018, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором, согласно Приложений (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 3.4 договора, в случае неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в Приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается штраф в размере 0,7 % от всей суммы по данному договору поставки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки товара покупателю.

Согласно приложению от 19.04.2018 №1 поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 552500 руб., а покупатель обязался оплатить поставленный товар на следующих условиях: 30 % стоимости товара до 01.05.2018, 70 % стоимости товара до 15.10.2018, срок поставки до 01.05.2018.

Согласно приложению от 19.04.2018 №2 поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 210000 руб., а покупатель обязался оплатить поставленный товар на следующих условиях: 30 % стоимости товара до 01.05.2018, 70 % стоимости товара до 15.10.2018, срок поставки до 01.05.2018.

Согласно приложению от 18.06.2018 №3 поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 3000 руб., а покупатель обязался оплатить поставленный товар на следующих условиях: 100 % стоимости товара до 01.08.2018, срок поставки до 20.06.2018.

Согласно приложению от 18.06.2018 №4 поставщик обязался поставить покупателю товар на сумму 120000 руб., а покупатель обязался оплатить поставленный товар на следующих условиях: 100 % стоимости товара до 01.10.2018, срок поставки до 20.06.2018.

Во исполнение условий договора истцом поставлен товар на общую сумму 885500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-19).

Ответчиком по платежному поручению от 04.05.2018 №42 на сумму 228750, по платежному поручению от 26.09.2018 №9 на сумму 3000, по платежному поручению от 26.09.2018 №10 на сумму 120000, по платежному поручению от 28.12.2018 №28 на сумму 284000 руб., произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму 635750 руб.

В результате оплаты поставленного товара не в полном объеме у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере 249750 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.11.2018 №8 с требованием оплатить задолженность за поставленный товар.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения истца, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договорах купли-продажи.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 16-19), подписанными сторонами, договором от 19.04.2018 №129-2018, приложениями к нему и т.д.

Ответчик в отзыве на исковое заявление сумму основного долга не оспорил.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара, иск в части взыскания суммы основного долга не оспорил, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании основного долга в сумме 249750 руб. подлежит удовлетворению.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 3.4 договора, в случае неоплаты товара в срок, согласованный сторонами в Приложении, покупателем в пользу поставщика уплачивается штраф в размере 0,7 % от всей суммы по данному договору поставки за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем поставки товара покупателю.

Истец в уточненном исковом заявлении просил взыскать с ответчика неустойку в размере 41928,36 руб.

Указанный расчет ответчик не оспорил, в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд установил, что истцом верно определен период просрочки, количество дней его составляющих.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, применяемая истцом в расчете неустойки ставка в размере 0,05% соответствует критерию разумности, является значительно ниже ставки, предусмотренной сторонами в договоре (0,7%).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки и установленного договором поставки размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежит удовлетворению в сумме 41928,36 руб. за период с 02.05.2018 по 30.05.2019.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 8833,6 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 4 от 13.10.2017 уплатил государственную пошлину в сумме 4000 руб. В связи с чем, следует взыскать с ответчика в пользу истца 4000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 4833,6 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроконсалт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249750 руб. основного долга по договору поставки от 19.04.2018 № 129-2018, 41928,36 руб. неустойки, 4000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4833,6 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья О.Н. Гашникова