Решение от 6 марта 2024 г. по делу № А52-7805/2023

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-7805/2023
город Псков
06 марта 2024 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2024 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (адрес: 182296, <...>; ОГРН1026002943735; ИНН <***>)

к Федеральной службе исполнения наказаний (адрес: 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 139741 руб. 80 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Псковэнергосбыт»: не явился, извещен;

от Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области»: ФИО2 - представитель по доверенности;

от Федеральной службы исполнения наказаний: ФИО3 - представитель по доверенности,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее – ответчик, ФКУ ИК-3 УФСИН России) 139741 руб.80 коп., в том числе: 106499 руб. 60 коп. основной долг за июль 2023 года по договору энергоснабжения от 21.12.2015 №18-042; 33242 руб. 20 коп. пени за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период август 2022 года - июнь 2023 года, а также судебных издержек в размере 10 000 руб. 00 коп., а при недостаточности денежных средств с Федеральной службы исполнения наказаний (далее - соответчик, ФСИН России).

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, исковые требования в части взыскания основного долга не признает, просит снизить размер пеней со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 22571 руб. 02 коп., а также возражает против судебных издержек в сумме 10000 руб., считает данную сумму чрезмерной (разумной считает сумму 5000 руб.).

Представитель соответчика возражает против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал доводы ответчика о снижении неустойки до 22571 руб. 02 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя до разумного размера в сумме 5000 руб.

Представитель истца в судебное не явился, представил в суд письменную позицию по спору, в которой настаивает на исковых требованиях, просит рассмотреть исковое заявление в его отсутствие.

В связи с чем, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей ответчиков, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком 21.12.2015 заключен договор энергоснабжения №18-042 (далее - договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии через привлеченных третьих лиц, обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в июле 2023 года, что подтверждается счетом-фактурой от 31.07.2023 №7309/16. В подтверждение факта передачи электрической энергии истец представил журнал учета принятых звонков.

Ответчик полученную электроэнергию в полном объеме в установленный договором срок не оплатил. Претензия истца от 20.09.2023 №8698, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком в добровольном порядке взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а также требований претензии, истец исчислил неустойку за нарушение сроков оплаты счетов-фактур, выставленных в период август 2022 года – июнь 2023 года за период с 01.07.2023 по 31.07.2023 в сумме 33242 руб. 20 коп. и обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики факт поставки электроэнергии, период, объем и стоимость не оспаривают, заявили о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В подтверждение факта передачи электрической энергии в спорный период истец представил журналы учета принятых звонков, а также счета-фактуры. Факт поставки электроэнергии в заявленном объеме, а также стоимость и наличие задолженности ответчиком не оспорены. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме за потребленную электроэнергию за спорный период суду не представлено.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 106499 руб. 60 коп. задолженности за поставленную электроэнергию июле 2023 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с продолжающимся неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате счетов-фактур, выставленных в период август 2022 года – июнь 2023 года, истец предъявил к взысканию с ответчика пени за нарушение сроков оплаты указанных счетов-фактур, исчисленные за период с 01.07.2023 по 31.07.2023, сумма которых, согласно расчету истца, составила 33242 руб. 20 коп.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон № 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Наличие задолженности и ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств подтверждается документами, представленными в материалы дела (счетами-фактурами, журналами учета принятых звонков, вступившими в законную силу решениями суда).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения, при частичной оплате долга, с учетом, ставки, действовавшей в период оплаты.

Расчет пени проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, оплата не произведена.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика, соответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные стороной ответчика, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69 и 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), законная неустойка в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 77 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (часть 1 и 2 статьи 333 ГК РФ); согласно пункту 73 постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В пункте 75 постановления Пленума ВС РФ №7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 2 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование своего ходатайства об уменьшении размера законной неустойки ответчик ссылается на то, что просрочка оплаты вызвана не противоправными действиями ответчика, а отсутствием финансирования на указанные цели, основной задачей ответчика является не осуществление приносящей доход деятельности, а исполнение в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовных наказаний, содержание под стражей лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых. Неустойка, соразмерная последствиям нарушения обязательств, рассчитана ответчиком исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, что превышает средние ставки по банковским кредитам и указывает, что ответчик не получает возможность кредитования за счет истца на условиях более выгодных, чем в банке.

В силу вышеизложенных нормативных положений, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ на основе своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Истец не представил доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки у него возникли убытки или другие негативные последствия, соразмерные начисленной ответчику неустойке.

Оценивая изложенные обстоятельства, учитывая то, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета и долг возник в связи с недостаточностью такого финансирования, принимая во внимание суммовую разницу в расчетах неустойки и компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, суд считает возможном применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пеней до 22571 руб. 02 коп., что не менее суммы пеней, исчисленных из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

При этом суд учитывает, что в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Вместе с тем ФСИН России является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и в силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), подпункта 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1314, несет субсидиарную ответственность по долгам Учреждения.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ). Кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств. Данный правовой подход подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области по делу А52-5568/2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.02.2024.

На основании изложенного, предъявление настоящего иска к Учреждению (основному должнику) и к ФСИН России (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Факт того, что истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с Открытым акционерным обществом «Псковэнергоагент» (далее по тексту решения – ОАО «Псковэнергоагент»), дополнительным соглашением №8 от 28.11.2008 с приложением №1 новой редакции указанного агентского договора, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 №17, от 28.04.2017 №26, поручением истца от 30.11.2023 АО «Псковэнергоагент», письмом об оплате судебных издержек, платежным поручением, доверенностями на представителей истца. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг по данному делу. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, организационно-правовая форма ОАО «Псковэнергосбыт», ОАО «Псковэнергоагент» изменена на акционерное общество «Псковэнергосбыт», акционерное общество «Псковэнергоагент».

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления №1).

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Ответчик, возражая против суммы судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., указал на её чрезмерность, ссылается на несложность дела, небольшой объем работы представителя и сложившуюся судебную практику, считает разумным размером судебных издержек по настоящему делу сумму не более 5 000 руб. Соответчик также считает сумму расходов на представителя чрезмерной.

Суд, учитывая фактические обстоятельства данного дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, бесспорность заявленных требований, сложившийся уровень цен в регионе в условиях пандемии, пришел к выводу, что сумма в размере 5 000 руб. является разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 4796 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с Федеральной службы исполнения наказаний, в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 129070 руб. 62 коп., в том числе: 106499 руб. 60 коп. – основной долг; 22571 руб. 02 коп. пени, а также 5000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя и 4796 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований истца отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Ж.В. Бударина