Решение от 13 ноября 2020 г. по делу № А41-50207/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-50207/2020
13 ноября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть объявлена 12 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи М.А. Миронова ,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО "МУЗЕЙ "КДЦ. НАРОДНЫЕ ПРОМЫСЛЫ"

к МИНФИНУ России, УФССП России по Московской области

о взыскании вреда в размере 55 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "МУЗЕЙ "КДЦ. НАРОДНЫЕ ПРОМЫСЛЫ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МИНФИНУ России, УФССП России по Московской области (далее – ответчики) о взыскании с РФ в лице казны РФ с МИНФИНА России, УФССП России по Московской области согласно исполнительному листу 55 000 руб., принятии мер по защите конституционных прав истца, гарантированных государством.

Определением суда от 14.08.2020 настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

От УФССП России по Московской области поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил следующее.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам гражданского судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным данной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Возражая против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства, ответчик доводов, указывающих на наличие обстоятельств, предусматривающих пунктами 1 – 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, не привел, суду не сообщено, какие доказательства могут быть представлены ответчиком исключительно в судебном заседании и подлежат дополнительному исследованию.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, в данном случае судом не выявлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что, если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к установленному в статье 227 АПК РФ перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 названного Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

При этом согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 ГПК РФ, главой 29 АПК РФ, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 ГПК РФ, статья 226 АПК РФ).

В данном случае рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком каких-либо ходатайств, в том числе о фальсификации представленных истцом доказательств и пояснений, а также доказательств по гражданскому делу в полном объеме.

Оснований для выводов о том, что рассмотрение настоящего дела Арбитражным судом Московской области приведет к нарушению права ответчика на судебную защиту и участие в рассмотрении дела, у суда не имеется.

Совокупности оснований для вынесения определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам гражданского производства судом не установлено.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены только при рассмотрении дела по общим правилам гражданского судопроизводства.

Суд также считает необходимым отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощённого производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 со следующими требованиями (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменения предмета заявленных требований):

- признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от 09.07.2015 № 43709/15/50037-ИП, от 28.08.2015 № 50865/15/50037-ИП, и постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 31.08.2015 № 50865/15/50037-СД;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по принудительному взысканию с общества денежных средств в рамках исполнительных производств №№ 43709/15/50037-ИП, 50865/15/50037-ИП, 50865/15/50037-СД, и обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения данных денежных средств.

Решением от 30.08.2017 по делу №А41-20737/17 суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Сергиево-Посадского районного отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО1 по принудительному взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Культурно-деловой центр» денежных средств в рамках исполнительных производств № 43709/15/50037-ИП, №50865/15/50037-ИП, 50865/15/50037-СД, и обязал устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возвращения данных денежных средств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

На основании указанного судебного акта, 03.08.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №012290447.

Судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП №2 ФИО2 28.12.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №18901/18/50049-ИП.

Кроме того, судом также выдан исполнительный лист серии ФС № 012297493, предъявленный 30.03.2018. в МО по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области для исполнения.

09.04.2018 судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП по Московской области ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием в исполнительном листе сведений о должнике, а именно: даты и места рождения должника.

ООО «Культурно-деловой центр» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу МО по ИОВИП № УФССП по Московской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, при участии в деле третьего лица: судебный пристав-исполнитель ФИО1, со следующими требованиями:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 по Московской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- признать незаконным постановление от 09.04.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд Московской области решением от 27.08.2018 по делу № А41-47708/18 признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 по Московской области ФИО3, выразившееся в несвоевременном рассмотрении заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В исковом заявлении указывается, что поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства от 28.12.2018 не исполнено, права истца нарушены.

А также, что кроме денежной суммы по исполнительному листу 55 000 руб. необходимо оплатить неустойку за каждый день просрочки, поскольку исполнение в исполнительном листе указывалось немедленное и с учётом принятого решения по делу №А41-47708/18.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом - исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Согласно статье 16 названного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 названного Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со статьей 1071 названного Кодекса в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обратившись с настоящим иском, истец не обосновал и не доказал, какие неблагоприятные имущественные последствия наступили у него именно вследствие бездействия судебного пристава-исполнителя.

В материалы дела истец не представил доказательства возникновения у него конкретных убытков в результате действий или бездействия судебного пристава - исполнителя.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, 226 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "МУЗЕЙ "КДЦ. НАРОДНЫЕ ПРОМЫСЛЫ" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 200 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные пунктами 3 и 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.А. Миронова