Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А63-17249/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-17249/2023
27 апреля 2024 года
г. Ставрополь



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2024 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

к ФИО1, с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, ИНН <***>,

третье лицо: межрайонная инспекция ФНС РФ №11 по Ставропольскому краю, ОГРН <***>,

о привлечении директора ООО УК «Ремжилсервис», ОГРН <***>, ФИО1, к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 248 497,91 руб.,

в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчики) о привлечении директора ООО УК «Ремжилсервис», ОГРН <***>, ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 248 497,91 руб.

Исковые требования мотивированы наличием правовых и фактических оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Истец направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства истец в обоснование иска также указал, что невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда о взыскании задолженности с основного должника обусловлена бездействием его контролирующих лиц.

ФИО1 (ответчик) отзыв на иск не представил.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю (третье лицо, регистрирующий орган) в отзыве на иск вопрос об обоснованности требований истца оставило на усмотрение суда, дело просило суд рассмотреть в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ООО УК «Ремжилсервис» (общество) создано 11.08.2015, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН <***>.

Сведения о ФИО1 (ИНН <***>) как участнике ООО УК «РЕМЖИЛСЕРВИС» внесены в ЕГРЮЛ 08.08.2017 (ГРН 2172651381549).

Сведения о ФИО1 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО УК «РЕМЖИЛСЕРВИС», внесены в ЕГРЮЛ 01.08.2019 (ГРН 2192651310729).

Как указывает истец, между истцом (РСО) и ООО УК «РЕМЖИЛСЕРВИС» (управляющая компания) был заключен договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2017 № 78, по которому управляющей компанией допускалась просрочка в исполнении принятых на себя обязательств.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 по делу № А63-1136/2019 с ООО УК «Ремжилсервис» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взысканы основная задолженность по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2017 № 78 за период с 01.04.2018 по 30.09.2018 в размере 61 244, 15 руб., неустойку за период с 16.05.2018 по 31.10.2018 в размере 1 666, 85 руб., всего 62 911 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 516 руб.

ООО УК «Ремжилсервис» частично исполнило указанный судебный акт на основании платежных поручений от 29.10.2018, 20.11.2018 №№ 573, 613 на сумму 14 500 руб. и 7000 руб. соответственно, что подтверждает истец.

03 июля 2019 года истец направил исполнительный лист в Кочубеевский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2019 по делу № А63-12213/2019 с ООО УК «Ремжилсервис» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взысканы 50 225 руб. 56 коп. долга, 2 639 руб. 18 коп. неустойки, 2 115 руб. судебных расходов

09 июня 2020 года истец направил исполнительный лист в Кочубеевский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2020 по делу № А63-15134/2020 с ООО УК «Ремжилсервис» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взысканы основной долг по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов от 01.03.2017 № 78 за период с 01.05.2019 по 31.05.2020 в размере 74 661 руб. 74 коп., пени за период с 18.06.2019 по 05.04.2020 в размере 3 331 руб. 81 коп., а всего: 77 993 руб. 55 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 119 руб. 61 коп.

01 февраля 2021 года истец направил исполнительный лист в Кочубеевский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2021 по делу № А63-12636/2021 с ООО УК «Ремжилсервис» в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взысканы 42 033 руб. 90 коп. долга, 430 руб. 98 коп. пени за период с 16.02.2021 по 04.08.2021, 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

22 ноября 2021 года истец направил исполнительный лист в Кочубеевский районный отдел судебных приставов УФССП России по СК.

В ходе исполнительного производства ООО УК «Ремжилсервис» добровольно произвело оплату в сумме 30 000 руб., что подтверждается истцом.

Также у ООО УК «Ремжилсервис» имелась иная задолженность за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года, которая не была подтверждена судебными актами, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг по водоснабжению и водоотведению МКД, находящихся в управлении ООО УК «Ремжилсервис».

Общая сумма задолженности основного должника согласно расчету истца составила 248 497,91 руб.

31.05.2021 в результате проверки достоверности содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице регистрирующим органом внесена запись ГРН 2212600172002 о недостоверности адреса юридического лица ООО УК «РЕМЖИЛСЕРВИС».

Учитывая, что в ЕГРЮЛ более шести месяцев содержалась запись о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, межрайонной инспекцией ФНС РФ №11 по Ставропольскому краю - регистрирующим органом, 21.03.2022 принято решение № 1277 о предстоящем исключении юридического лица ООО УК «РЕМЖИЛСЕРВИС», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 23.03.2022 ГРН 2222600092560 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Сообщение о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 23.03.2022 № 11 (881) часть 2, в том числе путем размещения в сети «Интернет» (на сайте www.vestnik-gosreg.ru). Одновременно с решением о предстоящем исключении были опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений юридическим лицом, кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в связи с исключением юридического лица из реестра, с указанием адреса, по которому могут быть направлены возражения.

Заявлений от ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» и иных заинтересованных лиц в срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, в регистрирующий орган не поступило.

Регистрирующим органом в соответствии с пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ принято решение о прекращении юридического лица ООО УК «РЕМЖИЛСЕРВИС», в ЕГРЮЛ внесена запись от 14.07.2022 за ГРН 2222600268394 об исключении из ЕГРЮЛ общества в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с чем 18.10.2022 судебный пристав исполнитель прекратил исполнительные производства в отношении ООО УК «РЕМЖИЛСЕРВИС» (общество).

Из материалов дела усматривается, что фактически хозяйственная деятельность общества была прекращена в связи с неисполнением собственниками помещений в МКД обязательств по внесению платы на содержание общества имущества и оплаты коммунальных ресурсов РСО, поставленных в МКД, находящихся в его управлении.

Вместе с тем, по мнению истца, невозможность исполнения обязательств по оплате задолженности обусловлена бездействием органов управления общества, что является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, контролирующих должника лиц.

Неисполнение основным должником обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основания для обращения истца с требованиями в суд.

В силу статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие). Ответственность, предусмотренную пунктом 1 названной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу указанные лица обязаны возместить убытки солидарно.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом или другим законом (пункт 2 статьи 56 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) общество не отвечает по обязательствам своих участников.

Сам по себе факт осуществления контроля участником (учредителем) за деятельностью юридического лица и его финансовым положением в рамках корпоративных отношений не нарушает прав и законных интересов кредиторов такого лица. В то же время из сущности конструкции юридического лица (корпорации) вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса), на что обращено внимание в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53).

В исключительных случаях участник (учредитель) и иные контролирующие лица (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса) могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, если их действия (бездействие) носили недобросовестный или неразумный характер по отношению к кредиторам юридического лица и повлекли невозможность исполнения обязательств перед ними.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса; пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельства дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.

Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действия (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов (пункт 16 Постановления № 53).

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 309-ЭС15-16713).

Требования истца основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а также на первичной бухгалтерской документации истца, подтверждающей факт оказания услуг по поставке ресурса в МКД, находящихся в управлении ликвидированного юридического лица (основной должник).

В рассматриваемом случае недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, а также связь поведения данного лица с неисполнением должником обязательств не установлены, соответствующие доказательства не представлены.

Сущность конструкции юридического лица предполагает имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, а также наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, что по общему правилу исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчики умышленно совершали действия, направленные увеличения размера обязательств общества с целью неисполнения обязательств перед кредиторами.

Наличие у организации непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как руководителя и его участников в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени или наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности в течение 6 месяцев), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

При этом в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при получении которого регистрирующий орган не принимает решение об исключении недействующего юридического лица из реестра (пункты 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ).

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ - учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, от 07.02.2023 N 6-П).

Субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен общий стандарт доказывания. Не любое, даже подтвержденное косвенными доказательствами, сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В силу принципа имущественной обособленности юридического лица самого факта для возложения субсидиарной ответственности на контролирующие общества лица по причине прекращения деятельности и не проведения процедуры ликвидации в добровольном порядке является недостаточным.

В рассматриваемом случае истец ссылается лишь на исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, а также на само неисполнение обязательств. Иных оснований обращения с рассматриваемыми требованиями не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к выводу, что ООО УК «Ремжилсервис» (основной должник) не погасил долг не в результате бездействий ответчика, а ввиду отсутствия у должника денежных средств, и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Таким образом, правовые и фактические основания для привлечения ответчикм к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании имеющейся у основного должника задолженности в размере 248 497,91 руб. отсутствуют.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 по делу № А40-58806/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2023 по делу № А32-57037/2022, от 24.08.2023 по делу № А32-35390/2022, от 18.07.2023 по делу № А53-36074/2022, от 31.10.2023 по делу № А63-22149/2022.

В удовлетворении исковых требований исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ФИО1 о привлечении его как директора ООО УК «Ремжилсервис» к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности в размере 248 497,91 руб. следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 51, 53, 53.1, 56399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 65, 110, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал», г. Ставрополь, ОГРН <***>, о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным денежным обязательствам ООО УК «Ремжилсервис», ОГРН <***>, в размере 248 497,91 руб. к ФИО1, с. Курсавка Андроповского района Ставропольского края, ИНН <***>, отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А.В. Стукалов