Решение от 31 мая 2018 г. по делу № А63-22948/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-22948/2017
г. Ставрополь
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2018 года

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Керимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А., рассмотрев в заседании суда исковое заявление акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***> к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва, ОГРН <***>, третье лицо: акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск, арбитражный управляющий ФИО1, г. Уфа о взыскании убытков в размере 3 005 136,57 рубля, при участии в судебном заседании до перерыва представителя истца ФИО2 по доверенности от 01.01.2018, в отсутствие представителя ответчика (извещен),

установил:

Акционерное общество «Оборонэнергосбыт», г. Москва (далее – АО «Оборонэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Оборонэнерго», г. Москва (далее – АО «Оборонэнерго», ответчик), третьи лица: акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск, арбитражный управляющий ФИО1, г. Уфа, о взыскании убытков в размере 3 005 136,57 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате бездействия ответчика в виде не осуществления мер по установлению факта бездоговорного потребления электричкой энергии и отсутствия мер по прекращению потребления электрической энергии в отношении АО «Славянка» и АО «РЭУ» истцу были причинены убытки в размере 3 005 136,57 рубля. Сумма заявленных убытков составляет объем электрической энергии, потребленной АО «Славянка» и АО «РЭУ» после расторжения договоров энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт».

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к ним ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на то, что предусмотренные законом основания для взыскания убытков отсутствуют, причинно-следственная связь не доказана.

В судебном заседании 21.05.2018 был объявлен перерыв до 14 часов 30 минут 28.05.2018.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «Оборонэнергосбыт» являлось специализированной энергоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по покупке и продаже электрической энергии на оптовом и розничном рынке с целью снабжения конечных потребителей.

Основным потребителем АО «Оборонэнергосбыт» в силу распоряжения Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 № 78-р является Минобороны России и подведомственные ему организации.

Так, в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» АО «Славянка» являлось единственным предприятием, осуществляющим свою основную деятельность в области эксплуатационного содержания и комплексного обслуживания казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Минобороны России.

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» также было создано в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25.05.2009 №470 и в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №643-р определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему организаций.

В связи с этим, АО «Славянка» и АО «РЭУ» были переданы объекты, находящиеся в собственности Минобороны России, и заключены соответствующие государственные контракты.

АО «Славянка» и АО «РЭУ» во исполнение указанных государственных контрактов заключало договоры с ресурсно-снабжающими организациями, в том числе и договоры энергоснабжения.

В частности, между АО «Славянка» и АО «Оборонэнергосбыт» в отношении объектов, расположенных на территории Карачаево-Черкесской Республики, были заключены договоры энергоснабжения от 01.12.2010 №06.07.2011, от 01.07.2011 №06.09.218 и от 15.07.2013 №06.09.223; между АО «РЭУ» и АО «Оборонэнергосбыт» был заключен договор энергоснабжения от 01.12.2014 №06.61.450.

В свою очередь, для исполнения указанных договоров энергоснабжения, АО «Оборонэнергосбыт» заключены следующие договоры:

между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Карачаево-Черкесскэнерго», г. Черкесск (гарантирующий поставщик) - договор купли-продажи электрической энергии от 01.08.2013 № 0905011000035;

между АО «Оборонэнергосбыт» и АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) - договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.12.2010 №КЧР-12/10.

С 01.01.2015 АО «Оборонэнергосбыт» утратило статус гарантирующего поставщика на территории Карачаево-Черкесской Республики (постановление Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 30.01.2015 №3).

В указанных правоотношениях АО «Оборонэнергосбыт», являясь энергосбытовой организацией, приобретало электроэнергию у гарантирующего поставщика в интересах своих потребителей, в том числе АО «Славянка» и АО «РЭУ».

После утраты АО «Оборонэнергосбыт» статуса гарантирующего поставщика потребители АО «Славянка» и АО «РЭУ» расторгли договоры энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт»: АО «Славянка» и АО «Оборонэнергосбыт» с 01.07.2015 и с 01.08.2015; АО «РЭУ и АО «Оборонэнергосбыт» с 01.11.2015, путем подписания соответствующих соглашений. При этом АО «Славянка» и АО «РЭУ» договоры энергоснабжения с АО «Карачаево-Черкесскэнерго» в установленном законом порядке не заключили.

АО «Оборонэнергосбыт» направило в адрес АО «Карачаево-Черкесскэнерго» и АО «Оборонэнерго» уведомления и дополнительные соглашения об исключении точек поставки АО «Славянка» из договоров №0905011000035 и №КЧР-12/10 с 01.08.2015 и с 11.08.2015, а также уведомления об исключении точек поставки АО «РЭУ» с 01.11.2015.

Между тем, в рамках судебных разбирательств по делам № А40-199831/2015, А40-233168/2015, А40-227319/2015, А40-5300/2016, А40-25275/2016 с АО «Оборонэнергосбыт» в пользу АО «Карачаево-Черкесскэнерго» была взыскана стоимость электрической энергии по договору №0905011000035 за период с августа по декабрь 2015 года с учетом объемов потребления АО «Славянка» и АО «РЭУ».

Указывая на то, что взысканная сумма электрической энергии, потребленная АО «Славянка» и АО «РЭУ», является убытками АО «Оборонэнергосбыт», оно обратилось в суд с настоящим иском.

По мнению истца, указанные убытки были причинены в результате бездействий АО «Оборонэнерго» в виде не осуществления мер по установлению факта бездоговорного потребления электричкой энергии и не принятия мер по прекращению потребления электрической энергии в отношении АО «Славянка» и АО «РЭУ». Сумма заявленных убытков составляет стоимость (объем) электрической энергии, потребленной АО «Славянка» и АО «РЭУ» после расторжения договоров энергоснабжения с АО «Оборонэнергосбыт» (в период с августа по декабрь 2015 года).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В рассматриваемых правоотношениях ответчик - АО «Оборонэнерго» не является лицом, причинившим вред.

Заявленный размер убытков является стоимостью электрической энергии, потребленной АО «Славянка» и АО «РЭУ» в период с августа по декабрь 2015 года.

АО «Оборонэнергосбыт» указанную электрическую энергию не потребляло, а потому не является лицом, причинившим вред. Договорные отношения по поставке электрической энергии имелись у АО «Оборонэнергосбыт» (энергоснабжающая организация, поставщик) и АО «Славянка», АО «РЭУ» (потребители).

Лица, потребившие электрическую энергию, стоимость которой, по мнению истца, является его реальным ущербом, известны, а потому АО «Оборонэнергосбыт» вправе избрать соответствующий способ восстановления прав.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, когда известны лица, фактически потребившие электрическую энергию, АО «Оборонэнерго» (сетевая организация) не может являться лицом, причинившим вред в виде стоимость потребленной АО «Славянка», АО «РЭУ» электрической энергии.

Кроме того, пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» предусмотрено, что ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), оказания услуг связи и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считается действиями, нарушающими безопасность государства.

Согласно пункту 18 правил №442 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – правила №442) в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами. Согласно пункту 4 приложения к Правилам к категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям относятся воинские части Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Таким образом, право энергоснабжающей организации на прекращение поставок электроэнергии воинским частям, учреждениям, предприятиям, и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, ограничено на основании перечисленных норм права.

АО «Славянка», АО «РЭУ» выполняют функции по обеспечению обороны страны путем инженерного, коммунального и иного обеспечения военнослужащих. Они обеспечивают бесперебойную подачи электрической энергии в воинские части (склады, гаражи, общежития, насосные станции и прочее) Министерства обороны Российской Федерации. Введение полного ограничения режима потребления электрической энергии на данных объектах является нарушением как Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 №1173, так и пункта 18 правил №442.

Кроме того, суд считает, что в рассматриваемом случае вся совокупность действий и бездействий самого истца способствовала наступлению всех неблагоприятных последствий.

Так, в соответствии с пунктом 2 правил №442, ограничение режима потребления вводится, в том числе при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

При этом в соответствии с пунктом 4 правил №442 инициатором введения ограничения режима потребления может являться энергоснабжающая организация, которая, зная о потреблении в спорный период АО «Славянка», АО «РЭУ» электрической энергии, в установленном правилами №442 порядке не инициировало ограничение потребления электрической энергии. Фактически АО «Оборонэнергосбыт», являясь осведомленным о бездоговорном потреблении электричкой энергии, какие-либо надлежащие меры для ограничения потребления электрической энергии, составления акта бездоговорного потребления не предпринимало.

Также АО «Оборонэнергосбыт», являющимся единственным поставщиком электрической энергии для нужд Минобороны России, не были предприняты меры для урегулирования сложившихся правоотношений сторон по энергоснабжению объектов АО «Славянка», АО «РЭУ», которые являются подведомственными Минобороны России организациями.

Таким образом, суд считает, что АО «Оборонэнерго» не является лицом, причинившим вред, права и законные интересы истца действиями ответчика не нарушены, поскольку злоупотреблений со стороны ответчика не установлено, а неосмотрительное поведение самого истца способствовало наступлению для него неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***> отказать.

Взыскать с акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва, ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 026 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.А.Керимова