Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А67-3145/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                                Дело № А67-3145/2018

11.07.2018 – дата оглашения резолютивной части решения

17.07.2018 – дата изготовления решения в полном объеме


Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Соколова Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении договора поставки и взыскании 30 296,82 руб. неустойки,


при участии:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика - не явился (извещен); 



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное учреждение здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее по тексту ОГАУЗ «ТОКБ») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Медтехника» (далее по тексту ООО «Медтехника») с иском о расторжении договора поставки № 1028-17 от 13.06.2017 и взыскании 30 296,82 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 11.10.2017 по 19.01.2018.

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-3).

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора № 1028-17 от 13.06.2017 в части поставки товара в течение отведенного на это срока, что, по мнению истца, является существенным нарушением его условий и основанием для расторжения договора в судебном порядке. За нарушение сроков поставки товара истцом на основании пунктов 6.4, 6.5 указанного договора начислена неустойка в виде пени.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указал, что у истца отсутствуют основания для расторжения договора; условиями договора не предусмотрена единовременная поставка товара сразу в полном объеме, а предусмотрен срок, в течение которого должна быть произведена такая поставка. 03.07.2017 ООО «Медтехника» поставило товар (датчик потока) на сумму 90 000 руб. Данная поставка является надлежаще выполненной и подлежит оплате. Между тем, истец необоснованно отказался от приемки поставленного товара.  С целью недопущения дальнейших убытков, вызванных неправомерным поведением истца, ООО «Медтехника» было вынуждено забрать товар. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об оставлении требования о расторжении договора № 1028-17 от 13.06.2017 без рассмотрения, поскольку ответчик не получал предложения от истца расторгнуть указанный договор в досудебном порядке. Помимо изложенного, ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 404 настоящего Кодекса (л.д. 67-72).

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, определением от 04.06.2018, суд, на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (л.д. 91-93).

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили. Дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко дню судебного заседания в материалы дела от истца поступило заявление об уточнении заявленного иска, в котором истец просил:

- расторгнуть договор поставки № 1028-17 от 13.06.2017,

- взыскать с ответчика 29 996,85 руб. неустойки за просрочку поставки товара за период с 12.10.2017 по 19.01.2018 (л.д. 101).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнение просительной части заявленного иска было принято судом, дело рассмотрено с учетом заявленного уточнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ОГАУЗ «ТОКБ» (заказчик) и ООО «Медтехника» (поставщик) заключен договор № 1028-17 от 13.06.2017 (л.д. 21-25), по условиям которого  поставщик обязался поставить запасные части к аппарату искусственной вентиляции легких Newport E360 s/n T87-111-020 согласно спецификации (Приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принимать и оплачивать поставленный товар (пункт 1.1).

Наименование товара, товарный знак, страна происхождения товара, количество товара, цена за единицу товара, общая стоимость товара, в том числе НДС, указаны в спецификации (Приложение № 1 к договору) (пункт 1.2).

Характеристики товара указаны в приложении № 2 к настоящему договору (пункт 1.3).

Цена договора согласована сторонами в пункте 2.1, составляет 299 968,51 руб. (НДС не облагается).

В силу пункта 3.1 указанного договора, поставщик обязуется поставить товар в соответствии с условиями договора, с требованиями спецификации и действующего законодательства.

Поставка товара осуществляется в срок не позднее 120 дней с момента заключения договора (пункт 3.2).

Доставка и отгрузка товара осуществляется по адресу: <...> (4 блок, 1 этаж) (пункт 4.2).

В силу пункта 4.4 настоящего договора, днем осуществления поставки считается день исполнения поставщиком обязательства по поставке. Обязательства поставщика по поставке считается выполненным с даты передачи товара надлежащего качества заказчику и подписания поставщиком и заказчиком товарной накладной.

В случае отказа заказчика от приемки товара по причинам несоответствия товара условиям договора по качеству, количеству, комплектности, целостности и иным характеристикам, предусмотренным договором, поставщик обязан в течение 5 дней со дня получении претензий от заказчика заменить его на товар надлежащего качества, надлежащей комплектности, а равно соответствующий иным характеристикам, предусмотренным договором и приложениями к нему,  и/или допоставить необходимое количество товара. В противном случае поставщик считается просрочившим поставку товара и несет ответственность, установленную пунктом 6.4 договора (пункт 4.8).

Пунктом 6.4 договора № 1028-17 от 13.06.2017 предусмотрено, что в случае неисполнения поставщиком обязательств по договору в сроки, предусмотренные пунктом 3.2 настоящего договора, заказчик вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки исполнения обязательств.

Во исполнение заключенного договора ответчик предъявил к приемке часть товара по договору, а именно – датчик потока SpiroQuant A plus по товарной накладной № 413 от 27.06.2017 (л.д. 29).

Полагая, что поставка товара партиями не предусмотрена настоящим договором, а под товаром в контексте данного договора следует понимать единовременную поставку не отдельных позиций из спецификации, а поставку товара в полном объеме, истцом поставленная ответчиком часть товара принята не была, товарная накладная № 413 от 27.06.2017 не подписана.

30.10.2017 в адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо  исх. № 3307 с требованием произвести поставку товара по указанному договору в полном объеме в срок до 10.11.2017, а в случае невозможности такой поставки было предложено расторгнуть указанный договор по взаимному соглашению сторон (л.д. 14-15). Указанное претензионное письмо было получено адресатом 07.11.2017, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении адресату (л.д. 16).

19.01.2018 ответчику было направлено повторное претензионное письмо исх. № 136 (л.д. 17-19) с предложением расторгнуть договор.

Между тем до настоящего момента товар в полном объеме не поставлен, ответа на претензионные письма не последовало (иного из материалов дела не усматривается).

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении договора и взыскании начисленной неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подпункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Срок поставки товара по договору № 1028-17 от 13.06.2017 истек 11.10.2017. Таким образом, на момент рассмотрения спора просрочка заказчика по поставке товара составляет более 9 месяцев. Учитывая длительность просрочки, суд рассматривает данное нарушение как существенное.

Досудебный порядок расторжения муниципального контракта, установленный пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства ответчика об оставлении иска в части требования о расторжении договора без рассмотрения.

При таких обстоятельствах требование истца о расторжении договора поставки № 1028-17 от 13.06.2017 суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

За нарушение сроков поставки согласованного товар истцом в порядке, предусмотренном пунктом 6.4 указанного договора, начислена неустойка в виде пени в размере 29 996,85 руб. за период с 12.10.2017 по 19.01.2018.

Расчет неустойки судом проверен и принят.

Между тем, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Уменьшение размера ответственности поставщика в контексте статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемому спору, по мнению суда, если ООО «Медтехника» докажет, что единственной причиной ненадлежащего исполнения обязательств по контракту с его стороны были действия истца, в связи с которыми у ответчика отсутствовала возможность исполнить обязательства надлежащим образом и в установленный срок.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что невозможность исполнить договорные обязательства надлежащим образом была каким-то образом связана с действиями или бездействием истца либо его неправомерным поведением.

Факт непринятия истцом части товара, предъявленного к приемке ответчиком по товарной накладной № 413 от 27.06.2017, не является основанием для полного прекращения исполнения обязательства по поставке товара, предусмотренного договором № 1028-17 от 13.06.2017 и спецификацией к нему.

Кроме того, изучив конкурсную документацию открытого аукциона, проведенного в электронной форме, судом учтено, что поставка товара партиями, им предусмотрена не была. Принимая во внимание, что ответчик был заблаговременно ознакомлен с конкурсной документацией, суд приходит к выводу о том, что под товаром  в рамках заключенного договора стороны согласовали поставку всего товара, указанного в спецификации, а не отдельных его позиций.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит доказательств ее несоразмерности. Согласованный в договоре размер неустойки суд оценивает как соответствующий обычным условиям гражданского оборота. Данный размер неустойки – 0,1 % от суммы долга является распространенным. Судебной практикой такой размер неустойки чрезмерным не признается.

Таким образом, основания для снижения начисленной пени отсутствуют.

С учетом изложенного, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 29 996,85 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб. по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 1028-17 от 13.06.2017, заключенного между Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Томская областная клиническая больница» и обществом с ограниченной ответственностью «Медтехника».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медтехника» в пользу Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» неустойку в размере 30 296,82 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб., а всего: 32 296,82 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                           Соколов Д. А.