Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А60-17176/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-17176/2017
05 сентября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Бушуевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А.Мериновой, рассмотрел дело №А60-17176/2017 по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Бетон" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 6955200 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017,

от ответчика: представитель по доверенности, при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия посредством организации видеоконференцсвязи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступило.

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-Бетон" (далее – ответчик) о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 6955200 руб. 00 коп.

С учетом ходатайства об уточнении исковых требований истец просит взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2898000 руб.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДСК-Бетон" (покупатель) заключен договор поставки от 29.08.2016 №297Щ (далее – договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить щебень (товар) в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке, предусмотренном п. 1.2 договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.3 договора поставка товара осуществляется партиями на основании письменной или устной заявки покупателя. Ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами одним из следующих способов:

1) путем согласования сторонами в спецификации или письменной заявке поставщика, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора;

2) соответствующие условия могут быть указаны поставщиком в выставленном на основании письменной заявки покупателя счете и считаются принятыми покупателем с момента оплаты такого счета.

В соответствии с п. 2.2 договора поставка товара производится железнодорожным транспортом.

Согласно п. 7.4 договора в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки покупатель дополнительно оплачивает поставщику за каждый вагон 2400 за каждые полные и неполные сутки простоя.

Согласно п. 8 представленных в материалы дела спецификаций к договору штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2000 руб. без НДС в сутки за вагон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов в сумме 2898000 руб. на основании п. 7.4 договора, в обоснование исковых требований представил транспортные железнодорожные накладные.

Направленная в адрес ответчика претензия об оплате штрафа осталась без ответа.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что ООО «Стройтехноурал» поставило щебень, грузополучателем которого является ООО «ДСК-Снаб» по счетам-фактурам №651 от 29.08.2016, №672 от 30.08.2016, №764 от 22.09.2016, №7783 от 25.09.2016, №915 от 18.10.2016, №845 от 04.10.2016, №853 от 06.10.2016, №881 от 12.10.2016, №996 от 15.11.2016, №1014 от 19.11.2016, №992 от 11.11.2016, №7946 от 30.10.2016, №1148 от 22.12.2016, №1160 от 23.12.2016, №7141 от 20.12.2016, №7783 от 25.09.2016, №1102 от 12.12.2016, №1128 от 16.12.2016.

Согласно квитанций о приеме груза ЭЦ 672142 и уведомления от 28.08.2016; ЭЧ219161 и уведомлений от 12.10.2016 и 10.10.2016; ЭЧ 315871 и уведомления от 12.10.2016, ЭЧ575861 и уведомления от 19.10.2016, ЭЫ112221 и уведомления от 21.11.2016, ЭЫ304266 и уведомления от 24.11.2016, ЭШ948833 и уведомления от 18.11.2016, ЭЬ 789953 и уведомления28.12.2016, ЭЬ 832069, ЭЭ104785 и уведомления от 19.01.2017, ЭЬ 686707 и уведомления от 25.12.2016, ЭЬ 331107 и уведомления от 19.12.2016, ЭЬ 524529 и уведомления от 23.12.2016, ЭЧ 850662 и уведомления от 24.10.2016, ЭШ 393166и уведомления от 06.11.2016, транспортных накладных ЭХ549233, ЭХ601459 и уведомления от 03.09.2016 сверхнормативного простоя не усматривается. Грузополучатель уведомлял о готовности вагонов к уборке (сдаче), что подтверждается соответствующими уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец обоснованность заявленных требований не доказал. Представленные истцом транспортные железнодорожные накладные не свидетельствуют о сверхнормативном простое вагонов по вине ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (ч. 2 ст. 431 ГК РФ).

Из буквального толкования договора поставки от 29.08.2016 №297Щ (п. 7.4 договора) и спецификаций к договору следует, что штраф за сверхнормативное пользование вагонов составляет 2000 руб. в сутки за вагон и подлежит оплате в случае простоя по вине покупателя арендованного поставщиком подвижного состава свыше 2 суток с момента прихода на станцию выгрузки.

Однако истец вину ответчика не доказал.

Из документов, представленных ответчиком, усматривается, что разгрузка вагонов произведена в установленные договором сроки.

Кроме того истцом не доказан также и размер штрафа.

При данных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом уменьшен размер исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 20286 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЕХНО-УРАЛ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 20286 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.03.2017 №343.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.В. Бушуева