Решение от 29 апреля 2019 г. по делу № А14-18335/2018

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-18335/2018

«29» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая область, Задонский район, с. Донское,

к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Свердловская обл., г. Екатеринбург,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом-Известняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая обл., Елецкий р-н, пос. Солидарность,

о взыскании 511 128 руб. 80 коп. убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (после перерыва), представитель, доверенность № 05 от 09.01.2017 (сроком на три года);

от ответчика: ФИО3 представитель, доверенность № 56 от 03.07.2018 (сроком по 11.06.2019);

от третьего лица: ФИО4, директор, выписка из ЕГРЮЛ;

установил:

Акционерное общество «Хмелинецкий карьер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Федеральная грузовая компания» (далее – ответчик) о взыскании 511128 руб. 80 коп. убытков (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 18 марта 2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом-Известняк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) Липецкая обл., Елецкий р-н., пос. Солидарность.

Истец поддержал заявленные требования, передал в материалы дела дополнительные пояснения.

Ответчик иск отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, который приложен к материалам дела.

Третье лицо исковые требования поддержало, иск просило удовлетворить

Из материалов дела следует, что между АО «Федеральная грузовая компания» (далее ответчик) и АО «Хмелинецкий карьер» (далее истец) заключен договора №ФГКФВрж-72-12.1 от 15.04.2016, в соответствии с условиями которого ответчик обязался оказывать услуги по предоставления железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов истца по территории РФ, а истец – оплачивать оказанные услуги (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.2. договора под «услугами» понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении Вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу, используемому для перевозок Груза, признаки которого будут указаны в Заявке.

Разделом 3 Договора предусмотрен порядок подачи и согласования заявки Заказчика.

В соответствие с пунктом 3.1. Договора заявка направляется Заказчиком Исполнителю, при этом Исполнитель подтверждает возможность выполнения заявки, либо отказывается от заявки.

Пункты 3.2. и 3.5. Договора устанавливают, что Исполнитель (АО «ФГК») обязан подтвердить возможность ее выполнения или отказаться от выполнения заявки путем направления уведомления о результатах согласования заявки.

Пунктом 3.8. Договора установлено, что заявка, оформленная с нарушением формы, установленной приложением № 1, и/или содержащая в себе не заполненные графы (строки) Исполнителем не рассматривается и не согласовывается.

19 июли 2016 года АО «Хмелинецкий карьер» приняло к исполнению заявку ООО «Торговый дом-Известняк» на организацию перевозок грузов в количестве 5600 тн па сумму 5 111 288 руб. на период с 01.08.2016 г. по 31.08.2016 г.

Для исполнения взятых на себя обязательств перед ООО «Торговый дом-Известняк» истец подал ответчику заявку 20.06.2016 на перевозку во внутрироссийском сообщении № 00014 от 20.07.2016 г. и № 00015.

Однако направленные истцом заявки были возращены ответчиком по истечении, установленного в п. 3.2 договора срока, без каких-либо письменных указаний на возможность их выполнения либо с отказом от выполнения, в связи с чем истец не смог выполнить взятые на себя обязательства перед ООО «Торговый дом-Известняк» (далее 3-е лицо).

Так как договором № 10/ХК от 20.06.2015 заключенного между истцом и третьим лицом предусмотрена выплата 10% неустойки от стоимости, не поставленной продукции (п.6.3 договора), третье лицо с требованием о выплате 1743314,30 рублей неустойки. Выплатив денежные средства третьему лицу, истец посчитал их своими убытками и обратился к ответчику с требованием о компенсации понесенных расходов в размере 511128,80 рублей.

Отказ ответчика от выплаты суммы убытков явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон, возникшие из доставки груза по железнодорожной накладной, регулируются нормами о договоре перевозки – глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

В соответствии с п. 1 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (п. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу ст.ст.307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Последствиями ненадлежащего исполнения обязательств является компенсация виновным лицом причиненных убытков.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства, истец настаивал на том, что причиной выплаты неустойки третьему лицу послужило неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств по договору № ФГКФВрж-72-12.1 от 15.04.2016.

Данные доводы не могут быть признаны судом обоснованными, так как по смыслу ст.ст. 15 и 16 ГК РФ под реальным ущербом понимаются лишь прямые убытки, обусловленные непосредственно и исключительно действием лица, причинившего вред, тогда как выплата неустойки третьему лицу была обусловлена действиями самого истца.

Общими началами гражданского законодательства установлено, что участники гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно и разумно, приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе, а также предпринимать меры к снижению размера возможных убытков.

Истец, взяв на себя обязательства по договору перед третьим лицом, не получив одобрения заявки по договору с ответчиком, принял на себя все риски наступления неблагоприятных последствий в виду возможного отказа ответчика от согласования перевозки.

Суд также считает необходимым отметить, что исполнение обязательств истца перед третьим лицом было возможно путем привлечения других перевозчиков.

Кроме этого, суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что спорные заявки на предоставление полувагонов от 20.07.2016 № 00014 и от 20.07.2016 № 00015 не соответствуют форме, установленной Договором (Приложение № 1), а именно в заявках не указаны станция назначения, график отгрузки. Указанные несоответствия сами по себе, в соответствие с условием п. 3.8. Договора являются основанием для отказа в их рассмотрении и согласовании. Поэтому отказ ответчика от одобрения заявки обусловлен несоблюдением истцом условий договора № ФГКФВрж-72-12.1 от 15.04.2016.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд признает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу составляет 13223 руб. 00 коп.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13223руб. относятся на истца, который оплатил госпошлину по платежному поручению № 999858 от 06.06.2017 в размере 30433 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Выдать акционерному обществу «Хмелинецкий карьер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Липецкая область, Задонский район, с. Донское, справку на возврат излишне оплаченной госпошлины в размере 17210 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья М.А.Малыгина