Решение от 22 июля 2024 г. по делу № А40-36010/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-36010/24-143-262
г. Москва
23 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2024 года Полный текст решения изготовлен 23 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

без использования средств аудиозаписи рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО1 (ИНН

<***>)

к АО СК «Армеец» (ИНН <***>) о взыскании 77.311 руб. 27 коп.

встречный иск АО СК «Армеец» (ИНН <***>) к ИП ФИО1 (ИНН <***>)

о признании договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0304444324 от 02.04.2023 недействительным,

при участии: от истца: не явка, извещен от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО СК «Армеец» о взыскании убытков в размере 69.530 руб. 93 коп., неустойки в размере 7.780 руб. 34 коп., неустойки за период с 19.02.2024 по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% в день на сумму ущерба в размере 9.605 руб. 36 коп., расходов за экспертные заключения в размере 14 000 руб.

26.04.2024г. судом принят к производству встречный иск АО СК «Армеец» к ИП ФИО1 о признании договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0304444324 от 02.04.2023 недействительным.

Представители истца и ответчика по первоначальному и встречному искам в судебное заседание не явились извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Спор рассматривается в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика по первоначальному и встречному искам.

В представленных письменных отзывах истец по первоначальному иску в удовлетворении встречного искового заявлении просил отказать, ответчик по первоначальному иску, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, встречное исковое заявление удовлетворить.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования по первоначальному и встречному искам удовлетворению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2023г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Фольксваген Поло гос. рег. знак <***>, полис ОСАГО ХХХ 0304444324 АО СК «Армеец».

Виновником ДТП признан водитель автомобиля HAVAL Дарго гос. рег. знак <***> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 7619 426875, который является собственником этого транспортного средства. Автогражданская ответственность застрахована в ООО «Альфа Страхование», полис ТТТ 7042566678.

09.11.2023г. истец обратился в АО СК «Армеец» с заявлением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По результатам осмотра, по поручению АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение № ЦД 3110 ПВ 39321, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 35 900 руб. 00 коп.

29.11.2023 истцу была перечислена страховая выплата в сумме 35.900 рублей.

Согласно п.15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

В нарушение указанной правовой нормы АО СК «Армеец» направление на СТОА не выдал.

Следовательно, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения с натуральной формы на денежную выплату.

Потерпевшим ремонт автомобиля был произведен самостоятельно, а также была проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения № 175-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло без учета износа составляет 105.430 руб. 93 коп.

Размер ущерба причиненного ненадлежащим исполнением страховщиком обязанностей по страховому возмещению составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и полученной страховой выплатой (105 430, 93 - 35 900= 69 530, 93 руб.).

До настоящего времени страховое возмещение по данному ДТП, истцом, в полном объеме не получено.

Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с подпунктом 3 п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон № 4015-1).

Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 12.1. ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом.

Как установлено п.1 ст.12.1 Закона ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного

средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

По всем страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021г., размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержден-ной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (Единая методика).

В соответствии с п.3.3 Единой методики размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 настоящей статьи) в соответствии с п.15.2 настоящей статьи или в соответствии с п.15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 настоящей статьи.

По результатам осмотра, по поручению АО СК «Армеец» подготовлено экспертное заключение № ЦД 3110 ПВ 39321, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 50.500руб. 00 коп., с учетом износа -35.900 руб.00 коп.

29.11.2023г. АО СК «Армеец» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 35.900 руб.00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16819.

Согласно подпункту ж) п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 2 п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Согласно п.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном п.п. 15.1-15.3 ст.12 Закона № 40-ФЗ) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, АО СК «Армеец» было исполнено волеизъявление ФИО1 о возмещении страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в срок предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Кроме того, отчет, предоставленный ФИО1 составлен не на основании Положения Банка России от 004.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что противоречит действующему требованию Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.», таким образом является недопустимым доказательством по делу.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

По смыслу указанной нормы, при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет резюмируется достоверным.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце 3 п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

Суд не принимает экспертное заключение истца составленный в нарушении Единой методике расчета.

Таким образом, с учетом п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО истцом был выбрано возмещение причиненного вреда в натуре, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком на оснований экспертного заключения, составленного в рамках

Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Единой методике, то оснований для доплаты у ответчика не имеется, в виду чего, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Дополнительные (акцессорные) требования также не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые заявлены о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ 0304444324 от 02.04.2023 недействительным.

В соответствии с п.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п.2 ст.179 ГК РФ.

В обоснование требования о признании договора недействительным истец по встречному иску указывает, что при заключении договора страхования страхователем были предоставлены заведомо недостоверные данные, что привело к неверному расчету страховых рисков страховщика.

Согласно п.1,2 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

При заключении договора страхования в заявлении на страхование гражданской ответственности ФИО1, было указано, что режим использования застрахованного транспортного средства - прочее.

При этом режим использования транспортного средства является существенным условием договора страхования, влияющего на риск наступления страхового события.

В настоящее время АО СК «Армеец» установил, что а/м Фольксваген поло, государственный регистрационный знак <***> используется в качестве такси.

АО СК «Армеец» считает, что ИП ФИО1 при заключении электронного договора обязательного страхования не сообщил, страховщику о наличии использования автомобиля в качестве такси (о чем в полисе страхования имеется отдельная строка), т.е. предоставил страховщику не полные и не достоверные сведения относительно использования транспортного средства, тогда как данные обстоятельства имеют существенное значение для страховщика для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, а равно для расчета размера страховой премии по договору страхования.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторона-ми, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст.ст.4 - 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователями признаются юридические лица и дееспособные физические лица, заключившие со страховщиками договоры страхования либо являющиеся страхователями в силу закона; объектами имущественного страхования могут быть имущественные интересы, связанные, в частности, с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).

Статья 930 ГК РФ определяет, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным за-коном, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п.1 ст. 168 ГК РФ).

Абзац 2 п. 71 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ указывает, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй п.2 ст.166 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.2 Информационного письма ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" следует, что при возникновении спора о действительности договора страхования имущества в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Как разъяснено в п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 "Обзор практики применения арбитражными судами ст.ст. 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу ст.179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В рассматриваемом случае, при разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Судом установлено, что договор страхования заключен на основании волеизъявления обеих сторон как страхователя, так и страховщика.

В договоре оговорены все существенные условия, определены страховые риски и страховые случаи.

Соответственно, в рассматриваемом случае наличие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси на застрахованное транспортное средство не влечет за собой признание Договора ОСАГО недействительным на основании п.3 ст.944 ГК РФ и п.2 ст.179 ГК РФ, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор и оформлено не собственником автомобиля, оформлено после заключения собственником договора страхования гражданской ответственности, что следует из материалов дела.

По смыслу ст.9 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» последствием сообщения страховщику заведомо ложных сведений, влияющих на

размер страховой премии, является не признание договора страхования недействительным, а применение коэффициентов, установленных страховыми тарифами.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 34-КГ17-8.

Следовательно, при установлении заведомо ложных сведений, влияющих на размер страховой премии, ответчик вправе обратиться с требованием о возмещений убытков, а не о признании договора недействительным.

Таким образом отсутствуют основания для признания договора страхования недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований у суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 130, 179, 181, 307, 309, 310, 944 ГК РФ, ст.ст.65, 68, 71, 106, 110, 156, 167-171, 176 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска, отказать. В удовлетворении встречного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис