Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А56-36926/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-36926/2021
26 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

рассмотрев дело по иску:

Индивидуального предпринимателя Погорелов Сергей Александрович (адрес: Россия 352700, Краснодар, Кубанская наб., 2, оф. 181, ОГРНИП: 308235306600033);

к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ "АМЕТИСТ" (адрес: Россия 198095, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА МАРШАЛА ГОВОРОВА ДОМ 35, КОРПУС 4 ЛИТЕР И, ПОМЕЩЕНИЕ 24-Н, ОГРН: 1129847023349);

о взыскании 105 768 руб. 94 коп.

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВТО ГРУЗОПЕРЕВОЗКИ "АМЕТИСТ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 768 руб. 94 коп. по договору-заявке № 189 от 28.12.2019 на разовую перевозку грузов.

Определением суда от 29.04.2021 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику предложено представить отзыв на иск.

27.05.2021 в материалы дела от ответчика посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно доводам которого ответчик просит отказать в удовлетворении иска, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ответчика ФИО2

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика не мотивировано, не содержит сведений об обстоятельствах, требующих выяснения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора бывшего генерального директора ответчика ФИО2, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности бывшего генерального директора ответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 29.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.07.2021 в материалы дела от истца посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором-заявкой на разовую перевозку груза № 189 от 28.12.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель), истец должен был перевезти груз с загрузкой 30.12.201 по адресу: Тахтамукай, ул. Адыгейская, д. 93/1 с разгрузкой 04.01.2020 г. Дмитров.

Согласно договору-заявке № 189 от 28.12.2019 ставка по договору составляет 100 000 руб.

Исполнителем услуги по перевозке оказаны надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Заказчиком оплата оказанных услуг не произведена.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате в размере 100 000 руб., оставлением претензии истца без внимания и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (в ред. от 18.03.2020) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозок, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявлении претензии или иска.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что исковое заявление подано истцом 10.04.2021, то есть за пределами срока исковой давности.

Кроме того, претензия от 09.03.2021 составлена истцом и направлена ответчику также за пределами срока исковой давности.

В связи с отказом в удовлетворении иска не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 768 руб. 94 коп. и взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.