Решение от 29 апреля 2025 г. по делу № А19-16382/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

https://irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело № А19-16382/2024

«30» апреля 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 16.04.2025. Решение в полном объеме изготовлено 30.04.2025.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зыряновой А.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКСОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665821, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. АНГАРСК, КВ-Л 290, СТР. 1/1)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНЫХ МАДЬЯР, Д. 14, ОФИС 132)

об обязании передать документацию, взыскании судебной неустойки,

третьи лица - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРБАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664022, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. КРАСНЫХ МАДЬЯР, Д. 14, ПОМЕЩ. 132), СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ПОЛЕНОВА, Д. 18А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – по доверенности от 26.10.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика: ФИО2 –по доверенности от 01.10.2024, паспорт, диплом,

от третьих лиц: от ООО «УРБАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» - ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2024 № 3, паспорт, диплом (до перерыва); не явились, извещены (после перерыва);

от Службы: не явились, извещены,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВИКСОН" (далее – истец, ООО «СЗ «ВИКСОН») обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" (далее – ответчик, ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ») об обязании передать документацию, о взыскании судебной неустойки в размере 2 500 руб. 00 коп. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определениями суда от 22.08.2024, 25.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УРБАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» (далее – ООО «УРБАН ДЕВЕЛОПМЕНТ»), СЛУЖБА ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО И СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - Служба) соответственно. 

ООО "ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ" требования истца оспорило, в соответствии с правилами статьи 131 АПК РФ представило отзыв на иск и дополнения к нему, в которых указало на исполнение обязательств по передаче ООО «СЗ «ВИКСОН» спорной исполнительной и иной документации, в подтверждение данного довода сосалось  на представленную в дело переписку, а также полученные от Службы и ООО «Уютные кварталы» ответы на судебные запросы. Настаивает на том, что в отсутствие испрашиваемой истцом документации ввод возведенных многоквартирных домов и их  последующая эксплуатация были бы невозможны. 

ООО «УРБАН ДЕВЕЛОПМЕНТ» поддержало позицию ответчика, указав, что по завершению всех работ на объекте исполнительная и техническая документация была принята третьим лицом от ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» на основании реестров, и передана представителю ООО СЗ «ВИКСОН».

Службой в ходе судебного разбирательства даны пояснения относительно проводимых контрольно-надзорных мероприятий при строительстве объекта, по итогам которых 05.03.2022 выдано заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, после выдачи которого исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 07.04.2025 до 17 час. 00 мин. 16.04.2025.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ишековой Т.П., при участии в заседании представителей сторон, в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ.

ООО «СЗ ВИКСОН» в судебном заседании поддержало ранее изложенную правовую позицию, в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уточнении требований в части перечня подлежащей передаче исполнительной документации, просило обязать ответчика передать следующую документацию:

- подписанные акты о приемке выполненных работ по форме №КС-2 на сумму 259 377 260 рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 259 377 260 рублей;

- исполнительную документацию, в том числе:

- журнал общих работ;

- специальные журналы, в том числе журнал входного контроля, журнал бетонных работ, журнал ухода за бетоном, журнал монтажных работ, журнал сварочных работ и антикоррозионной защиты;

- акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы, документы о качестве материалов, использованных при строительстве, протоколы испытаний в соответствии с таблицей, приведенной в заявлении об уточнении исковых требований от 14.04.2025, поступившем в материалы дела через систему подачи документов «Мой Арбитр» 14.04.2025.

Уточнения иска приняты судом.

ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» указало на неправомерность позиции ООО «СЗ ВИКСОН», настаивало на надлежащем исполнении обязанности по передаче исполнительной документации, её отсутствие в распоряжении ответчика, а также на отсутствии оснований для отказа в подписании акта и справки формы КС-2 и КС-3.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, по имеющимся материалам.

Изучив исковое заявление, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «СЗ ВИКСОН» (заказчик) и ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» (подрядчик) 04.06.2021 заключен договор подряда № 04/06 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик взял на себя обязательство своими силами (с правом привлечением третьих лиц) и материально-техническими средствами по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта капительного строительства: многоквартирные жилы дома по адресу: Иркутская обл., Иркутский район, южнее мкр. Первомайский г. Иркутска (3-я очередь), 1 этап - строительство трех жилых домов №№ 11,12,13) расположенных на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:5213 и сдать законченные строительством многоквартирные дома в состоянии, обеспечивающем их ввод в эксплуатацию, в сроки установленные пунктом 3.1 договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 3.1 договора согласован срок выполнения работ: начало работ с 05.06.2021; окончание работ - 15.11.2021; получение разрешения на ввод в эксплуатацию – 31.12.2021.

Согласно пункту 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.10.2021 стоимость работ составила 259 377 260 руб. 00 коп.

Обязательства по договору исполнены, результат работ передан заказчику подрядчиком, что подтверждается актом приёмки законченного строительством объекта формы № КС-11 № 1 от 04.02.2022, оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

Вместе с тем, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО «СЗ «ВИКСОН» указало на неисполнение ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» предусмотренной пунктами 4.1.12, 4.1.13, 4.1.27, 6.8 договора обязанности по передаче исполнительной и иной документации в отношении результата спорных работ.

ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ», доказывая обратное, указало, что отношения сторон складывались следующим образом.

В рамках спорного договора и на основании доверенности №1 от 04.06.2021 интересы ООО СЗ «ВИКСОН» в Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, в том числе по вопросам проведения проверок, подписания актов, передачи документации и т.д. представлял ФИО4.

Помимо спорного договора подряда, ООО СЗ «ВИКСОН» (заказчик) 04.06.2021 заключило договор №04-2/06-2021 с ООО «Урбан Девелопмент» (технический заказчик), генеральным директором которого является ФИО4.

В рамках данного договора ООО «Урбан Девелопмент» осуществлял функции технического заказчика по строительному контролю (техническому надзору) при выполнении работ по строительству объекта капитального строительства «Многоквартирные жилые дома, Иркутская область, Иркутский район, южнее м/р Первомайский г. Иркутска (3-я очередь), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 38:06:010902:5213 по адресу: Российская Федерация, Иркутская область, Иркутский район, южнее м/р Первомайский г. Иркутска».

По условиям данного договора ООО «Урбан Девелопмент» надлежало установить порядок ведения исполнительной и производственной документации, вести контроль за передачей, хранением, подрядчиком рабочей документации, давать подрядчику указания о конкретном составе приемо-сдаточной исполнительной документации, необходимой для приемки объекта в эксплуатацию (пункты 5.4.12, 5.4.13, 5.4.14 договора). Также технический заказчик обязался  представить (подготовить) документы, необходимые для приемки объекта в эксплуатацию (пункт 5.4.26 договора).

Как указал ответчик и подтвердило третье лицо - ООО «Урбан Девелопмент», вся необходимая для ввода объекта (вновь возведенных многоквартирных домов) в эксплуатацию техническая, исполнительная документация была подготовлена и передана обществом «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» техническому заказчику - ООО «Урбан Девелопмент». Данный факт подтверждается представленными в дело реестрами передачи технической документации от 01.11.2021, от 11.03.2022, реестром договоров от 01.11.2021, реестром исполнительной документации по общестроительным работам от 01.11.2021 (поступили посредством системы «Мой арбитр» в качестве приложений к  пояснениям от 11.09.2024).

В качестве доказательств, свидетельствующих о последующей передаче истцу исполнительной документации согласно данным реестрам, в дело представлена заверенная нотариально переписка в мессенджере «WhatsApp» ФИО4 с директором ООО «СЗ ВИКСОН» ФИО5 (протокол осмотра доказательств от 06.09.2024, составленный временно исполняющей обязанности нотариуса Иркутского нотариального округа ФИО6 ФИО7 - т.д. 2, л.д. 17-26).

ООО СЗ «ВИКСОН», оспаривая в ходе судебного разбирательства как факт получения в его распоряжение исполнительной документации согласно данным реестрам, так и факт подписания договора №04-2/06-2021 с ООО «Урбан Девелопмент», в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации данного договора, указав, что подпись на договоре не принадлежит ФИО5 и могла быть проставлена путем ксерокопирования с иного документа. Обоснованность заявления о фальсификации  истец просил проверить путем истребования у ответчика оригинала оспариваемого договора и проведения по делу почерковедческой экспертизы.

ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» в ходе судебного разбирательства указало на отсутствие в его распоряжении оригинала оспариваемого истцом договора с ООО «Урбан Девелопмент». Вместе с тем идентичная копия данного договора поступила в суд от третьего лица - Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимание приведенные в абзаце третьем пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснения, арбитражный суд не усмотрел необходимости в проверки заявления о фальсификации договора №04-2/06-2021 от 04.06.2021, поскольку данный документ не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволявших установить фактические обстоятельства.

Так, оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, учитывая доводы и возражения сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Правоотношения стороны возникли из договора подряда № 04/06 от 04.06.2021, который по своей правовой природе относится к договорам строительного подряда, в связи с чем применению подлежат положения параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу положений статьи 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать, в том числе ведение исполнительной документации.

Состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 9 статьи 52 ГрК РФ).

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 утверждены Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (РД-11-02-2006) (далее - Требования).

В силу пункта 5 Требований исполнительная документация ведется лицом, осуществляющим строительство. В состав исполнительной документации включаются текстовые и графические материалы, приведенные в главе II Порядок ведения исполнительной документации.

Императивных норм устанавливающих обязанность подрядчика передать заказчику исполнительную документацию, а также определяющих состав исполнительной документации подлежащей передаче подрядчику, нормы действующего законодательства не содержат.

В этой связи, в случае закрепления в договоре подряда обязанности подрядчика по передаче исполнительной документации сторонами должны быть согласованы условия о составе исполнительной документации подлежащей передаче подрядчиком, позволяющие определить перечень такой документации.

В рассматриваемом случае в соответствии с условиями договора от 04.06.2021 ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» надлежало:

- вести общий и специальный журналы учета выполнения работ в порядке, установленном приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (пункт 4.1.12);

- вести исполнительную документацию в составе и в порядке, предусмотренных действующим законодательством, в том числе приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 «Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения» (далее - приказ Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128) (пункт 4.1.13);

- вместе с результатом выполненных работ передать заказчику информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования результата выполненных по настоящему договору работ, исполнительную документацию, общий и специальный журналы учета выполнения работ, а также возвратить заказчику проектную документацию, переданную подрядчику в соответствии с пунктом 4.3.1 договора (пункт 4.1.27);

- после выполнения подрядчиком работ по настоящему договору в полном объеме подрядчик в течение 2 календарных дней с момента окончания выполнения работ уведомляет заказчика о приемке результата выполненных работ и направляет заказчику акт сдачи результата выполненных работ в 3 экземплярах, исполнительную документацию в полном объеме, акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (пункт 6.8).

Оценивая довод истца относительно неисполнения ответчиком обязанности по передаче поименованной выше документации заказчику, арбитражный суд исходит из того, что материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в отношении спорного объекта строительства выдано положительное заключение службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области от 05.03.2022, заказчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 38-RU38508103-01-2022 от 14.03.2022.

Учитывая, что по смыслу положений статьи 55 ГрК РФ данные документы выдаются на основе исполнительной документации, отражающей фактическое исполнение проектных решений, которая запрашивается и изучается специалистами, осуществляющими контрольно-надзорные мероприятия по государственному строительному надзору, в рамках проверок, а после выдачи органом государственного строительного надзора заключения исполнительная документация передается застройщику на постоянное хранение (статья 54 ГрК РФ), получение названных выше документов в отсутствие спорной исполнительной документации не представляется возможным.

В этой связи суду представляется сомнительным довод ООО СЗ «ВИКСОН» об отсутствии в его распоряжении необходимой исполнительной документации.

В письме № 01-86-20393/24 от 05.12.2024 Служба подтвердила факт предоставления ей в ходе государственного регионального строительного надзора в отношении спорного объекта исполнительной документации, указав также, что в архиве Службы данная документация отсутствует и может находиться в распоряжении застройщика - ООО СЗ «ВИКСОН»; в письме от 03.04.2025 № 02-86-6754/25 Службой приведен перечень исполнительной документации, как правило, запрашиваемой при проведении итогового контрольного (надзорного) мероприятия (проверка законченного строительством объекта).

При наличии в деле переписки ФИО5 (директор ООО СЗ «ВИКСОН») с ФИО4, содержащей в себе, в том числе файл фотоснимка реестра передаваемой между ООО «Урбан Девелопмент» и ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» исполнительной документации, арбитражный суд считает несостоятельными доводы ООО СЗ «ВИКСОН» о его неосведомленности о данных документах.

Помимо указанного судом принято во внимание, что готовый и введенный в эксплуатацию объект был принят управляющей компаний - ООО «Уютные кварталы», которой в соответствии с правилами статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации была передана исполнительная документация, необходимая для обслуживания и реализации обязанностей по нормальной эксплуатации многоквартирного объекта в рамках договора управления многоквартирным домом.

По информации, предоставленной ООО «Уютные Кварталы» по запросу суда, на основании акта приема-передачи от 26.07.2022 управляющей компании обществом «СЗ «ВИКСОН» была передана техническая документация (69 пунктов), в том числе: акты освидетельствования скрытых работ, различные паспорта на комплектующие, сертификаты качества на применяемые при строительстве и устройстве инженерно-технических элементов материалы, инструкции по монтажу, руководства по эксплуатации и т.д. Также представлены подписанные со стороны ООО «СЗ «ВИКСОН» акты на скрытые работы, акты испытания и акты промывки теплового пункта, акты на монтаж.

Из совокупности приведенных обстоятельств, представленных в дело доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о несостоятельности доводов истца об отсутствии в его распоряжении исполнительной документации в отношении выполненных ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» строительно-монтажных работ, в том числе указанных в реестрах актах освидетельствования скрытых работ, энергетические оборудования, документы о качестве материалов и других.

При этом аргументированных обоснований и соответствующих доказательств того, что истцом испрашивается иная исполнительная документация, отличная от той, что передавалась по имеющимся в деле реестрам, ООО СЗ «ВИКСОН» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.

Относительно требования истца об обязании передать журналы общих работ и специальные журналы, в том числе журнала входного контроля, журнала бетонных работ, журнала ухода за бетоном, журнала монтажных работ, журнала сварочных работ и антикоррозионной защиты (сведения, о передаче которых имеющиеся в деле реестры не содержат), суд исходит из следующего.

Исходя из общих положений действующего законодательства отсутствие или утрата какой-либо документации не может являться основанием для прекращения обязанности по ее передаче лицу, обязанному осуществлять её хранение. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Между тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче определенного документа, относящегося к исполнительной документации на строительство, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

В Приказе Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (вместе с «РД-11-05-2007...») (далее - Порядок), зарегистрированном в Минюсте РФ 06.03.2007 № 9051, действующем в период ведения работ, содержится порядок ведения общего и (или) специального журнала, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства.

Согласно пункту 3 Порядка общий журнал работ, в котором ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - общий журнал работ), является основным документом, отражающим последовательность осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, в том числе сроки и условия выполнения всех работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства, а также сведения о строительном контроле и государственном строительном надзоре.

Специальные журналы работ, в которых ведется учет выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства (далее - специальные журналы работ), являются документами, отражающими выполнение отдельных видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 Порядка заполненные журналы работ подлежат хранению у застройщика или заказчика до проведения органом государственного строительного надзора итоговой проверки. На время проведения итоговой проверки журналы работ передаются застройщиком или заказчиком в орган государственного строительного надзора. После выдачи органом государственного строительного надзора заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации журналы работ передаются застройщику или заказчику на постоянное хранение.

По смыслу приведенных положений общий и специальный журналы, являясь документами, отражающими весь ход фактического производства работ, а так же факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях подрядчика и заказчика, должны заполняться в хронологической последовательности выполнения работ по ходу их непосредственного выполнения.

Соответственно, в отсутствие в распоряжении подрядчика данных журналов либо в случае их утраты объективная возможность их восстановления (более того по прошествии столь длительного времени - с 2021 года) отсутствует.

Возложение на ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» обязанности по передаче ООО СЗ «ВИКСОН» данных журналов приведет к неисполнимости судебного акта, тогда как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в частности в определении от 17.02.2015 N 395-О, в постановлениях от 14.07.2015 N 20-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 04.10.2016 N 18-П, о том, что исполнимость судебного решения является одним из принципов осуществления правосудия и гарантией эффективной судебной защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов. Следовательно, при разрешении любого спора арбитражный суд помимо других вопросов должен разрешить и вопрос об исполнимости принимаемого по итогам его рассмотрения решения.

В связи с изложенным, требование истца об обязании ответчика передать общий и специальные журналы не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о передаче в его распоряжение подписанных акта о приемке выполненных работ по форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3 на сумму 259 377 260 рублей, суд также не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в одностороннем порядке акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, в случае если мотивы отказа заказчика от подписания акта будут признаны судом необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в ходе судебного разбирательства были переданы истцу акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 1 на сумму 259 377 260 руб. 00 коп., от подписания которых ООО «СЗ «ВИКСОН» отказалось, мотивировав свой отказ несогласием с указанной в данных документах датой окончания производства работ – 01.12.2021, тогда как завершение работ имело место 31.12.2021, что установлено, в том числе решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.04.2024 по делу № А19-23919/2023.

ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» настаивает на том, что производство спорных работ было завершено 01.12.2021, в связи с чем от внесения изменений в переданные им ООО «СЗ «ВИКСОН» и подписанные в одностороннем порядке формы КС-2, КС-3 (в части отчетного периода) отказывается.

С учетом данных обстоятельств и приведенных выше положений закона, разъяснений, арбитражный суд считает, что обязанность по оформлению надлежащим образом и предоставлению заказчику приемо-сдаточных документов (акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3) на сумму фактически выполненных работ (259 377 260 руб. 00 коп.) подрядчиком исполнена.

При этом несогласие ООО «СЗ «ВИКСОН» с отраженными в формах КС-2, КС-3 сведениями относительно даты завершения работ само по себе не лишает данные документы юридической силы. Полученные от ООО «ПИФАГОР ДЕВЕЛОПМЕНТ» документы могут быть подписаны с возражениями, с проставлением иной даты окончания производства работ.

Таким образом, суд полагает, что отсутствуют допущенные ответчиком нарушения прав истца, которые требуют судебной защиты.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении иска, уплаченная ООО «СЗ ВИКСОН» при подаче иска платежным поручением № 34 от 15.07.2024 государственная пошлина возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                                А.Э. Зырянова