Решение от 5 февраля 2019 г. по делу № А49-13102/2018

Арбитражный суд

Пензенской области


440000, г.Пенза, ул.Кирова, д.35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-13102/2018
г. Пенза
05 февраля 2019 года
резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2019 года


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АльянсАктив» (ОГРН <***>) о взыскании 5 695 050 руб. 49 коп.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности,

установил:

ООО «ТНС энерго Пенза» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «АльянсАктив» задолженность в сумме 7 892 955 руб. 57 коп. по договорам уступки от 26.03.2018 (регистрационные №№152-ТНС/18, 153-ТНС/18, 154-ТНС/18, 155-ТНС/18 от 19.04.2018).

В ходе рассмотрения дела судом принято уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 5 845 050 руб. 49 коп.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление в нарушение требований ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором он сообщает о частичной оплате задолженности в сумме 100 000 руб. платежным поручением №86 от 23.01.2019, о которой истец может не знать.

Представитель истца против отложения судебного разбирательства категорически возражал, указав на намеренное затягивание ответчиком судебного процесса. При этом представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 5 695 050 руб. 49 коп., пояснив также, что платеж по платежному поручению №86 от 23.01.2018, на который указывает истец, был учтен истцом при определении суммы задолженности.

В удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства судом было отказано ввиду отсутствия для этого уважительных причин. Кроме того, согласно ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд принял во внимание то, что ранее судебное разбирательство уже откладывалось по ходатайству ответчика, и у последнего было достаточно времени для выверки расчетов, а также процессуальных возможностей для представления возражений по заявленным требованиям. Уменьшение истцом размера исковых требований прав ответчика не нарушает.

Уменьшение истцом размера исковых требований принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (кредитором) и ООО «АльянсАктив» (правоприобретателем) были заключены договоры уступки права требования от 26.03.2018 (регистрационные №№152-ТНС/18, 153-ТНС/18, 154-ТНС/18, 155-ТНС/18 от 19.04.2018), по которым кредитор уступил правоприобреталю право требования долга с ООО «ЭнергоСервис Поволжье», а правоприобретатель обязался произвести за это оплату в установленном договорами порядке, в том числе: по договору №152-ТНС/18 – 841 243 руб. 75 коп.; по договору №153-ТНС/18 – 8 099 258 руб. 13 коп.; по договору №154-ТНС/18 – 64 516 руб. 30 коп.; по договору №155-ТНС/18 – 477 941 руб. 04 коп.

Как установлено судом, сроки оплаты по договорам уступки наступили, однако обязательства по оплате ответчиком в полном объеме не исполнены.

На момент подачи искового заявления в суд долг ответчика составлял 7 892 955 руб. 57 коп.

Претензия истца от 24.09.2018 №22/13166 ответчиком была проигнорирована.

В ходе рассмотрения дела задолженность по договорам №152-ТНС/18, №154-ТНС/18 и №155-ТНС/18 ответчиком была оплачена полностью.

Задолженность по договору №153-ТНС/18 ответчиком не погашена.

На момент подачи иска задолженность по этому договору составляла 7 571 102 руб. 40 коп. В ходе рассмотрения спора ответчик по данному договору оплатил денежные средства в сумме 1 876 051 руб. 91 коп., в том числе: платежным поручением №940 от 03.12.2018 – 176 051 руб. 91 коп.; платежным поручением №1057 от 27.12.2018 – 1 000 000 руб.; платежным поручением №1069 от 28.12.2018 – 500 000 руб.; платежным поручением №25 от 10.01.2019 – 50 000 руб.; платежным поручением №50 от 15.01.2019 – 50 000 руб.; платежным поручением №86 от 23.01.2019 – 100 000 руб.

Таким образом, долг по данному договору составляет 5 695 050 руб. 49 коп.

Доказательства оплаты данной задолженности в материалах дела отсутствуют.

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, зачет переплаты по договору №152-ТНС/18 в счет имеющийся задолженности по договору №153-ТНС/18 не производился, на предложения истца уточнить назначение платежей ответчик не отвечает.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 695 050 руб. 49 коп. является законным и обоснованным.

На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с абз.3 п.п.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений, истец уменьшил размер исковых требований в связи с частичным удовлетворением иска ответчиком после обращения в суд с требованием о защите нарушенных прав.

Таким образом, поскольку требования истца в части уплаты основной задолженности удовлетворены ответчиком частично в добровольном порядке после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме – 62 465 руб.

Такой подход поддерживается и судебной практикой (например, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 по делу №А65-11836/2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу №А60-11836/2018 и другие).

Излишне оплаченная государственная пошлина в сумме 747 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по оплате госпошлины отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альянсактив» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность в сумме 5 695 050 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 62 465 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 747 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов