Решение от 4 июня 2017 г. по делу № А07-8286/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-8286/2017
г. Уфа
05 июня 2017 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Перемышлева И. В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "НЭО-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ФИО1

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 16 800 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.

30.03.2017 г. на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НЭО-Урал" к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третье лицо: ФИО1, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 400 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг по оценке в размере 16 800 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.04.2017г. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "НЭО-Урал" принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

12 мая 2017 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

30.05.2017г. судом в порядке упрощенного производства вынесена резолютивная часть решения.

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как указано истцом и следует из материалов дела, 02 июля 2016 года по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Mazda СХ 7 (г/н <***>) под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «БашРПС» (страхователь – ООО «ПромЦентр»), были причинены механические повреждения.

Согласно административного материала (справка о ДТП от 02.07.2016г., протокол об административном правонарушении 02 АР 726474 от 06.07.2016г., постановление по делу об административном правонарушении № 18810002150004200453 от 05.07.2016г.), виновником ДТП является водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Mercedes С 200 (г/н <***>), нарушил пункт 8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mazda СХ 7 (г/н <***>) был причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Mazda СХ 7 (г/н <***>) застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису серия ЕЕЕ № 0365688354.

20.07.2016 г. между ООО «ПромЦентр» и ООО «НЭО-УРАЛ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к ООО «НЭО-УРАЛ» перешли в полном объеме права требования недоплаченного страхового возмещения, утраты товарной стоимости, всех понесенных расходов, ущерба, причиненного автотранспортному средству Магда СХ 7, гос.номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.07.2016.

21.07.2016 г. ООО «НЭО-УРАЛ» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» о том, что между ООО «ПромЦентр» и ООО «НЭО-УРАЛ» заключен договор уступки прав требования (цессии).

В соответствии с п.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст.388 ГК РФ).

Исходя из норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации  существенными  условиями договора об уступке права требования являются предмет и объем предаваемого права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в договоре уступки прав требования от 20.07.2016г. сторонами согласованы все существенные условия для данного договора, суд  не  находит  оснований  для   вывода о  его незаключенности или ничтожности.

05.08.2016 г. ООО «НЭО-УРАЛ» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» за получением страховой выплаты. ПАО СК «Росгосстрах» признало данный случай страховым и произвело выплату в размере 54 300 руб. 00 коп. по платежному поручению № 732 от 30.09.2016г.

Для определения фактического размера причиненного ущерба ООО "НЭО-Урал" обратилось в ООО "НЭО Уфа" по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению № 050716007 от 20.07.2016 г., сумма восстановительного ремонта автомобиля Mazda СХ 7 (г/н <***>) составила 104 000 руб. 00 коп.

Расходы за проведение оценки составили 16 800 руб., что подтверждается чеком № 9094 от 21.07.2016 г.

23.12.2016 г. ООО "НЭО-УРАЛ" обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией произвести выплачу недоплаченного страхового возмещений в размере 66 500 руб. Согласно акту о страховом случае от 28.12.2016 г., ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 47 300 руб. 00 коп. по платежному поручению № 346 от 29.12.2016г.

Ссылаясь на то, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО и пункту 4.15 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В материалы дела истцом представлено заключение № 050716007 от 20.07.2016 г., подготовленное по его заказу ООО "НЭО Уфа".

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что расчет выплаченного страхового возмещения произведен независимой экспертной организацией АО "Технэкспро" - экспертное заключение от 25.12.2016г. № 0013703372. Стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 101 600 руб. 00 коп. Данная сумма была выплачена истцу.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Вторым абзацем пункта 32 Постановления N 2 предусмотрено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исходя из вышеприведенной правовой позиции, поскольку сумма разницы между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании заключения экспертизы составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, позволяет сделать вывод о наличии статистической погрешности в отчетах.

Согласно пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016), установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Поскольку разница в размере страхового возмещения между заключениями истца и ответчика составляет 2 400 рублей, что при размере фактически произведенной страховой выплаты в 101 600 рублей составляет менее 10%, то суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании страхового возмещения с учетом приведенных правовых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, не имеется.

Принимая во внимание несоответствие требованиям Закона об ОСАГО действий ООО "НЭО-УРАЛ", связанных с несогласием с суммой страховой выплаты, а также с учетом того, что страховое возмещение фактически выплачено на основании иного экспертного заключения, а именно экспертного заключения АО «ТЕХНЭКСПРО», составленного по инициативе и за счет ответчика, не противоречащего требованиям Единой методики, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение экспертизы со стороны ООО "НЭО-УРАЛ".

При таких обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ufa.arbitr.ru/.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить е на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья И. В. Перемышлев