Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А35-7395/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-7395/2017
13 декабря 2017 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2017

Решение в полном объеме изготовлено 13.12.2017

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кондрашевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пупко И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Институт экологической безопасности» (ОГРН 1024600958293, ИНН 4629007470) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГарант» (ОГРН 1124632016288, ИНН 4632172121) о взыскании задолженности в размере 182 849 рублей 55 копеек, пени за период с 11.01.2017 по 17.08.2017 в размере 29 395 рублей 86 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 245 рублей 00 копеек,

при участии представителя истца Суминой М.А. по доверенности от 03.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Институт экологической безопасности» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГарант» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2016 № 8/17 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 182 849 рублей 55 копеек, пени за период с 11.01.2017 по 17.08.2017 в сумме 29 395 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 245 рублей, понесенные по платежным поручениям от 19.07.2017 № 917 и от 18.08.2017 № 1112.

Исковые требование мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2016 № 8/17.

Определением суда от 25.08.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 18.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, дал устные пояснения по делу.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, извещен о времени и месте заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2016 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды № 8/17, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в нежилом административном здании литер А2 по адресу: г. Курск, проезд Льговский поворот, д. 3, на 2-м этаже, основная площадь помещения -103,6 кв.м, вспомогательная - 48 кв.м; а арендатор принимает указанные помещения и выплачивает арендодателю арендную плату в размере 25 520 руб. 00 коп. в месяц, дополнительно оплачиваются коммунальные платежи.

Срок договора установлен с 01.12.2016 по 30.10.2017.

Согласно акту приема-передачи от 01.12.2016 арендодатель передал арендатору в аренду помещения в нежилом административном здании литер А 2 по адресу: г. Курск, проезд Льговский поворот, д. 3, на 2-м этаже, основная площадь помещения 103,6 кв.м., вспомогательная 48 кв.м. (л. д. 19).

В обоснование заявленных требований истец представил акты от 31.12.2016 № 241 на сумму 37 738 руб. 69 коп., от 31.01.2017 № 17 на сумму 38 678 руб. 25 коп., от 28.02.2017 № 32 на сумму 36 974 руб. 92 коп., от 31.03.2017 № 54 на сумму 35 682 руб. 70 коп., от 30.04.2017 № 75 на сумму 33 774 руб. 99 коп. Акты подписаны обеими сторонами, подписи скреплены печатями (л.д. 20-24).

По условиям договора арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 182 849 руб. 00 коп. за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года.

16.05.2017 общество направило ответчику претензию № 30 с просьбой погасить задолженность. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств материалами дела подтвержден. Расчет задолженности, произведенный истцом, судом проверен и признан верным.

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.

Поскольку между сторонами заключен гражданско-правовой договор, истцом обязательства исполнены надлежащим образом, встречное обязательство ответчиком не исполнено (статья 328 ГК РФ), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований, которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил взыскать пени за период с 11.01.2017 по 17.08.2017 в сумме 29 395 руб. 86 коп.

Согласно пункту 3.5 договора стороны согласовали, что в случае, если арендатор не вносит необходимые платежи в указанные сроки, арендатор обязуется уплатить пеню в размере 0,1 % от всей просроченной суммы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, расчет законный интерес ответчика не нарушает, определен истцом в соответствии с условиями договора. Оснований для применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени с 11.01.2017 по 17.08.2017 в сумме 29 395 руб. 86 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на проигравшую сторону по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройГарант» в пользу акционерного общества «Институт экологической безопасности» задолженность по договору аренды от 01.12.2016 № 8/17 за период с декабря 2016 года по апрель 2017 года в размере 182 849 рублей 55 копеек, пени по состоянию на 17.08.2017 в сумме 29 395 рублей 86 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7 245 рублей, понесенные по платежным поручениям от 19.07.2017 № 917 и от 18.08.2017 № 1112.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Кондрашева