Решение от 14 июля 2019 г. по делу № А60-18981/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18981/2019
14 июля 2019 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, рассмотрел дело по исковому заявлению ФГУП "ГВСУ №8" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 40274" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 67 266,88 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта на проведение текущего ремонта здания, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 199,74 руб.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 01.07.2019г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 08.07.2019г. истец обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФКУ "ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 40274" о взыскании денежных средств в размере 67 266,88 руб., внесенных в качестве обеспечения исполнения Государственного контракта на проведение текущего ремонта здания, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 199,74 руб.

Определением от 08.05.2019г. арбитражный суд в порядке, установленном гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

04.06.2019г. от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

Ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклонено за необоснованностью, поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, при этом обстоятельства, указанные в ч. 5 ст. 227 АПК РФ, отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

03 марта 2016 года в 11:47 часов на официальном общероссийском сайте для размещения информации о размещении заказов в электронном виде, (далее по тексту «официальный сайт») www. zakupki.gov.ru, была размещена информация об аукционе в электронной форме на право заключения Государственного контракта на «Проведение текущего ремонта здания по генеральному плану №5 Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40274» (закупка № 0873100005716000001).

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в Извещении от 03.03.2016 № 0873100005716000001 об осуществлении закупки установлено требование о предоставлении обеспечения исполнения контракта в размере 193 852 (Сто девяносто три тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 69 копеек.

15 марта 2016 г. истцом была подана заявка на участие в указанном конкурсе.

18 марта 2016 в 20:09 часов на официальном сайте опубликован протокол подведения итогов электронного аукциона № 0873100005716000001-1, согласно которому ФГУП «ГВСУ №8» признан единственным участником и поданная им заявка соответствует требованиям Закона №44-ФЗ и документации об электронном аукционе.

Истцом было предоставлено ответчику обеспечение исполнения контракта в размере 193 852 рубля 69 копеек, что подтверждается платежным поручением от 29.03.2016 г. № 4410.

Далее между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 2016.35043 от 05.04.2016 на проведение текущего ремонта здания по г.п. № 5 для нужд Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40274» Министерства Обороны Российской Федерации (далее - контракт) в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику проведение текущего ремонта здания по г.п. № 5 для нужд Федерального казенного учреждения «Войсковая часть 40274» Министерства Обороны Российской Федерации, а ответчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Правоотношения сторон регламентированы § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – Кодекс), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Закона 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в соответствии с платежным поручением № 2433 от 22.12.2016 г. произведен возврат суммы обеспечения по Государственному контракту № 2016.35043 в размере 126 585, 82 руб. 82 коп.

21 апреля 2017 года истец направил ответчику письменное уведомление с требованием о возврате денежных средств внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта в полном объеме.

Между тем, денежные средства не были возвращены, мотивированный отказ в адрес истца не направлен.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оспаривая предъявленные требования, ответчик пояснил, что истец допустил просрочку выполнения работ по государственному контракту в размере 42 календарных дней, в связи с чем ответчик начислил неустойку. Факт просрочки подтвержден материалами дела, истцом надлежащими доказательствами не опровергнут. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.2. государственного контракта, в случае просрочки исполнения обязательств Подрядчиком (истцом) предусмотренных контрактом, Заказчик (ответчик) предъявляет требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ (Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 года №1063), но не менее чем 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 - 9 ст. 34 Закона N 44-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком, подрядчиком, исполнителем (далее также контрагент) обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) обязан уплатить неустойку (штрафы, пени) по требованию заказчика.

Ответчиком был произведен расчет суммы неустойки (пени) в

соответствии с Постановлением Правительства от 25.11.2013 года №1063, согласно которому размер неустойки составил 67266руб. 88коп.

Согласно Письму Министерства экономического развития РФ от 15 февраля 2016 г. N Д28и-416, для взыскания неустойки (штрафа, пени) оплату по контракту целесообразно производить за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафа, пени) или заказчик вправе вернуть обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер начисленных штрафов, пеней.

Таким образом, ответчик произвел удержание неустойки (штрафа, пени) из суммы обеспечения по Государственному контракту в размере 67 266,88 руб.

( 193 852,69 руб. - 67 266,88 руб. = 126 585,82 руб.). В указанной связи истцу ответчиком возвращена сумма обеспечения по государственному контракту в размере 126 585,82 руб.

Суд полагает, что ответчиком правомерно удержана сумма начисленной неустойки за просрочку выполнения работ по контракту из суммы обеспечения по контракту, исходя из следующего.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (ч. 3 ст. 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, п. 1 ст. 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений п.п. 1 и 2 ст. 381.1 ГК РФ, ст. 94, 96 Закона N 44-ФЗ размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Представленный ответчиком расчет удержанных штрафных санкций истцом не оспорен.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 67 266,88 руб., внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, у суда не имеется.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга судом отказано, не подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов по правилам ст.395 ГК РФ, поскольку данное требование является производным от основного.

Расходы по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на истца.

на основании п. 1 ст. 329, п. 1,2 ст. 381.1, 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.



Судья Т.С. Зырянова