Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А65-25551/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-25551/2019
г. Казань
31 октября 2019 года
Дата оглашения резолютивной части решения – 24 октября 2019 года

Дата изготовления решения – 31 октября 2019 года


Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Керамик", Пермский край, с.Ляды, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 769 500 рублей неосновательного обогащения, 6 390 000 неустойки, 72 290 рублей 84 копеек процентов до момента оплаты долга,

с участием представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 03.06.2019г.,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Камгэсэнергострой" (далее ответчик) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Керамик" (далее ответчик) о взыскании 769 500 рублей неосновательного обогащения, 6 390 000 неустойки и 72 290 рублей 84 копеек процентов за период и до момента оплаты долга.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13 июня 2018г. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор №122/224825171/18 по условиям которого ответчик взял на себя обязательства поставить истцу товар – кирпич, в согласованном в спецификации ассортименте, количестве и стоимости, а истец – поставленный товар принять и оплатить.

В спецификации №1 от 13 июня 2018г. стороны согласовали существенные условия поставки: предмет поставки – кирпич определенной марки, его количество – 100 000 шт., общую стоимость – 900 000 рублей и условия оплаты – 100 % предоплата.

Платежным поручением №1703 от 28 июня 2018г. истец (ООО «СтройТрейд» по письму №2697-03 от 27.06.2018г.) перечислил ответчику предоплату по указанному выше договору в размере 900 000 рублей.

Из искового заявления также следует, что ответчик произвел поставку товара лишь в количестве 14 500 рублей на общую сумму 130 500 рублей, в подтверждение чего представлены двухсторонние универсальные передаточные акты №977 от 22 августа 2018г., №978 от 24 августа 2018г., №985 от 27 августа 2018г., №994 от 07 сентября 2018г., №995 от 11 сентября 2018г. и №997 от 19 сентября 2018г.

С учетом положений пункта 3.1. договора и спецификации, поставка согласованного количества товара должна была состоятся, как указывает истец, до 13 июля 2018г.

Поскольку ответчик свои обязательства исполнил частично, 19 апреля 2019г. истец направил в его адрес претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора в связи с утратой интереса в получении товара, требованием вернуть перечисленный аванс и оплатить неустойку.

Ответчик допоставку товара не произвел, сумму предварительной оплаты не вернул, претензию истца оставил без внимания, в связи с чем истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику в качестве предоплаты за товар 900 000 рублей, из чего следует, что на стороне ответчика возникло обязательство по поставке согласованного количества товара, однако, ответчик осуществил поставку товара лишь на сумму 130 500 рублей.

При этом, исходя из содержания пункта 3.1. договора, в системной связи со спецификацией №1 от 13 июня 2018г. товар должен быть поставлен в срок до 28 июля 2018г. (по истечении 30 дн. с момента предоплаты)

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогалсие с такими обятостельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства надлежащего исполнения своих договорных обязательств не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом, исходя из буквального толкования указанной нормы следует, что право покупателя требовать возврата сумм предварительной оплаты законодателем не поставлено в зависимость от прекращения или непрекращения действия самого договора. Возможность предъявления покупателем данного требования (возникновение соответствующего права) связана только с фактом просрочки исполнения обязательств поставщиком и не обусловлена предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений.

В тоже время, по смыслу статьи 310, 450.1 и части 1 статьи 463 покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец не исполнил обязательства по поставке товара.

Поскольку истец в своей претензии, полученной ответчиком 24 апреля 2019г. прямо указал на односторонний отказ от исполнения договора поставки, то договор поставки от 13 июня 2018г. №122/224825171/18 является расторгнутым с даты получения соответствующего уведомления истца – 24 апреля 2019г.

Таким образом, принимая во внимание, что предоплата была внесена истцом в полном объеме, а ответчиком обязательства не исполнены должным образом, сумма предварительной оплаты в виде разницы между стоимостью поставленного товара, с учетом расторжения договора и в соответствии со статьей 1107 ГК РФ подлежит взысканию в пользу истца как неосновательное обогащение в заявленном размере.

В связи с изложенным требование о взыскании 769 500 рублей неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 290 рублей 84 копеек за период с 24 апреля 2018г. по 23 июля 2019г., а также договорную неустойку в размере 6 390 000 рублей за период с 14 июля 2018г. по 24 апреля 2019г.

Частью 4 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была состоятся, до дня передачи товара или возврата ему предварительной уплаченной суммы.

В тоже время, в соответствии с положениями статьи 330 и 331 ГК РФ пунктом 5.2. рассматриваемого договора предусмотрена ответственность поставщика за просрочку поставки товара в виде неустойки (пени) в размере 2,5% от предельной стоимости договора (900 000 руб.) за каждый день просрочки поставки.

С учетом изложенного, обоснованным является начисление договорной неустойки за просрочку поставки товара за период с 29 июля 2018г. (день, следующий за последним сроком (днем) поставки) по 24 апреля 2019г. (дата расторжения договора), а процентов – с 30 апреля 2018г. (по истечении установленного претензией срока возврата предоплаты) по 23 июля 2019г.

Таким образом, требование истец о взыскании процентов и неустойки является обоснованным, но подлежит частичному удовлетворению с учетом изложенных выше обстоятельств.

Исходя из этого требование о взыскании неустойки является обоснованным в размере 6 052 500 рублей, а процентов – 70 762 рублей 38 копеек, с последующим их начислением в порядке части 3 статьи 395 ГК РФ до момента полгого погашения ответчиком задолженности.

Однако, учитывая явно несоразмерный последствиям нарушенного обязательства размер договорной неустойки, недопустимость превращение института неустойки в способ обогащения кредитора, с одной стороны, и принимая во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств, с другой, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным.

С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 100 297 рублей, что не ниже суммы процентов, рассчитанных за рассматриваемый период, но исходя из двойной ключевой ставки Банка России, поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав сторон.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям и исходя из признанного обоснованным размера договорной неустойки.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамик", Пермский край, с.Ляды, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 769 500 рублей неосновательного обогащения, 100 297 рублей неустойки, 70 762 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на 23 октября 2019г. и с 24 октября 2019г. до момента фактического погашения задолженности исходя из ключевой ставки Банка России действующей на соответствующий период.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Керамик", Пермский край, с.Ляды, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 090 рублей 75 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества "Камгэсэнергострой", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 068 рублей 20 копеек.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.


Председательствующий судья А.С. Сотов