Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А21-4722/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-4722/2020

«23» июля 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 июля 2020 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Любимовой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества «33 судоремонтный завод»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Апрель-инвест»

о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойку

при участии в судебном заседании: согласно протоколу

установил:

Акционерное общество «33 судоремонтный завод» (ОГРН <***>, место нахождения: 238520, <...>) (далее – АО «33 СРЗ», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель-инвест» (ОГРН <***>, место нахождения: 236010, г. Калининград, <...>) (далее – ООО «Апрель-инвест», ответчик) неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 417-08-09/2019 от 23.07.2019 в размере 6 632,95 руб. Уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку в ходе предварительного судебного заседания истец не возражал о переходе в основное судебное заседание, а от ответчика не поступило возражение относительно рассмотрения дела в его отсутствие, а также учитывая фактическое признание ответчиком иска, путем погашения основной задолженности, протокольным определением суда от 22.07.2020 завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 23.07.2019 между АО «33 СРЗ» (исполнитель) и ООО «Апрель-инвест» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 417-08-09/2019 (далее – договор), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по размещению двух плавучих заправочных станций «Алиса», а заказчик обязуется оплачивать исполнителю за предоставляется услуги в размере и в сроки предусмотренные договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от суммы просрочки платежа за каждый день до момента фактического исполнения обязательств (пункт 4.1 договора).

Исполнителем заказчику по договору в январе-апреле 2020 года оказаны услуги на общую сумму 118 082 руб.

Однако, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил ненадлежащим образом, не оплатил их стоимость в установленные сроки, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору, что послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

На день рассмотрения настоящего дела задолженность за оказанные услуги ООО «Апрель-инвест» полностью погашена, в связи с чем истцом и было заявлено уточненное исковое заявление, в котором АО «33 СРЗ» просило взыскать с ответчика пени по состоянию на 21.05.2020 в размере 6 632,95 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 779 и статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков по оплате оказанных услуг за спорный период, истец начислил и предъявил к уплате неустойку по состоянию на 21.05.2020 в размере 6 632,95 руб.

Поскольку ответчиком не был соблюден согласованный сторонами порядок оплаты, то требование о применении меры ответственности за просрочку исполнения обязательства является допустимым. Лицо, подписавшее договор, должно осознавать последствия неисполнения добровольно принятого обязательства.

Доказательств оплаты данной суммы со стороны ответчика в материалы дела не представлено. Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, не противоречит условиям договора, злоупотребление правом со стороны истца не установлено,ходатайства о снижении пени ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению с отнесением расходов по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Апрель-инвест» в пользу Акционерного общества «33 судоремонтный завод» неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору возмездного оказания услуг № 417-08-09/2019 от 23.07.2019 в размере 6 632,95 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Возвратить Акционерному обществу «33 судоремонтный завод» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 734 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья С.Ю. Любимова