Решение от 23 ноября 2017 г. по делу № А63-14336/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-14336/2017
г. Ставрополь
23 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор», ОГРН <***>, г. Ставрополь

к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной компании «Союзагроинвест», ОГРН <***>, с. Курсавка Андроповского района,

о взыскании 756 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 17.05.2017,

в отсутствие ответчика,

установил следующее: общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная компания «Союзагроинвест», с. Курсавка Андроповского района о взыскании 756 000 руб. неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчику были перечислены денежные средства, однако ответчик денежные средства не возвратил, встречное исполнение обязательств не представил.

Ответчик в судебное заседание 21.11.2017, как и в предварительное судебное заседание 19.10.2017, не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют подписи на уведомлениях о вручении заказной корреспонденции.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает ответчика уведомленным надлежащим образом.

Частью 3 статьи 156 АПК РФ установлено, что при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с изложенным суд рассматривает дело в судебном заседании в отсутствие ответчика, по имеющимся документам.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.04.2017 по делу № А63-3209/2016 общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор», г. Ставрополь было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В ходе проведения мероприятий конкурсного производства конкурсным управляющим было установлено, что 02.08.2013 по платежному поручению № 153 ООО Зерновая компания «Аграрный двор» были перечислены денежные средства в сумме 756 000 руб. Указанные средства были перечислены ООО финансово-промышленной компании «Союзагроинвест» в качестве оплаты за пшеницу со ссылкой на договор № 29/АД/13 от 01.08.2013.

Указанный договор у истца отсутствует.

Поскольку фактически между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, а денежные средства ответчику были перечислены, истец направил в адрес ответчика претензию от 22.03.2017 с просьбой возвратить денежные средства. Однако, указанные требования были оставлены ООО финансово-промышленной компанией «Союзагроинвест» без ответа.

Невозврат истцу 756 000 руб. послужил основанием для обращения ООО Зерновая компания «Аграрный двор» с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин «неосновательное обогащение» применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Таким образом, одним из условий возникновения неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований и (или) договора (сделки) для приобретения имущества одним лицом за счет другого лица.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные правоотношения, договор поставки, на который имеется ссылка в платежном поручении № 153 от 02.08.2013, в материалы дела не представлен, доказательства встречного исполнения ответчиком обязательств также отсутствуют, поэтому суд считает, что полученная ответчиком от истца сумма в размере 756 000 руб. представляет собой неосновательное обогащение и неправомерно удерживается ответчиком. Размер неосновательного обогащения подтвержден истцом документально, не оспорен ответчиком и взыскивается по решению суда.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, виновного в доведении спора до суда, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор», ОГРН <***>, г. Ставрополь удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной компании «Союзагроинвест», ОГРН <***>, с. Курсавка Андроповского района в пользу общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «Аграрный двор», ОГРН <***>, г. Ставрополь 756 000 руб. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленной компании «Союзагроинвест», ОГРН <***>, с. Курсавка Андроповского района в доход федерального бюджета 18 120 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Жарина