Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А39-8863/2023

1018/2023-61770(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8863/2023
город Саранск
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2023 года. Решение в полном объеме изготовлено 25 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ОмегаЦентр РМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой"

о взыскании 1393318 руб. задолженности, 763803 руб. 59 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, понесенные расходы на оплату оказанных юридических услуг в размере 9396руб. и госпошлины,

при участии: стороны не явились, извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "ОмегаЦентр РМ" (далее – ООО "ОмегаЦентр РМ", субподрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (далее – ООО "АртСтрой", подрядчик, ответчик) о взыскании 1393318 руб. задолженности по оплате выполненных по договору субподряда № 23-II/22 от 23.06.2022 работ, 763803 руб. 59 коп. неустойки за период с 13.09.2022 по 25.09.2023 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 9396 руб. и государственной пошлины.

Истец, поддержав заявленные исковые требования, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик признан судом надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд

завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон спора по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее: 23.06.2022 между сторонами спора заключен договор субподряда № 23-II/22, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по штукатурке внутренних стен общей площадью 8820 кв.м., устройству фасада общей площадью 4065 кв.м. на объекте: «Строительство 96-и квартирного жилого дома в г. Саранске» по адресу: РМ, г. Саранск, между ул. Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла), а подрядчик принять результат работ (раздел 5 договора) и оплатить в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания подрядчиком документа о приемке выполненной работы (ее результатов), отдельных этапов исполнения договора, при этом в соответствии с положениями пункта 2.5 договора окончательный расчет производится подрядчиком в течение 7 (семи) календарных дней после полного завершения выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки результата выполненных работ (пункт 2.5), оплата также может быть осуществлена путем выплаты субподрядчику суммы фактически выполненных работ, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1 договора.

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 1.5. договора: начало выполнения работ – с 05.07.2022, окончание выполнения работ по устройству фасада – до 15.10.2022, при этом сроки выполнения работ могут быть изменены по соглашению сторон.

В разделе 6 договора предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение, в том числе за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде начисления неустойки в размере 0,1% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подрядчиком выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) №№ 1 от 05.09.2022, 2 от 19.09.2022, 3 от 07.10.2022, 4 от 19.10.2022 на общую сумму 6408918 руб. Работы субподрядчиком частично оплачены.

Претензией от 04.08.2023 истец потребовал оплаты образовавшейся задолженности в сумме 1393318 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений статей 711, 740, 753 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязанности заказчика по оплате работ является сдача подрядчиком результата работ надлежащего качества и их приемка заказчиком.

Факт выполнения истцом работ надлежащего качества и их приемка заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

Заявленное истцом требование в части взыскания с ответчика задолженности в размере 1393318 руб. подлежит удовлетворению.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по спорному договору в полном объеме не выполнены, обратился в суд также с требованием о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 13.09.2022 по 25.09.2023 в сумме 763803 руб. 59 коп. и по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика суммы расходов по оплате юридических услуг в размере 9396 руб., суд считает его обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 01.08.2023, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности с ответчика, включающей подготовку и составление искового заявления в суд о взыскании задолженности с ответчика, стоимость услуг определяется сторонами согласно актам, выставленным исполнителем и подписанных заказчиком (пункт 3.1).

В подтверждение оказанных исполнителем услуг по договору представлены акты приемки-сдачи № 1 от 04.08.2023, № 2 от 25.09.2023, в подтверждение оплаты по договору представлено платежное поручение № 135 от 14.08.2023, № 161 от 22.09.2023 на общую сумму 9396 руб.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).

Ответчик не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, возражений в данной части не заявил. Заявленные к взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 9396руб. отвечают критериям разумности и соразмерности защищаемого права и подлежат возмещению в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика в пользу истца в размере 39786руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ОмегаЦентр РМ" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АртСтрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОмегаЦентр РМ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1393318 рублей, неустойку в сумме 763803 рублей 59 копеек за период с 13.09.2022 по 25.09.2023 и, начиная с 26.09.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,1% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9396 рублей и государственной пошлины в размере 39786 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Кшняйкин