Решение от 4 октября 2024 г. по делу № А43-25778/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25778/2020

г. Нижний Новгород 04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Годухина Артема Евгеньевича (шифр 9-827), при ведении протокола помощником судьи Сосиной А.В., рассмотрев дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ютон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород,

о взыскании долга и процентов,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности;

от третьего лица: ФИО3, по доверенности;

установил:

В производстве Арбитражного суда Нижегородской области находится указанное дело, возбужденное по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ютон" о взыскании 3 032 801 рубля 95 копеек неосновательного обогащения и 33 487 рублей 18 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 10.08.2020.

Определением от 22.06.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением дополнительной судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НОРА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 603155, <...>; телефон/факс: <***>) ФИО4.

01 ноября 2022 года в суд поступило экспертное заключение.

Определением суда от 12.04.2021 по ходатайству истца по делу назначалась повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НОРА" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 603155, <...>; телефон/факс: <***>) ФИО4.

05 марта 2022 года в суд поступило экспертное заключение.

В судебном заседании истец просит удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании просит отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо просит принять итоговый судебный акт с учетом ранее предоставленных пояснений.

Рассмотрев материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) заключен государственный контракт от 13.12.2016 № 1-А-16/44фз (далее - Государственный контракт) Государственный контракт заключен но результатам открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федеральною закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" oi 05.04.2013 N 44-ФЗ. номер извещения об осуществлении закупки 033210000091600000:. реестровый номер государственного контракта 17710539135 16 000717. Цена Государственного контракта от 13.12.2016 № 1-А-16/44фз составляет 319 000 000.00 рублей. Исполнение государственного контракта завершено.

В соответствии с п.1.1 Государственного контракта осуществляются бюджетные инвестиции в объект: «Строительство центра инновационного развития медицинского приборостроения на базе федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Нижегородский государственный университет им. П.И. Лобачевского», г. Нижний Новгород, мощностью 25.21 тыс. кв. м. (далее Объект), в связи с чем 11одрядчик обязуется выполнить но заданию Заказчика подрядные работы, а именно: выполнить работы, предусмотренные Сводным сметным расчетом, включая все работы, предусмотренные указанными в нем локальными сметами (далее - Работы): обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта. Передача Подрядчику проектной документации осуществлена путем размещения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru проектной документации. Опись передаваемой от Заказчика Подрядчику проектной документации составляет Приложение 1.1 к Контракту. Передача Подрядчику сметной документации осуществлена путем размещения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru сметной документации. Опись передаваемой от Заказчика Подрядчику сметной документации составляет Приложение 1.2 к Контракту. В соответствии с п.3.3.3 Государственного контракта проектная документация имеет приоритет перед сметной документацией.

Университет согласно Актам о приемке выполненных работ (Форма № КС-2) перечислил ответчику платежными поручениями денежные средства по государственному контракту в полном объеме.

В соответствии с п.4.5 Государственного контракта Подрядчик составляет «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (КС-3) и «Акт о приемке выполненных работ» (КС-2) на выполненные Работы, приемка работ является основанием для оплаты.

В соответствии с п.6.5 Государственного контракта работы оплачиваются Заказчиком по мере их приемки, расчет по Контракту производится Заказчиком по факту выполнения работ согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акту о приемке выполненных работ (форма № КС-2). счету, счету-фактуре.

На основании приказов Управления Федерального казначейства по Нижегородской области (далее - УФК) от 25.10.2019 № 891. от 03.12.2019 № 1002, от 16.12.2019 № 1037 и в соответствии с пунктом 42 Плана контрольных мероприятий УФК в финансово-бюджетной сфере на 2019 год. проверочной группой УФК проведена выездная проверка использования средств из федерального бюджета в рамках федеральной целевой программы «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности Российской Федерации на период до 2020 года и дальнейшую перспективу» государственной программы Российской Федерации «Развитие фармацевтической и медицинской промышленности» на 2013—2020 годы (Идентификатор контрольного мероприятия: 2019-ПВ.000.2042-3200.073). Проверяемый период: 2016 - 2018 гг. Проверяемый объект - строительство центра инновационного развития медицинского приборостроения на базе ИНГУ. В ходе контрольного мероприятия осуществлена проверка фактического наименования видов и объемов работ, документарная проверка.

По результатам проверки с учетом результатов контрольных обмеров проверочной группой подготовлен Акт выездной проверки от 23.12.2019. в котором отражено 7 обобщенных финансовых нарушений и 7 обобщенных нефинансовых нарушений. На данный акт Университетом в УФК направлены возражения, которые 05.02.2020 рассмотрены Контрольной комиссией УФК, решением которой часть нарушений исключены из Акта проверки, суммы прочих нарушений пересмотрены.

В результате проведенной проверки УФК на основании контрольных замеров выполненных работ по строительству центра инновационного развития медицинскою приборостроения НПГУ было установлено, что по указанному объекту строительства приняты и оплачены Подрядчику фактически невыполненные объемы работ и завышена Подрядчиком стоимость выполненных работ на общую сумму 3 009 255,77 руб., что подтверждается актом выездной проверки от 23.12.2019 и представлением от 14.02.2020 № 32-11-32/19-1535, выданными УФК.

Согласно Акту проверки от 23.12.2019. Решению Контрольной комиссии УФК. представлению от 14.02.2020 № 32-11-32/19-1535 подтвержден ряд нарушений.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия по результатам проверки УФК по Нижегородской области с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения путем перечисления данной суммы по указанным в претензии реквизитам истца. Претензию Истца Ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается ответом на претензию ООО ГК «ЮТОН» (исх.№524 от 30.06.2020).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, актом, который является основанием для оплаты выполненных работ, является акт о приемке выполненных работ.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные условия приемки выполненных работ предусмотрены контрактами.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В спорном случае исходя из условий контрактов ответчик при выполнении работ по договору обязан предоставить истцу подписанные со своей стороны акты по форме КС-2.

Такие документы в обязательном порядке должны быть подписаны уполномоченным представителем ответчика и направлены истцу.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между сторонами возник спор об объеме и стоимости невыполненных работ. В связи с чем в рамках настоящего дела назначалось две судебные экспертизы. Повторная судебная экспертиза назначена в связи с допущенными ошибками при проведении первой судебной экспертизы.

По результатам повторной судебной экспертизы предоставлено экспертное заключение № 29СТЭ/89-23 от 20.03.2024.

Данным экспертным заключением установлено, что по завышению в Акте КС-2 стоимости фактически выполненных работ по устройству автодорог и площадок при благоустройстве в результате замены марки применяемого материала на общую сумму 1 578 516,74 руб. Эксперт в своем заключении от 22.03.2024 по вопросу № 1.1 (стр.36) указывает, что марки примененной асфальтобетонной смеси согласно исполнительной документации не соответствуют маркам, принятым в актах приемки выполненных работ по форме КС-2.

Кроме того, в ответе на вопрос №1.4 (стр.45) эксперт поясняет, что использование марок асфальтобетонной смеси II и III по отношению к маркам I и II не является применением более эффективных материалов и методов работы, создающих экономию Подрядчика.

В ходе перерасчета (на основании Таблицы №5 экспертного заключения (стр.40)) разницы стоимости марки асфальтобетонной смеси, указанной в Актах КС-2 (№11 от 21.04.2017, №19 от 22.05.2017, №28 от 20.06.2017, №29 от 20.06.2017 и №34 от 20.07.2017) и стоимости марки асфальтобетонной смеси, которая фактически использована, получилось, что стоимость завышения фактически выполненных работ по устройству автодорог и площадок при благоустройстве составляет 1 649 388,32 руб. (Приложение 1 - Перерасчет прилагается).

Касательно завышения цен на работы по устройству оснований для автодорог и площадок из щебня за счет применения неправильной расценки на сумму 146 655,56 руб.

В экспертном заключении в ответе на вопрос №2.1 (стр.60) подтверждается, что расценки применимые для расчета стоимости работ по укладке щебня в Проектной документации «сметная документация» и в Актах КС-2 не соответствуют фактически используемому материалу. Применены расценки на материал с пределом прочности на сжатие свыше 98,1 Мпа вместо расценок на материал с пределом прочности на сжатие до 68,6 Мпа.

В ходе перерасчета (на основании Таблицы №11 экспертного заключения (стр.76-81)) разницы стоимости марки щебня, указанной в Актах КС-2 (№9 от 21.04.2017, №10 от 21.04.2017, №16 от 22.05.2017 и №28 от 20.06.2017) и стоимости марки щебня, которая фактически использована, получилось, что стоимость завышения фактически выполненных работ по устройству автодорог и площадок при благоустройстве составляет 62 044,60 руб. (Приложение 2 - Перерасчет прилагается).

Касательно приемки работ, стоимость которых завышена в результате определения их стоимости с нарушением методики определения сметной стоимости строительства (необоснованно применен коэффициент стесненности - 1,15) на 333 478,21 руб. Согласно заключению эксперта (Таблица №12, стр.87-88) размер удорожания стоимости работ за счет применения коэффициента на стесненные условия труда составляет 304 153,78 руб.

По оплате фактически невыполненных работ. В экспертном заключении (стр.92) указывается, что Ответчик признает не выполненные работы по установке дверей на сумму 236 186,70 руб.

Относительно сетей связи (неустановленное оборудование на сумму 149 727,29 руб.), то согласно Таблице №14 экспертного заключения (стр.97), стоимость неустановленного оборудования составляет 122 143,95 руб. (без всех индексов пересчета). С учетом всех индексов пересчета сумма составляет (122 143.95+1.53%+2.2%+18%) = 149 554,41 руб.

По элементам благоустройства (отсутствие металлической ограды, калитки сетчатой, стойки железобетонной на сумму 111 755,02 руб.), согласно Таблице №14 экспертного заключения (стр.98-99), стоимость невыполненных работ составляет 146 046,79 (без всех индексов пересчета). С учетом всех индексов пересчета сумма составляет (146 046,79 +1,53%+2,2%+18%) = 178 821,33 руб.

Относительно тротуара и дорогам (меньший объем бортовых камней на сумму 234 590,69 руб.), то согласно Таблице №14 экспертного заключения (стр.97-98), стоимость невыполненных работ составляет 191 373,60 руб. (без всех индексов пересчета). С учетом всех индексов пересчета сумма составляет (191 373,60 +1,53%+2,2%+18%) = 234 319,98 руб.

Итого сумма превышения за фактические невыполненные работы составляет 236 186,70 + 149 554,41+ 178 821,33+234 319,97 = 798 882,04 руб.

По принятию к учету работ, выполненных не в соответствии с рабочей документацией (пол и подоконники), в размере 218 345,56 руб. эксперт отметил следующее. Относительно досок подоконных, то согласно Таблице №15 экспертного заключения (стр.107), разница между фактически выполненными и предусмотренными рабочей документацией работами составляет 50 753,84 руб. (с учетом всех индексов пересчета). По устройству покрытий, согласно Таблице №16 экспертного заключения (стр.108), разница между фактически выполненными и предусмотренными рабочей документацией работами составляет 167 579,40 руб. (с учетом всех индексов пересчета). Итого сумма превышения за работы, выполненные не в соответствии с рабочей документацией, составляет (50 753,84 + 167 579,40) = 218 333,21 руб.

Таким образом, общая сумма по выявленным нарушениям составляет 3 032 801 руб. 95 коп.

Указанное экспертное заключение принимается судом для определения расчета неосновательного обогащения.

По доводу о том, что заключение эксперта подтверждает выполнение Подрядчиком работ по укладке асфальтобетонной смеси в полном соответствии с проектной документацией суд отмечает, что в своем заключении (стр.36) эксперт указывает, что: «марки примененной асфальтобетонной смеси согласно исполнительной документации не соответствует маркам предусмотренным проектной документации «Смешная документация» н маркам, принятым в актах о приемке выполненных работ», то есть фактически примененная Подрядчиком марка асфальтобетонной смести не соответствует той марке, которую принял и оплатил Заказчик по актам о приемке выполненных работ (далее - акты КС-2). Также в заключении (стр.44) эксперт делает вывод, что по актам КС-2 учтена стоимость асфальтобетонной смеси марок 11 и I, а согласно исполнительной документации фактически использовалась смесь марок II и III.

Позиция Ответчика о применении ч.3 ст.720 ГК РФ, согласно которой заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), является несостоятельной.

В силу статьи 72 БК РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса РФ.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Требования Истца заключаются не в уменьшении цены государственного контракта от 13.12.2016 №1-А-16/44-фз на выполнение работ (далее - Контракт), в связи с некачественным выполнением работ по укладке асфальтобетонной смеси, а во взыскании с Подрядчика неосновательного обогащения, возникшего в силу разницы между расценками за марки асфальтобетонной смеси принятой и оплаченной по актам КС-2 и фактический использованной.

По доводу о том, что применение коэффициента стесненности было предусмотрено проектной и сметной документацией суд отмечает следующее. Заказчик не оспаривает тот, факт, что в разделе Проектная (рабочая) документация за исключением раздела «Сметная документация» есть ссылка на применение коэффициента на стесненные условия труда и условий его применения. Однако, как и указывается в Акте выездной проверки УФК по Нижегородской области от 23.12.2019, стесненные условия в застроенной части городов характеризуются обязательным наличием трех факторов из шести.

Не все выполненные работы, к которым применен коэффициент стеснения, имеют в наличии совокупность трех факторов из шести, что является нарушением Приложения №1 Постановление Госстроя России от 05.03.2004 №15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта (Таблица №12, стр.87-88) размер удорожания стоимости работ за счет применения коэффициента на стесненные условия труда составляет 304 153,78 руб.

Также ответчик, оспаривая исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения за невыполненные работы по установке дверей, оборудования, металлической ограды, калитки сетчатой, стойки железобетонной и выполненные работы, но не в полном объеме (меньший объем бортовых камней, ширина подоконных досок, покрытие полов), ссылается на ч.3 ст.720 ГК РФ.

Вместе с тем истец оспаривает не недостатки работ, а тот факт, что работы, которые не выполнены и выполнены не в полном объеме, приняты по актам КС-2 и оплачены Заказчиком.

В силу ч.3 ст. 1103 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила, предусмотренные гл.60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие встречного предоставления возникает неосновательное обогащение со стороны Подрядчика.

По доводу об истечении срока исковой давности суд отмечает следующее.

Ответчик в ходатайстве о применении срока исковой давности указывает, что срок начинает течь с момента подписания Подрядчиком и Заказчиком актов КС-2 и поэтому последним днем для подачи искового заявления являлось 20.07.2020.

Вместе с тем согласно абз.2 п. 1.1 Контракта в силу ч.4 ст. 110.2 Закона о контрактной системе результатом выполненной работы по Контракту является построенный Объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора.

В соответствии с абз.3 п. 1.1 Контракта Подрядчик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию Объекта.

Согласно п. 1.3 Контракта срок ввода Объекта в эксплуатацию не позднее 30.11.2017.

15.09.2017 подписан Акт приемки Объекта.

05.10.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение к Контракту о принятии окончательного комплекта рабочей и исполнительной документации, сводного сметного расчета и принятию к исполнению актов КС-2.

06.10.2017 выдано заключение Инспекции ГСН НО.

20.10.2017 выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию.

Исковое заявление принято Арбитражным судом Нижегородской области 18.08.2020.

Таким образом, Истцом соблюден трехгодичный срок исковой давности для подачи искового заявления.

Кроме того, в соответствии со ст.6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со ст.34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд. В ст.1 Закона № 44-ФЗ указано, что данный Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, на обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений. Указанные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон являются задачей арбитражного суда. При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика. Указанный подход соответствует правовой позиции ВС РФ, изложенной в определениях от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987, от 17.01.2022 N302-3021-17055.

В ходе проверки контролирующего органа были выявлены факты нарушения норм бюджетного законодательства, связанные, в том числе с оплатой работ, фактически выполненных (невыполненных) ответчиком, контрольным органом установлено неэффективное использование бюджетных средств, что является, в свою очередь, причинением ущерба публичным интересам.

Сам по себе факт подписания сторонами без замечаний актов, с учетом специального правового регулирования спорных правоотношений сторон и отраженных в акте проверки нарушений, допущенных ответчиком при исполнении государственного контракта, не освобождает суды от обязанности исследования вопросов, касающихся объема и качества фактически выполненных работ.

По смыслу ч.1 ст.711 и ч.1 ст.746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм ГК РФ, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Ссылка на ст.720 ГК РФ не является верной, поскольку указанная норма подлежит толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями ГК РФ.

Вывод о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям должен быть сделан с учетом норм бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а также фактических обстоятельств, с какого момента истец узнал о выявленных нарушениях.

Таким образом, с учетом дат проведения проверок срок исковой давности также не пропущен.

Остальные доводы ответчика отклоняются судом в связи с необоснованностью.

С ответчика в пользу истца взыскивается 3 032 801 руб. 95 коп. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 33 487 рублей 18 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 10.08.2020.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается 33 487 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами,

Судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца взыскивается 38 331 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 245 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "Ютон" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), город Нижний Новгород, в пользу Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Национальный исследовательский нижегородский государственный университет имени Н.И. Лобачевского" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), <...> 032 801 руб. 95 коп. долга, 33 487 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 331 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины и 245 000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья А.Е. Годухин