Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А75-18379/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«21» февраля 2022 г.

Дело № А75-18379/2021


Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 91 319 руб. 75 коп.,

при участии представителей:

-от публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2022 № 974-Д (с использованием он-лайн сервиса),

-от первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» межрегионального профсоюза работников нНефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности объединения профсоюзов России СОЦПРОФ – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Сургутнефтегаз» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности объединения профсоюзов России СОЦПРОФ (далее – ответчик, ППО «Профсвобода») о взыскании 91 319 руб. 75 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 91 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 319 руб. 75 коп. за период с 16.10.2021 по 02.11.2021, а с 03.11.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требован6ия со ссылкой на статьи 8, 314, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы уклонением ответчика от возврата ошибочно перечисленных денежных средств и в отсутствие встречного предоставления.

Определением суда от 21.01.2022 предварительное судебное заседание по делу назначено на 14.02.2022 на 10 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы иска ти отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец на основании личных заявлений 5 работников Сургутского тампонажного управления - структурного подразделения общества ежемесячно перечисляет их профсоюзные взносы на расчетный счет ППО «Профсвобода» в размере 1% от заработной платы.

За август 2021 года истец перечислил ответчику платежным поручением от 10.09.2021 № 275729 профсоюзные взносы в размере 1 973 руб. 82 коп.

Наряду с этим, платежным поручением от 10.09.2021 № 275728 истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 1 156 900 руб. 34 коп. с назначением платежа «профсоюзные взносы из заработной платы за август 2021 года согласно заявлениям», которые фактически предназначались иной профсоюзной организации – ППО «Сургутнефтегаз».

Письмом от 08.10.2021 №27-01-23-3396 истец сообщил ответчику об ошибочном перечислении денежных средств.

Письмом от 14.10.2021 01-39-11-8384 истец повторно предложил ответчику вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Платежным поручением от 15.10.2021 № 91 ответчик осуществил возврат части денежных средств в размере 1 065 900 руб. 34 коп. с указанием назначения платежа: «Возврат ошибочно перечисленных средств с учётом компенсации работ по установлению фактов - оснований возврата средств».

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, предварительно направив претензию от 20.10.2021 № 01-39-19-101.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку договорные отношения между сторонами отсутствовали, суд квалифицирует их как обязательства вследствие неосновательного обогащения и применяет положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт ошибочного перечисления ответчику и получения последним денежных средств по платежному поручению от 10.09.2021 № 275728 на сумму 1 156 900 руб. 34 коп. подтверждается материалами дела и ответчиком не отрицается.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Требования о возврате перечисленных денежных средств исполнены ответчиком частично на сумму 1 065 900 руб. 34 коп.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения составила 91 000 руб. 00 коп. (1 156 900 руб. 34 коп. - 1 065 900 руб. 34 коп.).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств возвращения денежных средств ответчик не представил.

При этом, суд отклоняет доводы отзыва, ввиду следующего.

Так, утверждение ответчика о неполучении им платежным поручением №275728 именно денежных средств работников публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» и отсутствии у ППО «Профсвобода» обязанности возвратить указанные денежные средства правового значения не имеет, поскольку в данном случае дается лишь интерпретация термина «денежные средства работников» в одном из писем структурного подразделения истца, тогда как предмет и основания иска прямо и недвусмысленно сформулированы истцом в исковом заявлении.

Довод ответчика об отсутствии у него обязанности по возврату ошибочно перечисленных денежных средств, в связи с непредставлением истцом документов, относящихся к финансово-хозяйственной деятельности ППО «Сургутнефтегаз» и персональным данным работников истца для копирования и изучения, отклоняется. В частности, суд принимает во внимание, что ответчик не мог не знать количество работников общества, являющихся членами ППО «Профсвобода», а также ежемесячный размер профсоюзных сборов, которые ему перечисляет истец. Следовательно, оснований для проверки причин перечисления не причитающихся ответчику денежных средств, у последнего не имелось. Кроме того, ответчику было незамедлительно указано истцом на ошибочность их перечисления.

Ссылка ответчика на то, что истец обязан заплатить компенсацию ППО «Профсвобода» за то, что ее члены и привлеченные лица были отвлечены от основной деятельности для изучения полученной информации, судом не принимается. Действующим законодательством подобная компенсация не предусмотрена. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств привлечения лиц для проведения работы по проверке перечисления денежных средств, суду не представлено. Кроме того, суд выше пришел к выводу об отсутствии необходимости такой проверки.

Доводы ответчика о нарушении истцом статьи 377 Трудового кодекса Российской Федерации в части непредставления ему в пользование оборудования, помещения, транспортных средств, отклоняются.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие у истца каких-либо неисполненных встречных обязательств, ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 377 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» работодатель предоставляет действующим в организации профсоюзам в бесплатное пользование необходимые для их деятельности оборудование, помещения, транспортные средства, средства связи и др. в соответствии с коллективным договором, соглашением.

Как указывает истец, в публичном акционерном обществе «Сургутнефтегаз» действует ППО «Сургутнефтегаз», с которой заключен коллективный договор, предусматривающий предоставление гарантий деятельности ППО «Сургутнефтегаз» и ее выборного органа в соответствии с вышеуказанными нормами.

Ранее ответчик уже обращался с иском к истцу об обязании предоставления ему в безвозмездное пользование имущества. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.04.2010, оставленным без изменения кассационным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.07.2010, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Также ответчик ссылается на пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом случае перечисление произошло ошибочно без ссылки на какие-либо несуществующие обязательства, о чем свидетельствует назначение платежа.

При этом, как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Однако, как следует из писем истца, воля одарить ответчика у него отсутствовала.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 91 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 319 руб. 75 коп. за период с 16.10.2021 по 02.11.2021.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установление обстоятельств неправомерного получения и удержания ответчиком денежных средств, истец обоснованно усмотрел основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, представленный истцом по договору, суд находит, что он составлен арифметически верно.

Принимая во внимание непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение денежных обязательств, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере – в сумме 319 руб. 75 коп.

Также истец просит начислять проценты на общую сумму неосновательного обогащения, исходя ставки рефинансирования действующей на день вынесения судебного решения начиная с 03.11.2021 по день полного исполнения обязательств.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные разъяснения, требование о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 3 653 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 101, 110 - 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение иска, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» удовлетворить.

Взыскать с первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» 91 319 руб. 75 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 91 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 319 руб. 75 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 653 руб. 00 коп.

Взыскать с первичной профсоюзной организации - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников ОАО «Сургутнефтегаз» межрегионального профсоюза работников нефте-газо-горнодобывающей и перерабатывающей промышленности объединения профсоюзов России СОЦПРОФ в пользу публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 91 000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 03.11.2021 по день фактической оплаты. Со дня частичного уменьшения суммы задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья П.А. Сердюков