Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А14-6459/2020

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-6459/2020

«20» июля 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2020 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Кострюковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Экспро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 672 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель, доверенность от 06.07.2020 (сроком по 31.12.2020),

от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 02.12.2019 (сроком на три года),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспро» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ответчик) о взыскании 1 672 000 руб. штрафа за некачественно выполненные работы, согласно п. 6.4 договора № ВСК.4774-СП2 от 16.01.2019.

Определением суда от 21.05.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В предварительном судебном заседании 07.07.2020 истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании требования не признал, сославшись на то, что согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с актом № 1 сдачи-приемки выполненных работ от 03.12.2019 по договору № ВСК.4774-СП2 от 16.01.2019 ответчик передал истцу выполненные работы по разработке рабочей документации по объекту «Техническое перевооружение производства СКД-НД».

Таким образом, работы выполнены в полном объеме, без замечаний и в срок.

09.12.2019 истец направил в адрес ответчика претензию, в связи с обнаруженными недостатками в работе.

Однако, уже 12.12.2019 ответчик направил истцу уведомление об окончании работ и готовности к сдаче результата работ.

14.12.2019 между сторонами был подписан акт № 2 сдачи-приемки выполненных работ по договору № ВКС.4774-СП2 от 16.01.2019.

Таким образом, при той степени заботливости и осмотрительности, а также незначительном сроке устранении недостатков, подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, ответчик приходит к выводу о несоразмерности заявленной суммы штрафа с учетом компенсационного характера неустойки по смыслу норм действующего законодательства, при этом, учитывая баланс имущественных интересов сторон, полагает возможным рассчитать штраф с учетом ставки рефинансирования.

С учетом того, что определением суда от 21.05.2020 дело было назначено к судебному разбирательству, стороны не заявили возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В судебном заседании 07.07.2020 объявлялся перерыв до 13.07.2020.

После перерыва судебное заседание проводилось в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 16.01.2019 между ООО «Экспро» (заказчик) и ООО «Омега» (исполнитель) заключен договор № ВСК.4774-СП2, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с заданием на проектирование по объекту «Техническое перевооружение производства СКД-НД», исходными данными, собственными и (или) привлеченными силами выполнить:

- работы по разработке рабочей документации по подобъекту «Установка полимеризации. Техническое перевооружение полимеризационной батареи №6 под производство каучука СКД-НД (производство ППБК)»;

- работы по разработке рабочей документации по подобъекту «Отделение полимеризации. Техническое перевооружение 5 и 6 технологических линий (производство ППБК)»;

- работы по разработке рабочей документации по подобъекту «Техническое перевооружение транспортной системы (производство ПБК)»;

- работы по разработке рабочей документации по подобъекту «Установка дополнительных автомобильных весов (производство ППБК)»;

- работы по разработке рабочей документации по подобъекту «Благоустройство дополнительной отгрузочной рампы (производство ПБК)».

В силу пункта 1.2. договора срок начала работ – 16.01.2019, срок окончания работ – 14.10.2019.

Сроки выполнения отдельных этапов работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ (Приложение № 2 к настоящему договору).

Датой окончания выполнения работ считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по объекту в полном объеме, предусмотренных Приложением № 2 к настоящему договору (пункт 1.3. договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена работ по договору составляет: 8 360 000 руб., в том числе НДС 20% - 1 393 333 руб. 33 коп.

Согласно пункту 6.4. договора в случае выявления недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по настоящему договору, исполнитель обязуется уплатить по требованию заказчику штраф в размере 20 % от цены работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

Во исполнение условий указанного договора ответчик выполнил работы по разработке рабочей документации и передал результат истцу, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 03.12.2019.

09.12.2020 истец вручил ответчику претензию, в которой уведомил о выявлении недостатков, выражавшихся в отсутствии разработанных разделов ЭО (электроосвещения) в части подобъектов: по разработке рабочей документации по подобъекту «Техническое перевооружение транспортной системы (производство ПБК)»; по разработке рабочей документации по подобъекту «Установка дополнительных автомобильных весов (производство ППБК)»; по разработке рабочей документации по подобъекту «Благоустройство дополнительной отгрузочной рампы (производство ПБК)», в связи с чем выставил ответчику требование о выплате штрафа согласно п. 6.4. договора и устранении выявленных недостатков.

Данная претензия удовлетворена ответчиком в части устранения выявленных недостатков, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ № 2 от 14.12.2019, в части требования о выплате штрафа – оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, оценив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договора № ВСК.4774-СП-2 от 16.01.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (ст. 762 ГК РФ).

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

Согласно статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае выявления недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ по настоящему договору, исполнитель обязуется уплатить по требованию заказчику штраф в размере 20 % от цены работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора.

После приемки выполненных работ в ходе проверки рабочей документации на соответствие их техническому заданию, были выявлены недостатки, которые доведены до сведения исполнителя претензией 09.12.2020.

Исходя из условий заключенного договора, для применения штрафных санкций необходимо наличие надлежащим образом зафиксированных нарушений выполнения работ не соответствующих заданию на проектирование.

Таким образом, обстоятельства некачественного выполнения работ по договору подтверждаются материалами дела.

Расчет истца по взысканию штрафа судом проверен, выполнен верно.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно статье 333 ГК РФ, а также пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Применение статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации соответствует соблюдению баланса отношений сторон в экономических отношениях, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» публичный порядок Российской Федерации подразумевает соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения.

Реализация указанного принципа раскрыта в правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 01.06.2015 № 307-ЭС15-2021, в частности, если суду очевидно, что неустойка имеет излишне высокий размер, суд вправе снизить неустойку даже при непредставлении должником доказательств ее несоразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом установлено, что размер применяемой ставки начисления неустойки (20% от цены договора) очевидно завышен по сравнению с обычно применяемыми в обороте ставками в составе мер гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции считает ходатайство о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует уменьшить размер штрафа до 32 753 руб., что приближено к расчету неустойки с применением двойного размера ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы нарушенного обязательства, определенной в пределах периода просрочки.

Так как в данном случае установлено неисполнение договора в части обязательства, которое не является денежным, но имеет самостоятельную денежную оценку, суд считает возможным применить к расчету неустойки подход, изложенный в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 о применении двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России.

В остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и составляют 29 720 руб.

Поскольку истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 15.05.2020 уплачена госпошлина в доход федерального бюджета в размере 29 720 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца вышеуказанная сумма.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспро», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 753 руб. штрафа; 29 720 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья И.В. Кострюкова