Постановление от 7 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург


08 апреля 2026 года Дело № А42-7464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

ФИО1,


при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 25.08.2025, с использованием системы веб-конференции), от Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области ФИО4 (доверенность от 02.03.2026 № 16, с использованием системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А42-7464/2015,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление», адрес: 119021, Москва, Комсомольский проспект, дом 18, строение 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «РЭУ»), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика», адрес: 184310, <...>,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 74 301 593 руб. 86 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с марта по октябрь 2015 года по договору теплоснабжения от 03.05.2012 № 401.07.021Н, а также 10 096 221 руб. 73 коп. пеней, начисленных по состоянию на 21.12.2016, с их последующим начислением,


начиная с 22.12.2016 по день уплаты задолженности, а при недостаточности у Учреждения денежных средств – субсидиарно с Администрации городского округа закрытое административно-территориальное образование город Заозерск Мурманской области, адрес: 184310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Мурманской области.

Решением от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.05.2017, иск удовлетворен.

Обществу 05.06.2017 выдан исполнительный лист серии

ФС № 012990046.


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель ФИО2) 30.09.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила заменить истца – АО «РЭУ» на его правопреемника – Предпринимателя ФИО2, в связи с заключением договора уступки прав требований (цессия) от 16.09.2024 (далее – Договор от 16.09.2024) на сумму задолженности в размере 29 225 045 руб. 79 коп., 3 005 687 руб. 87 коп. пеней и 39,3329998302% от суммы пеней, начисленных с 22.12.2016 по дату фактической оплаты задолженности.

Определением от 13.05.2025 суд первой инстанции заявление Предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве удовлетворил в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 02.12.2025 определение от 13.05.2025 изменено, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено частично: произведена замена взыскателя на его правопреемника – Предпринимателя ФИО2 в части взыскания с должников 28 213 505 руб. 71 коп. основного долга, 3 971 145 руб. 87 коп. пеней, начисленных по 21.12.2016 и 39,3329998302% от суммы пеней, подлежащих начислению на сумму основного долга с 22.12.2016 по дату фактической оплаты основного долга.

В кассационной жалобе Предприниматель ФИО2, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального, просит отменить постановление апелляционного суда от 02.12.2025, оставить в силе определение от 13.05.2025.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не учел обстоятельства, ранее установленные постановлением апелляционного суда от 17.04.2025 по делу

№ А42-6135/2014 и судебными актами по делу № А42-6135/2014, принятым по тем же правоотношениям между теми же лицами.


В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Предпринимателя ФИО2 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Администрации возражал против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей

284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Учреждение 19.12.2025 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Управлению муниципального имущества и жилищно-коммунального хозяйства администрации ЗАТО город Заозерск, адрес: 184310, <...> влд. 1,

ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается сведениями, внесенными в Единый государственный реестр юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

С учетом положений статьи 48 АПК РФ правопреемник Учреждения считается уведомленным о настоящем судебном процессе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

При рассмотрении вопроса о замене истца в части требований на его правопреемника Предпринимателя ФИО2 суды установили следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2015 по делу № А40-55638/2014 истец (Общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

В ходе процедуры конкурсного производства требования к Администрации (Учреждению) об уплате задолженности и пеней, взысканных по настоящему делу и по делу № А42-6135/2014, проданы посредством открытых электронных торгов.

По результатам торгов индивидуальный предприниматель ФИО5 и конкурсный управляющий Обществом заключили договор купли-продажи от 14.06.2024 № 1076-П, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого Общество уступило предпринимателю ФИО5 права требования к Администрации (Учреждению), подтвержденные решением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2016 по настоящему делу и по делу № А42-6135/2014 на общую сумму 214 902 296 руб. 71 коп.

Согласно передаточному акту ФИО5 приняла права требования, подтвержденные решением от 28.12.2016 по настоящему делу, на


81 943 237 руб. 99 коп. (за вычетом 2 454 577 руб. 60 коп. поступившей оплаты); по делу № А42-6135/2014 – на 132 959 058 руб. 72 коп.

По договору уступки от 09.08.2024 приобретенное право требования к Администрации в размере 39,3329998302% ФИО5 уступила ФИО3.

ФИО3 и Предприниматель ФИО2 16.09.2024 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО3 уступил ФИО2 право требования к Администрации, приобретенное по договору уступки от 09.08.2024.

Требования по названным договорам уступались без разделения задолженности на долг по настоящему делу и делу № А42-6135/2014, в связи с чем Предприниматель ФИО2 правильно полагает, что ей уступлено по настоящему делу 39,3329998302% от 81 943 237 руб. 99 коп.

При этом Предприниматель ФИО2 считает, что 2 454 577 руб. 60 коп. платы, поступившей по исполнительному листу до проведения торгов, частично погасило взысканные по настоящему делу пени, размер которых уменьшился до 7 641 644 руб. 13 коп.

С учетом изложенного, Предприниматель ФИО2 просила произвести правопреемство и заменить истца в части требований к ответчикам на сумму 29 225 045 руб. 79 коп. основного долга (39,3329998302% от 74 301 593 руб. 86 коп.), 3 005 687 руб. 87 коп. пеней (39,3329998302% от 7 641 644 руб. 13 коп.), а также 39,3329998302% от суммы пеней, начисленных на 74 301 593 руб. 86 коп. долга, начиная с 22.12.2016 и до дня фактической его оплаты.

Определением от 13.05.2025 суд первой инстанции удовлетворил заявление Предпринимателя ФИО2

Апелляционный суд, повторно на основании статьи 268 АПК РФ рассмотрев вопрос о правопреемстве, установил, что 2 454 577 руб. 60 коп. платы, поступившей от Администрации по исполнительному листу, было направлено должником в счет погашения основного долга. Кроме того, платежным поручением от 09.12.2024 № 705560 Администрация перечислила первоначальному кредитору (Обществу) по исполнительному листу 117 156 руб. 24 коп. также в счет погашения основного долга, то есть всего Администрация погасила 2 571 733 руб. 84 коп. задолженности.

Приняв во внимание произведенную оплату и положения статьи


319 ГК РФ апелляционный суд установил, что остаток основного долга по настоящему делу составляет 71 729 860 руб. 02 коп., тогда как размер пеней не изменился и остался 10 096 221 руб. 73 коп.

Из расчета уступленных заявителю 39,3329998302% апелляционный суд правомерно установил, что к Предпринимателю ФИО2 перешло право требования 28 213 505 руб. 71 коп. основного долга, 3 971 146 руб. 87 коп. пеней и такой же процент от пеней, начисленных на 71 729 860 руб. 02 коп. долга, начиная с 22.12.2016 и до дня его фактической оплаты.


Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку в данном случае требование, ранее принадлежащее взыскателю, перешло к приобретателю по сделке, то есть переход материального права состоялся, имеются и основания для осуществления процессуальной замены взыскателя (Общества) на Предпринимателя

ФИО2 в правоотношениях с ответчиками по настоящему делу.


Руководствуясь статьей 16 АПК РФ, 408 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», апелляционный суд учел при определении объема требований, уступленных Предпринимателю ФИО2, платеж, произведенный Администрацией в адрес Общества платежным поручением от 09.12.2024 № 705560.

Возражений на судебный акт в данной части предприниматель в кассационной жалобе не приводит.

Предприниматель ФИО2 не согласна с тем, что апелляционный суд при определении объема уступленных требований отнес произведенные Администрацией платежи в счет погашения основного долга; полагает, что они погашали неустойку (пени).

Между тем, Администрация направляла платежи с указанием в платежных документах на погашение задолженности (основного долга) по исполнительному листу.


В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу приведенной нормы под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823

ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, а равно начисляемые на сумму задолженности неустойки, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно определил объем требований, перешедших к Предпринимателю ФИО2, в связи с чем обоснованно изменил определение суда первой инстанции от 13.05.2025.

Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют нормам материального права и волеизъявлению должника.

В кассационной жалобе Предприниматель ФИО2 ссылается на то, что при рассмотрении заявлений о правопреемстве в деле

№ А42-6135/2014, а также заявления предпринимателя ФИО6 о проведении процессуального правопреемства в настоящем деле (постановление апелляционного суда от 17.04.2025) объем перешедших к правопреемникам требований был распределен иным образом, а именно так, как требует Предприниматель ФИО2 По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил пункт 2 статьи 69 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда имеют обстоятельства (факты), ранее установленные судом по другому делу.

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют.

Как указано в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П (абзац 8 пункта 3.1) как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы.

Следовательно, преюдициальными могут являться только факты, которые стороны выносили на обсуждение суда и которые тот проверил. Если факт не был предметом разбирательства и не являлся предметом доказывания по делу, то он не имеет преюдициального значения для суда, рассматривающего другое дело по спору между теми же сторонами.


Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались и не оценивались.

Учитывая изложенное, апелляционный суд, исходя из представленных в настоящее дело доказательств и доводов Администрации, признал обоснованной ее позицию относительно распределения платежей и правильно применил нормы материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2025 по делу № А42-7464/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская Судьи О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова