Решение от 5 февраля 2020 г. по делу № А32-48942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А32-48942/2019
г. Краснодар
05 февраля 2020 года
Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краснодарский краевой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» ФИО2,

о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 25-А, по договору на возмещение затрат оказанных (потребленных) коммунальных услуг от 01.06.2017 № 25-К, процентов за пользование чужим денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ГУП Краснодарского края «Краснодарский краевой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» о взыскании задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 25-А, по договору на возмещение затрат оказанных (потребленных) коммунальных услуг от 01.06.2017 № 25-К, процентов за пользование чужим денежными средствами.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Суд направлял копию определения о принятии искового заявления по всем известным адресам ответчика.

Согласно ст.156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Согласно ст.156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2017 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды № 25-А нежилых помещений офисного назначения в нежилом здании литер Ж, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатора передано офисное помещение №333 общей площадью 19,5 кв.м., расположенное на 3-м этаже в здании по адресу: <...>.

Согласно пункта 3.2 Договора, арендная плата по настоящему Договору в полном объеме перечисляется Арендатором на расчетный счет Арендодателя, в трехдневный срок после получения расчетно-платежных документов (счета).

Согласно п.п. 3.3. 3.4 договора, первое внесение ежемесячной арендной платы в полном объеме Арендатор производит в течение пяти календарных дней после вступления в силу настоящего Договора и предоставления расчетно-платежных документов.

Внесение арендной платы за каждый последующий месяц производится авансовым платежом в полном (100%) размере арендной платы, указанной в п. 3.1 настоящего договора в трехдневный срок с момента получения расчетно-платежных документов.

Договор аренды нежилых помещений офисного назначения в нежилом здании литер Ж от 01.06.2017 №25-А расторгнут по истечении срока его действия с 31.12.2017.

Согласно п.6.2. указанного договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Краснодарского края.

Как указывает истец, ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению платежей в рамках договора аренды, в связи с чем на стороне общества образовалась задолженность в размере 15 175,20 руб.

Согласно п.2.3.1 указанного договора Арендатор обязуется заключить с Арендодателем договор на возмещение затрат за оказанные (потребленные) коммунальные услуги на основании которого возмещаются расходы Арендатора на тепловую энергию, горячее и холодное водоснабжение, канализацию, электрическую энергию, расходы по вывозу твердых бытовых отходов.

Между истцом и ответчиком 01.06.2017 заключен договор на возмещение затрат за оказанные (потребленные) коммунальные услуги № 25-К.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора истец обеспечивает предоставление коммунальных услуг и услуг связи в помещения здания, расположенного по адресу: <...>, а ответчик осуществляет возмещение затрат, в порядке и сроки, указанные в пунктах 3.4 и 3.5 указанного договора, в части, приходящейся на его долю, рассчитанной в соответствии с п.3.2 договора.

Согласно материалам искового заявления, задолженность ответчика по договору на возмещение затрат за оказанные (потребленные) коммунальные услуги №25-К от 01.06.2017 составляет 4518,25 руб.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо исх.№184 от 09.09.2019, а также акт сверки расчетов.

Вышеуказанное претензионное письмо оставлено адресатом без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности погасить образовавшуюся задолженность послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

При решении вопроса об обоснованности исковых требований суд руководствуется следующим.

Суд отмечает, что Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 (опубликовано 22.10.2019) по делу № А40-229275/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТРОЙКОМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Из положений пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением 11.10.2019 (что подтверждается штампом почты на конверте, содержащем исковое заявление), в адрес суда исковое заявление поступило 18.10.2019 (что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении).

Принимая во внимание тот факт, что исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и подано до даты введения наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «СТРОЙКОМ», а также учитывая отсутствие ходатайства истца о приостановлении производства по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, суд рассматривает настоящее дело по существу.

В соответствии с п.1 ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленного в материалы дела расчета, на стороне ответчика образовалась сумма задолженности в размере 15 175, 20 руб. по договору аренды от 01.06.2017 № 25-А, в размере 4 518, 25 руб. – по договору на возмещение затрат за оказанные (потребленные) коммунальные услуги от 01.06.2017 № 25-К.

Суд проверил произведенный истцом расчет, признал его верным, не нарушающим баланса интересов сторон, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, принимая решение об удовлетворении иска, исходил исключительно из совокупности доказательств, представленных истцом.

Ответчик избрал пассивную форму защиты и не представил каких-либо возражений относительно предъявленных требований как по их фактическим и правовым основаниям, так и по их размеру, хотя информация о процессе и соответствующая возможность у него имелась.

Вместе с тем лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Помимо прочего, суд принимает во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных 3 доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности, срок исполнения которого наступил, что нарушает законные права и интересы истца. Документов, подтверждающих внесение стоимости аренды в полном объеме, ответчиком не представлено, также как не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом не предоставлялись ответчику услуги, согласованные сторонами в вышеуказанном договоре аренды.

Помимо прочего истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 606, 54 руб., из которых: 2 008, 53 руб. – по договору аренды от 01.06.2017 №25-А; 598,01 руб. – по договору на возмещение затрат за оказанные (потребленные) коммунальные услуги от 01.06.2017 № 25-К.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд проверил представленный в материалы дела расчет истца и признал его арифметически не верным (в меньшую сторону).

Суд проверил произведенный истцом расчет и признал его арифметически неверным (в меньшую сторону).

Таким образом, истцом предъявлен к взысканию размер процентов за пользование чужими денежными средствами меньше обоснованного, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению как законные и обоснованные, в размере 2 606, 54 руб.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно просительной части искового заявления, учреждением заявлено имущественное требование о взыскании 22 299, 99 руб., государственная пошлина за рассмотрение которого составит 2 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2019 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом того, что исковые требования удовлетворены судом, государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию на ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Краснодарского края «Краснодарский краевой инновационный центр развития малого и среднего бизнеса» (ИНН <***> ОГРН <***>) сумму задолженности по договору аренды от 01.06.2017 № 25-А в размере 15 175, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 008, 53 руб., задолженность по договору на возмещение затрат за оказанные (потребленные) коммунальные услуги от 01.06.2017 № 25-К в размере 4 518, 25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 598, 01 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМ» (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.В. Николаев