Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А83-7156/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

http://www.crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А83-7156/2024
24 октября 2024 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Дергачева Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Манташян Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Темучин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», о взыскании денежных средств:

представители лиц, участвующих в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Темучин» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 410 000 руб. неосновательного обогащения и 54 484,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2023 по 01.04.2024, с их последующим начислением на сумму неосновательного обогащения по день фактического исполнения обязательств.

Определением суда от 10.04.2024 исковое заявление принято к производству согласно пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Третье лицо в письменных пояснениях просило оставить разрешение спора на усмотрение суда и рассмотреть дело в его отсутствие. Также третье лицо разъяснило, что 30.12.2022 от Бенефициара поступило Гаранту поступило требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии. 13.01.2023 Гарант уведомил Бенефициара о приостановлении платежа по банковской гарантии ввиду поступления информации о поступлении в Арбитражный суд Республики Крым заявления Принципала с обеспечением иска. 23.01.2023 Гарант платежным поручением перечислил Бенефициару денежную сумму по гарантии в размере 410 000 руб.

Определением от 04.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание. Также данным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – третье лицо).

Исковые требования мотивированы списанием денежных средств с общества по банковской гарантии в отсутствие на то оснований, ввиду чего учреждение неосновательно обогатилось и на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Также истец сослался на обстоятельства, установленное в решении Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 по делу № А83-25554/2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.05.2022 № 0174 признано незаконным.

Ответчик возражал против исковых требований, поскольку по итогам проверки выполнения обществом контракта выявлены нарушения и в претензии учреждение просило оплатить штраф за нарушения в размере 255 000 руб. Поскольку добровольно требования претензии удовлетворены не были, ответчик обратился в Банк с требование о выплате денежных средств по банковской гарантии. Также ответчик сослался на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 по делу № А83-25554/2022, в котором суд пришел к выводу, что Заказчик фактически при наличии несущественных нарушений воспользовался крайней мерой в виде расторжения контракта, что не отвечает целям Закона № 44-ФЗ.

Истец возражал против доводов ответчика, поскольку в постановлении апелляционного суда по делу № А83-25554/2022 указано, что на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы приняты без замечаний и претензий.

Лица, участвующие в деле явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, о начавшемся процессе извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (Исполнитель) и учреждением (Заказчик) 18.05.2022 заключен контракт № 0174 на выполнение услуг по физической охране объектов ГБУЗРК «Феодосийский МЦ», по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать охранные услуги:

- охрана имущества, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- охрана имущества, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- охрана объектов, а также обеспечение внутриобъектового режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности;

- охрана объектов, а также обеспечение пропускного режима на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (далее – контракт).

В силу пункта 1.2 контракта сроки оказания услуг: с даты заключения контракта, по 31.12.2022, ежедневно.

Согласно пункта 1.3 контракта с момента начала оказания услуг стороны подписывают Акт принятия объекта(ов) под охрану по форме, согласованной Сторонами (приложение № 3 к настоящему контракту), а с момента окончания срока оказания данных услуг – Акт о снятии охраны по форме, согласованной сторонами (приложение № 4 к контракту).

В соответствии с пунктом 3.6 договора документ о приемке, мотивированный отказ от подписания документа о приемке не позднее одного часа с момента размещения в единой информационной системе направляются автоматически с использованием единой информационной системы исполнителю. Датой поступления исполнителю документа о приемке, мотивированного отказа от подписания документа о приемке считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом таких документа о приемке, мотивированного отказа в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен исполнитель.

Согласно пункта 3.7 контракта в случае получения в соответствии с пунктом 3.6 контракта мотивированного отказа от подписания документа о приемке исполнитель вправе устранить причины, указанные в таком мотивированном отказе, и направить заказчику документ о приемке в порядке, предусмотренном настоящей частью.

Датой приемки оказанной услуги считается дата размещения в единой информационной системе документа о приемке, подписанного заказчиком (пункт 3.8 контракта).

Пунктом контракта 3.11 предусмотрено, что Заказчик вправе не отказывать в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в случае выявления несоответствия этих результатов либо этих товара, работы, услуги условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке этих результатов либо этих товара, работы, услуги и устранено поставщиком (подрядчиком – исполнителем).

Цена контракта составляет: 6 278 597,00 (шесть миллионов двести семьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 00 копеек, в том НДС не облагается в связи с тем, что «Исполнитель» применяет упрощенную систему налогообложения, на основании п. 2 ст. 346.11 глава 26.2 НК РФ и не является плательщиком НДС (пункт 5.1 контракта).

Согласно пункту 5.4 контракта оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного разделом 3 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту Исполнитель представляет Заказчику обеспечение исполнения контракта.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона № 44-ФЗ, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта, гарантийных обязательств, срок действия независимой гарантии определяются в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. При этом срок действия независимой гарантии должен превышать предусмотренный контрактом срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой независимой гарантией, не менее чем на один месяц, в том числе в случае его изменения в соответствии со статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что обеспечение исполнения Контракта предоставляется Заказчику до заключения контракта. Размер обеспечения исполнения контракта составляет 313 929,85 руб.), что составляет 5% от начальной максимальной цены контракта.

Денежные средства, внесенные Исполнителем в качестве обеспечения исполнения контракта (часть этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с положениями контракта), возвращаются Исполнителю. При этом срок возврата заказчиком исполнителю таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (пункт 6.5 контракта).

В силу пункта 6.6 контракта в независимую гарантию включается условие о праве Заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 (пять) рабочих дней не исполнено требование Заказчика об уплате денежной суммы по независимой гарантии, направленное до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом б пункта 7.9 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В качестве обеспечения исполнения контракта обществом представлена независимая (банковская гарантия) от 12.05.2022 № 18074-22-10 на сумму 753 929,80 руб. со сроком действия 31.01.2023, выданная ПАО «Промсвязьбанк».

Бенефициар вправе в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения Принципалом Основного обязательства представить Гаранту в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа требование об уплате денежной суммы по Гарантии, в размере цены Контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных Принципалом обязательств, предусмотренных Контрактом и оплаченных Бенефициаром, но не превышающем Сумму Гарантии (далее - «Требование по Гарантии»).

Гарант настоящим безотзывно обязуется выплатить Бенефициару любую сумму, не превышающую сумму Гарантии (с учетом ранее выплаченных по гарантии сумм), не позднее 5 (Пяти) рабочих дней с даты получения Гарантом Требования по Гарантии, содержащего указание на обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии или часть суммы гарантии, а также документов, указанных в настоящей гарантии.

Гарантия вступает в силу с даты выдачи Гарантии и действует по 31.01.2023 включительно. Требование Бенефициара по настоящей Гарантии должно быть представлено Гаранту до истечения срока действия настоящей Гарантии.

24.11.2022 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.05.2022 № 0174 (данное решение вступило в законную силу 06.12.2023).

30.12.2023 Учреждение направило в адрес ПАО «Промсвязьбанк» требование об осуществлении выплаты денежных средств по независимой (банковской) гарантии в сумме 410 000 руб. на основании претензий и экспертных заключений к ним.

Банк 23.01.2023 платежным поручением № 76924 перечисли Учреждению сумму 410 000 руб. по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 по делу № А83-25554/2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.05.2022 № 0174 признано незаконным.

Обществом в адрес учреждения направлена претензия от 02.03.2024 с требованием возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку учреждением требования претензии добровольно не исполнены, общество обратилось с данным иском в арбитражный суд.

К правоотношениям сторон применяются глава 39, глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного контракта, Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе). В соответствии с положениями части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства после совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48).

В соответствии с положениями статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Аналогичные по смыслу нормы содержатся в статье 711 ГК РФ.

Как указано в статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 – 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 – 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Порядок одностороннего отказа от исполнения договора и его последствия определены в статье 450.1 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной суммы считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения включаются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.07.2023 по делу № А83-25554/2022, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024, решение учреждения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 18.05.2022 № 0174 признано незаконным.

При рассмотрении дела № А83-25554/2022 судами установлены следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения данного дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Решение от 24.11.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0174 от 18.05.2022 мотивировано следующим.

В период времени с 03.08.22 по 04.08.22 Заказчик провел экспертизу качества оказываемых услуг, по результатам которой, выявлены нарушения качества оказываемых услуг.

С целью устранения допущенных нарушений в адрес Исполнителя била направлена соответствующая претензия с предложением устранить допущенные нарушения в течение 10-ти календарных дней, так же Исполнитель был ознакомлен с содержанием проведенной экспертизы.

На дату принятия данного решения указанные недостатки в полном объеме не устранены, вследствие чего Заказчик не получал услуги надлежащего качества и в надлежащем объеме. Объекты охраны преимущественно имеют социальную направленность и допускают массовое скопление людей, что накладывает повышенные требования со стороны контроля качества услуг Заказчиком. С учетом количества и грубости допущенных нарушений Заказчик полагает, что услуги не выполнялись и не будут выполнятся надлежащим образом. Допущенные нарушения являются существенными нарушениями условий контракта.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. п. 2.4.1, 2.4.2, 3.12, 11.4 Контракта, ч. 9 ст.95 ФЗ № 44-ФЗ от 05.04.2013, ст. ст. 783 ГК РФ, 715 ГК РФ, 450.1 ГК РФ Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужила несудебная комплексно-комиссионная первичная экспертиза от 27.10.2022.

Из текста заключения следует, что проверка оказываемых исполнителем услуг проводилась 13.10.2022, 14.10.2022.

Решение об одностороннем отказе вынесено 24.11.2022, то есть спустя полтора месяца с момента проведения проверки и месяца спустя составления экспертизы.

В материалах дела отсутствуют доказательства направления заключения экспертизы качества работ в адрес ответчика, что свидетельствует о невозможности со стороны исполнителя принять меры по устранению выявленных нарушений до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до момента принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик направлял исполнителю претензии относительно ненадлежащего исполнения контракта.

Апелляционный суд счёл верным вывод суда первой инстанции, что результаты экспертизы не могут быть основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку данная экспертиза проведена с нарушением условий контракта и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

В представленном экспертном заключении отсутствуют сведения в отношении представителя заказчика, присутствовавшего при проведении проверок.

В адрес исполнителя не представлены акты проверок, которые исследовались при проведении экспертизы, как и не представлены к самой экспертизе, размещенной Заказчиком в ЕИС одновременно с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта.

К экспертизе не приложены акты проверок, на основании которых составлено заключение, что свидетельствует о недоказанности выявленных нарушений, как документально не подтвержденных.

На дату принятия заказчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы приняты без замечаний и претензий и оплачены.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Вместе с тем в материалах дела не содержится сведений о заявлении Заказчиком требований предусмотренной статьей 723 ГК РФ.

Приведенные в заключении факты нарушения ответчиком условий контракта не относятся к существенным нарушениям условия Контракта, при этом, исполнителем выполнялись договорные обязательства, что подтверждается фактом принятия Заказчиком оказанных услуг без замечаний и их оплаты.

Коллегия судей согласилась с выводом суда первой инстанции, что в данном случае указанные действия Заказчика являются противоречивыми, поскольку, с одной стороны, Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим его исполнением Истцом, с другой стороны, принимает оказанные в данном периоде услуги в полном объеме, с указанием что какие- либо нарушения и замечания отсутствуют, что подтверждает двумя подписями уполномоченных лиц, а также производит оплату оказанных услуг в полном объеме 06.12.2022, когда решение уже являлось вступившим в законную силу, что подтверждается платежными поручениями № 795346 от 06.12.2022 на сумму 598 874,18 руб., № 795350 от 06.12.2022 на сумму 8 116,75 руб.. № 795351 от 06.12.2022 на сумму 3 630 руб.

С учётом установленных вышеуказанными судебными актами, суд считает, что у учреждения не имелось оснований для обращения к банку с требованием о списании суммы банковской гарантии, ввиду чего получив от банка выплату в сумме 410 000 руб. неосновательно обогатилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По мнению истца, неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика на следующий день после перечисления банком денежных средств в пользу учреждения, то есть с 03.20.2023.

В свою очередь, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что досудебная претензия, содержащая требование о возврате неосновательного обогащения направлена в адрес ответчика 02.03.2023.

Согласно сведений с официального сайта Почты России, данная претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения была получена обществом 09.03.2023.

В претензии, истцом установлен 10-ти дневный (календарные дни) срок возврата полученного неосновательного обогащения.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Таким образом, срок возврата неосновательного обогащения, установленный истцом в претензии с момента получения претензии до 19.03.2023.

Согласно нормам статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Поскольку срок возврата полученного неосновательного обогащения выпал на нерабочий день 19.03.2022 (воскресенье) днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день – 20.03.2023, а просрочка возврата неосновательного обогащения начинается с 21.03.2023.

С учётом установленного судом периода начисления процентов произведен следующий расчёт:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

410 000

21.03.2023

23.07.2023

125

7,50%

365

10 530,82

410 000

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

2 100,55

410 000

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

4 583,01

410 000

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

6 133,15

410 000

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

8 256,16

410 000

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

2 516,16

410 000

01.01.2024

01.04.2024

92

16%

366

16 489,62

Итого:

378

11,93%

50 609,47

Поскольку истцом заявлено к взысканию 54 484,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а при проведении судом перерасчёта сумма процентов составила 50 609,47 руб., во взыскании 3 875,34 руб. (54 484,81 – 50 609,47) процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ суд отказывает.

Поскольку истцом представлен расчет процентов на сумму неосновательного обогащения только по состоянию на 01.04.2024, судом самостоятельно произведен перерасчёт процентов на день вынесения решения.

Расчет процентов производится по следующей формуле (сумма неосновательного обогащения умножается на количество дней просрочки и на учетную ставку Банка России, действующую в указанный период, и делится количество дней в году).

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c
по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

410 000

02.04.2024

28.07.2024

118

16%

366

21 149,73

410 000

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

9 880,33

410 000

16.09.2024

10.10.2024

25

19%

366

5 321,04

Итого:

192

16,90%

36 351,10

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения составит 86 960,57 руб. (50 609,47+36 351,10).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судом на ответчика относятся также расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12 187,48 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (460 609,47х12 290: 464 484).

Поскольку истцом при обращении в суд уплачено 12 290 руб. государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 464 484 руб., а при вынесении решения цена иска увеличилась до 496 960,57 руб. в связи с перерасчётом процентов на день вынесения судом решения, с истца помимо вышеуказанной сумы государственной пошлины с учётом её пропорционального распределения (12 187,48 руб.), в доход федерального бюджета подлежит взысканию 649 руб. государственной пошлины (12 939-12 290).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Темучин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 410 000 руб. неосновательного обогащения, 86 960 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2023 по 10.10.2024, с дальнейшим начислением и взысканием процентов на сумму займа начиная с 11.04.2024 по день фактической оплаты в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки и 12 187 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Феодосийский медицинский центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 649 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

СудьяЕ.А. Дергачев