Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А40-132365/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-132365/18-127-887
03 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседаний

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

Правительство Москвы

и Департамент городского имущества города Москвы

к ООО «Алорис»

третьи лица – 1.ГУП Мосгор БТИ,

2. Управление Росреестра по г. Москве,

3. Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы,

4. Комитет государственного строительного надзора г. Москвы,

5. Комитет государственного надзора г. Москвы, Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы

о признании постройки самовольной и её сносе

при участии:

от истца № 1 – ФИО2 по дов. от 16.11.2018 № 4-47-2140/8

от истца № 2 – ФИО2 по дов. 29.11.2019 № 33-Д-1019/19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 09.01.2019 № 09/01

от третьих лиц – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлен о признании здания, расположенного по адресу: <...> самовольной постройкой; признании здания по адресу: <...> самовольной постройкой; обязании ООО «Алорис» привести здание по адресу: <...> и здание по адресу: <...> в первоначальное состояние в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 23.04.1993 путем осуществления мероприятий, указанных на стр. 71-72 судебного экспертного заключения ФБУ РФЦСЭ при МИНЮСТЕ РФ, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги Юго-Западного административного округа осуществить мероприятия по приведению самовольно возведенных зданий в первоначальное состояние, с последующим возложением расходов на ответчика; признании права собственности ООО «Алорис» на здание по адресу: <...> и здание по адресу: <...> отсутствующим; обязании ООО «Алорис» освободить земельный участок от самовольно возведенных помещений в здании по адресу: <...> и в здании по адресу: <...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от помещений, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Исследовав представленные в деле доказательства, выслушав сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на то, что актом обследования Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было выявлено, что участок с кадастровым номером 77:06:0004006:1446, площадью 7200 кв., оформлен ООО «Алорис» договором от 03.02.2014 № М-06-510592, для проектно-изыскательских работ без права строительства, сроком до 13.12.2015. Договор имеет статус недействующего. Земельный участок частично огорожен металлическим забором, оборудован шлагбаумом, охраняется. Строительная техника отсутствует, строительные работы не ведутся.

По информации БД РЕОН (является государственным информационным ресурсом, положение о котором утверждено Распоряжением Правительства Москвы от 22.12.2009 N 3277-РП "Об утверждении Положения об информационной системе единых объектов недвижимости города Москвы") на земельном участке размещены:

- трехэтажное здание 1992 года постройки с адресом: ул. Цюрупы д. 1А, стр. 1, площадью 2187.2 кв. м, ГКН 77:06:0004006:1005;

- двухэтажное здание 1993 года постройки с адресом: ул. Цюрупы д. 1А, стр. 2, 2107 кв. м, ГКН 77:06:0004006:1004;

Указанные здания используются ООО «Алорис» на праве собственности, как незавершенного строительства на основании передаточных актов «О передаче всех прав и обязанностей ЗАО «Алорис» в результате его преобразования в ООО "АЛОРИС":

- ул. Цюрупы д. 1А, стр. 1 (ГКН 77:06:0004006:1005), запись в ЕГРП от 03.11.2011 № 77-77-17/001/2011-701. Ранее возникшее право, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), ш ЕГРП от 21.11.2006 № 77-77-01/007/2006-1305.

- ул. Цюрупы д. 1А, стр. 2 (ГКН 77:06:0004006:1004), запись в ЕГРП от 1 № 77-77-17/001/2011-702. Ранее возникшее право, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (объект незавершенного строительства), в ЕГРП от 21.11.2006 № 77-77-01/007/2006-1306.

Как указывает истец, в ходе обследования установлено, что ранее земельный участок по указанному адресу был оформлен ЗАО «ОГОНЕК» договором от 06.03.1997 № М-06-501129, для эксплуатации административно-производственного центра, и отстоя автотранспорта, сроком до 25.07.2002.

На основании ортофотопланов:

- в период с 24.05.2000 по 16.05.2003, к трехэтажному зданию с ГКН 14006:1004 площадью 2187.2 кв. м. была возведена пристройка площадью я около 743 кв. м. в период с 16.05.2003 по 19.05.2007, был произведен демонтаж здания и возведен железобетонный каркас площадью застройки 1829 кв. м.;

-в период с 16.05.2003 по 19.05.2007, был произведен частичный демонтаж двухэтажного здания с ГКН 77:06:0004006:1005 площадью 2107 кв. м. (фасад сохранен) и возведен железобетонный каркас площадью застройки около 879 кв. м., надстроено 4 дополнительных этажа. Возведена одноэтажная пристройка площадью 100 кв. м. В соответствии с технической документацией утвержденной филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации» по объектам федеральной собственности 20.08.2004, указанное строение имеет следующие характеристики: площадь объекта 3308,02, этажность переменная 1-3-6.

Как указывает истец, исходно-разрешительная документация на реконструкцию и строительство не оформлялась, документация на проведение строительных работ по информации портала ИАИС ОГД не выдавалась, акт ввода в эксплуатацию отсуствует.

Пристройка площадью 100 кв. м, железобетонный каркас площадью застройки 879 кв. м, четырехэтажная надстройка площадью 1201.2 кв. м. к двухэтажному зданию площадью 2107 кв. м. с адресом: ул. Цюрупы, д. 1А, стр. 1, имеют признаки самовольной постройки.

Пристройка площадью 1829 кв. м, к трехэтажному зданию площадью 2187,2 кв. м. с адресом: ул. Цюрупы, д. 1 А, стр. 2, имеют признаки самовольной постройки.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса РФ»).

Собственник земельного участка - город Москва - не выдавал ответчику разрешения на возведение объекта недвижимости на вышеуказанном земельном участке.

Земельно-правовые отношения для целей реконструкции и строительства на земельный участок с адресным ориентиром: <...> не оформлялись.

Как указывает истец, на основании изложенного, спорные постройки являются самовольными.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет сбой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.

Согласно п.2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок первоначальное состояние.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указывает на то, что здание не является самовольной постройкой, а также на пропуск истцом сроков исковой давности на обращение с иском в суд с заявленными требованиями.

По ходатайству истца в рамках настоящего дела проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО4

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Установить является ли здание по адресу <...> объектом капитального или некапитального строительства?

2. Установить является ли здание по адресу <...> объектом капитального или некапитального строительства?

3. Установить в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 23.04.1993 в результате каких работ произошло увеличение площади здания по адресу <...> (новое строительство, реконструкция)?

4.Установить в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 23.04.1993 врезультате каких работ произошло увеличение площади здания по адресу: <...> (новое строительство, реконструкция)?

5.В случае, если увеличение площади здания по адресу <...>

д. 1А, стр. 1 произошло в результате реконструкции, то установить возможноли привести здания в первоначальное состояние до проведения работ пореконструкции в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 23.04.1993?

6. В случае, если увеличение площади здания по адресу <...> произошло в результате реконструкции, то установить возможно ли привести здания в первоначальное состояние до проведения работ по реконструкции в соответствии с документами ГБУ МосгорБТИ от 23.04.1993?

7. Соответствует ли здание по адресу <...>, градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам?

8. Соответствует ли здание по адресу <...> градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам?

9. Создает ли здание по адресу <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

10. Создает ли здание по адресу <...> угрозу жизни и здоровью граждан?

Исходя из положений статьи 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С помощью экспертизы устанавливаются факты, требующие специальных знаний, которыми суд, а также представитель заявителей апелляционной жалобы не обладают.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Специальные познания связаны с установлением фактических обстоятельств с использованием специальной подготовки и профессионального опыта за пределами права.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 281/19-3, согласно выводам которого:

1) Здание по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

2) Здание по адресу: <...> является объектом капитального строительства.

3) Увеличение площади здания по адресу: <...> произошло в результате выполнения работ по реконструкции.

4) Увеличение площади здания по адресу: <...> произошло в результате выполнения работ по реконструкции.

5) Приведение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.04.1993 возможно.

6) Приведение объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <...> в первоначальное состояние гласно технической документации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 23.04.1993 возможно.

7) На данной стадии готовности объект, незавершенного строительства здание по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам.

8) На данной стадии готовности объект, незавершенного строительства здание по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным и санитарным нормам.

9) Объект незавершенного строительства, здание по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом рекомендуется выполнение мероприятий организационного характера указанных на стр. 76 данного Заключения.

10) Объект незавершенного строительства, здание по адресу: <...> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом рекомендуется выполнение мероприятий организационного характера указанных на стр. 85 данного Заключения.

Заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, назначение экспертизы необходимо в целях проверки допустимости и достоверности представленных доказательств.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, отклоняет доводы ответчика о процессуальной необходимости вызова в судебное заседание эксперта ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта.

В материалы дела также представлено заключение кадастрового инженера от 08.11.2019 г. № 033/19, из которого следует, что на дату проведения обследования на спорном земельном участке расположен только объект недвижимости с кадастровым номером 77:06:0004006:1613 (приведённый в первоначальное состояние).

Указанное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела актом от 04.09.2019 г. и рапортом от 04.09.2019 г. № 9069669, актом от 20.09.2019 г. т рапортом от 20.09.2019 г. № 9069987.

Подтвержденный Госинспекцией по недвижимости в рапорте от 04.09.2019 и от 20.09.2019 факт демонтажа спорное объекта по адресу: <...>, а также демонтажа пристройки площадью 1829 кв.м. на объекте по адресу: <...>, суд полагает, что предмет спора на момент рассмотрения исковых требований отсутствует.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (ч. 1 ст. 196 ГК РФ), исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

К требованию о сносе самовольной постройки, которая не создает угрозы жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, истцам стало известно о реконструкции спорных зданий ранее 2007 г. на основании ортофотопланов.

Кроме того, в материалах дела имеется градостроительный план земельного участка, подготовленный Москомархитектурой (Правительством Москвы) на основании заявления ответчика 26.03.2014, на котором имеются спорные строения.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

До постановления Правительства Москвы № 819-ПП уполномоченным органом по обращению в суд с иском о признании объекта самовольной постройкой префектура административного округа (согласно постановлению Правительства от 31.05.2011 №234-ПП).

В связи с вышеизложенным, Правительство г. Москвы знало о наличии реконструкции не позднее 26.03.2014.

С настоящим иском Департамент обратился только 13 июня 2018 г. года, то есть за пределами 3-х летнего срока исковой давности.

Поскольку из экспертного заключения, подготовленного до демонтажа спорных пристроек усматривается, что спорные здания не создают угрозы жизни и здоровью граждан, а также учитывая, что спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и технических норм и правил суд приходи к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований также по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Суд также отмечает, что требования по п. 4 уточненного искового заявления о признании права собственности ответчика отсутствующим на оба здания также не подлежит удовлетворению поскольку в пункте 23 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 указано, что решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

Таким образом, требование Истцов о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорные объекты отсутствующим удовлетворению не подлежит, поскольку в случае удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, указанный судебный акт служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика.

На основании изложенного, учитывая, что судом установлен факт пропуска истцом срока исковой давности на предъявление настоящего иска, а также факт демонтажа спорных объектов в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Расходы по госпошлине, а также расходы по проведению экспертизы возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65,70,71, 75,110, 167-171, 176, 188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор