Постановление от 8 июня 2017 г. по делу № А60-23432/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1779/17

Екатеринбург

08 июня 2017 г.


Дело № А60-23432/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Аранта» (далее – общество «Аранта») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу № А60-23432/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии» (далее – общество «Современные технологии») – Зимулькин Н.И. (доверенность № 10/2017),

директор общества «Современные технологии» – Висторопских Р.В. (решение от 02.02.2011 № 1).

Общество «Аранта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Современные технологии» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 1 164 881 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 308 017 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 (судья Бирюкова Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 (судьи Муталлиева И.О., Балдин Р.А., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Аранта» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. По мнению подателя жалобы, субподрядчиком нарушены не только сроки производства работ, но и не выполнены предусмотренные договором объемы работ. Общество «Аранта» со ссылкой на п. 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49, которым утвержден «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и ст. 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации) полагает, что обязательство субподрядчика по возврату неотработанного аванса является обязательством с неопределенным сроком исполнения, в связи с чем, исполнение такого обязательства должно определяться моментом востребования. Как указывает заявитель, судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что ответчиком не представлен оригинал письма от 27.02.2013 № 95, а представленные сторонами копии не соответствуют друг другу по содержанию; вопрос о расторжении договора в рамках дела № А60-46726/2015 судом не рассматривался и соответствующая оценка письму от 27.02.2013 № 95 в рамках названного дела не давалась; кроме того, письмо от 27.02.2013 № 95 ни в одной из редакций, представленных сторонами, не содержит требование о возврате неотработанного аванса. По мнению подателя жалобы, суды, указывая на то, что расторжение договора было осуществлено на основании письма от 27.02.2013 № 95, не приняли во внимание признанный сторонами факт, что акт приемки-передачи выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны между сторонами 25.03.2013, то есть на месяц позже, чем дата составления указанного письма, что подтверждает действие договора на момент приема работ и продолжение обязательственных отношений сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Современные технологии» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом «Аранта» (генподрядчик) и обществом «Современные технологии» (субподрядчик) 03.08.2012 заключен договор субподряда № 5.4.01/05-12.

Согласно п. 1.1. данного договора его предметом является выполнение субподрядчиком комплекса работ по изготовлению и монтажу металлических перегородок подземной автостоянки 5.4.01. Работы выполняются в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию, утвержденную в установленном порядке заказчиком закрытым акционерным обществом «Единая Служба Заказчика», в объемах, сроках и по стоимости, согласованных сторонами в настоящем договоре по объекту: «Подземная автостоянка 5.4.01, расположен в блоке 5.4, квартала № 5 на территории 1-ой очереди строительства планировочного района «Академический» в г. Екатеринбурге.

По поручению генподрядчика субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению всех работ, предусмотренных в предмете договора, включая возможные работы определенно в нем не упомянутые, но необходимые для выполнения предмета настоящего договора, и технологически связанные с выполняемыми подрядными работами, а Генподрядчик обязуется принять их и оплатить (пункт 1.2).

В соответствии с п. 3.1 договора начало выполнения работ – 25.08.2012, окончание выполнения работ – 20.10.2012. Соответствующие условия отражены сторонами в графике производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с ведомостью договорной стоимости (приложение № 1 к договору) общая стоимость работ составляет 4 569 378 руб. 91 коп.

В обоснование иска истец указал на то, что платежным поручением от 17.10.2012 № 3237, перечислил на указанный в договоре расчетный счет субподрядчика сумму аванса в размере 1 500 000 руб., платежным поручением от 01.01.2013 № 136 в размере 300 000 руб., платежным поручением от 15.02.2013 № 153 в размере 500 000 руб.

Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2012 № 1, от 25.03.2013 № 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 31.12.2012, от 25.03.2013 № 2 подтверждается принятие генподрядчиком работ на общую сумму 1 135 118 руб. 72 коп.

Обществом «Аранта» обществу «Современные технологии» 13.05.2015, направлено уведомление № 44 о расторжении договоров субподряда от 03.08.2012 № 5.4.01/05-12 в одностороннем порядке. В данном извещении также содержалось требование о возврате неотработанного аванса.

Ссылаясь на наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 03.08.2012 № 5.4.01/04-12 в размере 1 164 881 руб. 28 коп., в связи с чем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 308 017 руб. 27 коп. истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание установленное в рамках рассмотрения дела № А60-46726/2015 обстоятельство об одностороннем расторжении договора субподряда от 03.08.2012 № 5.4.01/05-12 истцом на основании письма от 27.02.2013 № 95, с учетом предусмотренных указанным договором сроков выполнения работ, а также дат подписания актов формы КС-2, пришли к выводу о том, что о невыполнении части работ истцу было известно 25.03.2013, в связи с чем применили заявленный ответчиком срок исковой давности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу положений п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

С учетом положений п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судами с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-46726/2015, имеющим для рассмотрения данного дела преюдициальное значение, установлено, что договор субподряда от 03.08.2012 № 5.4.01/05-12 расторгнут обществом «Аранта» в одностороннем порядке на основании письма от 27.02.2013 № 95, направленном в адрес ответчика и полученным последним, в связи с чем у общества «Современные технологии» не имеется правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных генподрядчиком в счет исполнения обязательств по расторгнутому договору.

В силу положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом того обстоятельства, что письмо об одностороннем расторжении договора субподряда от 03.08.2012 № 5.4.01/05-12 направлено истцом ответчику 27.02.2013, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске обществом «Аранта» срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела требованиям.

Суды верно указали на то, что истцу после указанной даты должно было быть известно о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору субподряда и наличии неотработанного аванса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 3 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Таким образом, суды верно указали на то, что на момент предъявления искового заявления в арбитражный суд (18.05.2016) трехлетний срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Аранта» о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе, о том, что акт приемки-передачи выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 подписаны между сторонами месяцем позже даты составления письма об одностороннем отказе от договора от 27.02.2013 № 95, в связи с чем договор на момент приема работ являлся действующим являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод общества «Аранта» об ошибочности вывода судов о пропуске срока исковой давности направлен на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2016 по делу № А60-23432/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "АРАНТА" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.А. Столяров


Судьи В.А. Купреенков


Н.Г. Беляева