Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А51-24893/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24893/2019
г. Владивосток
11 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Калягина А.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СитиМол» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия», при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, о взыскании 99 947 842 рублей 07 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: - представитель Ан Е.В. – доверенность от 01.02.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика: - представитель ФИО2 – доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

от третьего лица: - ;

установил:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СитиМол» обратился с исковыми требованиями к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» о взыскании 99 947 842 рублей 07 копеек основного долга по оплате цены поставленных товаров согласно заключенному сторонами договору № 532/1 купли-продажи товара от 02.09.2019 (далее Договор) в соответствии с товарными накладными № 15986 от 18.09.2019, № 16172 от 20.09.2019, № 16255 от 22.09.2019, № 16449 от 24.09.2019, № 16743 от 28.09.2019, № 16876 от 30.09.2019, № 17018 от 01.10.2019, № 17130 от 02.10.2019, № 17206 от 03.10.2019, № 17297 от 04.10.2019, № 17339 от 05.10.2019, № 17387 от 06.10.2019, № 17493 от 07.10.2019, № 17597 от 08.10.2019, № 17681 от 09.10.2019, № 17771 от 10.10.2019, № 17859 от 11.10.2019, № 17906 от 12.10.2019, № 17953 от 13.10.2019, № 18060 от 14.10.2019, № 18128 от 15.10.2019, № 18240 от 16.10.2019, № 18331 от 17.10.2019, № 18418 от 18.10.2019, № 18477 от 19.10.2019, № 18534 от 20.10.2019, № 18620 от 21.10.2019, № 18679 от 22.10.2019, № 18760 от 23.10.2019, № 18875 от 24.10.2019, № 18959 от 25.10.2019, № 19018 от 26.10.2019, № 19075 от 27.10.2019, № 19157 от 28.10.2019, № 19218 от 29.10.2019 (далее спорные накладные).

Ответчик исковые требования признал.

Третье лицо иск не оспорило, в письменном отзыве пояснив, что считает разумным установить обстоятельства наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях сторон, наличия намерений сторон получить экономический эффект исполнения Договора, возможности сторон осуществить исполнение Договора в соответствии с представленными спорными накладными, с учетом наличия либо отсутствия у сторон соответствующих ресурсов.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного разбирательства считается извещенным надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем настоящее дело согласно ст. 156 АПК РФ было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что во исполнение заключенного сторонами договора № 532/1 купли-продажи товара от 02.09.2019 (Договор) в соответствии с подписанными сторонами вышеперечисленными спорными накладными истец передал ответчику в собственность согласованные сторонами в спорных накладных товары – овощи, фрукты, согласованная сторонами в данных накладных цена которых в сумме 99 947 842 рубля 07 копеек, составляющая спорную по настоящему делу сумму основного долга, ответчиком истцу на момент рассмотрения настоящего дела не оплачена, несмотря на направление истцом ответчику соответствующей досудебной претензии.

Согласно п. 2.2 Договора цена товаров вносится ответчиком истцу в порядке полной предварительной оплаты.

Как предусмотрено в п. 7.2 Договора, споры по Договору передаются на разрешение в арбитражный суд Приморского края.

Фактически по Договору между истцом, как поставщиком, и ответчиком, как покупателем, сложились обязательственные отношения по договору поставки согласно нормам Главы 30 «Купля-продажа» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В п. 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что положения Параграфа 1 Главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено Параграфом 3 Главы 30 ГК РФ.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Как указано в п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение ст. 309, п. 1 ст. 486, ст. 506, п. 1 ст. 516 ГК РФ, п. 2.2 Договора не оплатил истцу цену поставленных согласно этому Договору товаров в соответствии со спорными накладными всего в сумме 99 947 842 рубля 07 копеек, истец на основании ст. 307 ГК РФ вправе требовать взыскания с ответчика данной суммы основного долга в судебном порядке.

Таким образом, с учетом признания ответчиком иска, предъявленные по настоящему делу исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Настоящее дело подсудно арбитражному суду Приморского края в соответствии со ст. 37 АПК РФ, п. 7.2 Договора.

Изложенные в отзыве третьего лица доводы, сами по себе, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для критической оценки представленных истцом по делу доказательств. При этом, арбитражный суд учитывает, во-первых, следующую из содержания п. 5 ст. 10 ГК РФ и не опровергнутую третьим лицом доказательствами презумпцию добросовестного поведения участников спорных гражданских правоотношений, во-вторых, недопустимость нарушения принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде, в-третьих, недопустимую процессуальную пассивность по настоящему делу третьего лица, которое, имея право и реальную возможность, как самостоятельно провести проверку вызывающих сомнения третьего лица обстоятельств спорной поставки, так и, при наличии соответствующих затруднений в сборе доказательств, в установленном порядке обратиться в арбитражный суд за содействием в сборе доказательств по делу, такими правами и возможностями не воспользовалось.

Расходы по уплате госпошлины по делу согласно ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИндустрия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СитиМол» 100 147 842 (сто миллионов сто сорок семь тысяч восемьсот сорок два) рубля 07 копеек, в том числе 99 947 842 рубля 07 копеек основного долга, 200 000 рублей расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, в Пятый арбитражный апелляционный суд и в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Дальневосточного округа, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Калягин А.К.