Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-89082/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-89082/19-54-561
28 июня 2019 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019 г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Голоушкиной Т.Г.

членов суда: единолично

Протокол вел секретарь судебного заседания Каитов А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АВД" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения)


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по дов. № б/н от 01.11.2018 года;

от ответчика: ФИО2 по дов. № 33-Д-1033/18 от 29.11.2018 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВД" " (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить дополнительное соглашение об изменении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) № 59-5840 от 07.02.2019 г. заключенный между ООО «АВД» и Департаментом городского имущества города Москвы, изложив пункт договора 3.2 в новой редакции:

«3.2 Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течении пяти лет со дня его заключения.».

Просит дополнить договор пунктами 3.4, 3.5, 3.6 в следующей редакции:

«3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 2 месяцев с даты заключения договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются покупателем до 07 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 177 016,67 рублей и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга.

На сумму денежных средств, составляющих Цену Объекта, по уплате которых предоставляется рассрочка, подлежат начислению проценты равные одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки).

Оплата приобретаемого в рассрочку арендуемого имущества может быть осуществлена досрочно на основании решения покупателя.».

Также дополнить договор разделом 3.1 «ЗАЛОГ ИМУЩЕСТВА» следующего содержания:

«3.1.1. В качестве обеспечения исполнения обязательств Покупателя по оплате приобретаемого имущества в соответствии с пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устанавливается залог недвижимого имущества, приобретаемого Покупателем по настоящему Договору, который является также соглашением о залоге недвижимого имущества в соответствии с нормами статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости».

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» право, в силу которого имущество, на которое устанавливается залог, принадлежит залогодателю, является правом собственности, переход которого от Продавца к Покупателю будет зарегистрирован в установленном порядке органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Предметом залога является имущество, указанное в пункте 1.1 настоящего Договора. Последующий залог допускается только с согласия Продавца.

3.1.4 Оценка имущества произведена в установленном законом порядке и указана в пункте 3.1 Договора.

3.1.5. В случае неисполнения Покупателем обязанностей, предусмотренных пунктом 3.4 Договора, на имущество, находящееся в залоге у Продавца, может быть обращено взыскание во внесудебном порядке. При этом период просрочки должен составлять не менее 3-х месяцев.».

В обоснование требований истец сослался на статьи 432, 450 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 159-ФЗ), указав, что является не защищенной стороной в договоре, субъектом малого предпринимательства.

При урегулировании разногласий, возникших при заключении указанного договора купли-продажи в судебном порядке (дело №А40-130374/16-77-1217) оспаривалась только цена выкупаемого объекта. При заключении договора купли-продажи стороны не предусмотрели порядок внесения платежей, в связи с чем, необходимо внести изменения в договор и применить оплату с рассрочкой на пять лет.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что истец в заявлении на выкуп от 20.01.2016 № 33-5-5537/16-(0)-0 в качестве способа оплаты указал единовременную оплату. Согласно заявлению в проекте договор купли-продажи указан способ оплаты единовременно. При урегулировании разногласий в судебном порядке по делу № А40-130374/16 изменение порядка оплаты не являлось предметом исковых требований общества.

Требование истца не связано с заключением нового договора, направлено на изменение действующего договора купли-продажи, таким образом, возникший между сторонами спор не подпадает под правовое регулирование правилами статей 445, 446 ГК РФ рассчитанной на регулирование отношений сторон при заключении договора в обязательном порядке и не подлежит рассмотрению с применением этих норм.

Доказательств того, что со стороны Департамента допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №65 от 20.12.2006г., завершил предварительное заседание и в порядке ч.4 ст.121, ч.1 ст.123, ч.ч. 1,3 ст.156 АПК РФ рассмотрел дело в судебном заседании первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, истец 20.01.2016 обратился к ответчику с заявлением № 33-5-5537/16-(0)-0 о выкупе арендуемого нежилого помещения, по результатам рассмотрения которого органом местного самоуправления принято решение о приватизации арендуемого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ № 159-ФЗ оплата недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, осуществляется единовременно или в рассрочку посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях.

Как следует из указанного заявления, истец при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества выбрал форму оплаты единовременно, что соответствует вышеназванным положениям ФЗ № 159-ФЗ.

На основании обращения истца ответчик подготовил проект договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: Москва, ул. Пионерская Большая, д. 13/6А, стр. 1 с указанием единовременного платежа.

Истец (покупатель) подписал договор купли-продажи вышеназванного объекта с протоколом разногласий в части цены объекта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2017 года №А40-130374/16-77-1217, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2017 по иску покупателя урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества, судом определены условия договора купли-продажи в части стоимости выкупаемого имущества.

Согласно положениям, установленным в пункте 1 статьи 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Следовательно, подписанный договор с протоколом разногласий в редакции судебного акта, подлежит исполнению сторонами.

Исходя из положений статей 445, 555 ГК РФ договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке (в данном случае с момента вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-130374/16-77-1217), которым истец реализовал право на судебную защиту.

Как указывает истец в исковом заявлении, изменение срока рассрочки не являлось предметом исковых требований общества к Департаменту по вышеназванному делу и ООО «АВД» в адрес Департамента направил сопроводительное письмо от 12.02.2019 г. совместно с проектом дополнительного соглашения по рассрочке платежа на 5 лет, согласно которому Общество просило изложить пункт 3.2 Договора в новой редакции: «3.2 Оплата по Договору осуществляется в рассрочку в течении пяти лет со дня его заключения.». В том числе дополнить Договор пунктами 3.4, 3.5, 3.6 и разделом 3.1. «ЗАЛОГ ИМУЩЕСТВА». ООО «АВД» в сопроводительном письме просило подписать проект дополнительного соглашения и направить его в обратный адрес ООО «АВД», либо направить свой проект доп. соглашения, предусматривающий рассрочку платежей по договору на 5 лет.

Истец не получил от ответчика подписанное дополнительное соглашение, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной (при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора);

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как указано выше, в договоре указана форма оплаты единовременным платежом в соответствии с волеизъявлением покупателя, что соответствует закону

Каких-либо правовых оснований для внесения соответствующих изменений в договор аренды, судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что в договоре указана форма оплаты единовременным платежом в соответствии с волеизъявлением покупателя, что соответствует закону

Доказательств, явно свидетельствующих об обременительности спорных условий и существенным образом нарушающих баланс интересов сторон, а так же того, что того, что со стороны Департамента допущено существенное нарушение договора, которое влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, истцом в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, внесение в договор иных дополнительных условий истцом не обосновано.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутсвуют.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 65, 66, 69, 71, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.


Судья Т.Г. Голоушкина