Решение от 14 февраля 2023 г. по делу № А32-55233/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Краснодар

«14» февраля 2023 года


Дело № А32-55233/2020


Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Цатуряна Р.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-сервис», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.01.2022 № НЮ/01, диплом от 01.07.2005 № 406ЮР);

от ответчиков: от управляющей компании – не явился, извещен;

от сбытовой компании - ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 12.1НЭ-18/22-70, диплом от 11.06.2009 № 1648-6),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 165 492 рублей 43 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, а также судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения.

Определением суда от 25.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

25 мая 2021 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 19.07.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

В суд от истца поступило ходатайство, в котором истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 128 707 рублей 35 копеек, пени в размере 65 284 рублей 32 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины, принять отказ от иска в части взыскания судебной неустойки.

Определением суда от 29.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Протокольным определением от 08.06.2022 был принят к рассмотрению отказ истца от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-сервис».

Управляющая компания явку представителя в судебное заседание 22.09.2022 не обеспечила, надлежащим образом извещена о месте и времени проведения судебного заседания.

В судебном заседании 22.09.2022 представители сторон изложили свои правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 22.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 29 сентября 2022 года, после окончания которого, судебное заседание было продолжено.

Лица, участвующие в деле, после перерыва явку своих представителей не обеспечили.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе от части исковых требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от иска в части взыскания судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в указанной части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части взыскания судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

При рассмотрении ходатайства истца об отказе исковых требований к управляющей компании суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска полностью или частично при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции; часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает только два основания для непринятия судом отказа от иска – противоречие закону или нарушение прав других лиц.

В данном случае отказ от исковых требований к управляющей компании прав других лиц не нарушает, закону не противоречит, в связи с чем, основания для непринятия отказа от иска в указанной части у суда отсутствуют.

Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт прекращение производства по делу полностью или в соответствующей части.

Таким образом, производство по делу в части требований к управляющей компании, в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует прекратить.

Названное ходатайство истца об изменении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено как соответствующее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд рассматривает требования, заявленные к акционерному обществу «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края».

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-сервис» и акционерным обществом «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 60497.

В связи со сменой управляющей компании между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-сервис» 26.12.2017 был подписан акт приема-передачи показаний электрической энергии по объекту – МКД, расположенному по адресу: <...>.

На основании дополнительного соглашения от 22.05.2018 спорный МКД был исключен из перечня точек поставки по договору от 01.09.2015 № 60497 с 01.01.2018.

31 января 2018 года истец и акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» подписали акт об отпуске электрической энергии № 3574/12П/Э на сумму 239 974 рублей 93 копейки.

16 января 2018 года истец направил в адрес гарантирующего поставщика заявление об исключении из договора от 01.05.2015 № 60497 МКД, расположенного по адресу: <...>.

Как указывает истец, управляющая компания своевременно не передала показания электрической энергии в отношении спорного МКД, в связи с чем общество понесло необоснованные расходы.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Возражая против удовлетворения требований ответчик указал, что в спорном МКД в качестве расчетного прибора учета принят Меркурий 230 ART-01 PQRSIN № 10165091. За период с 01.01.2018 по 28.02.2018 объем потребленной электроэнергии по договору составил 41 385 кВт ч стоимостью 128 707 рублей 35 копеек. Начисления за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2018 по 15.02.2018 в связи с выводом прибора учета из расчетов 27.10.2017 на основании акта № 061528 произведены расчетным способом. 16 февраля 2018 года на основании акта о проведении установки элементов узла учета электрической энергии № 063547 прибор учета Меркурий 230 ART-03 № 32950547 принят к расчетам, в связи с чем начисления произведены по показания.

В дополнении к отзыву ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются названным Кодексом и иными законами. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска к надлежащему ответчику. Истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно предъявляться требование, с момента заявления ходатайства о привлечении этого лица к участию в деле в качестве ответчика. Течение срока исковой давности в этом случае прерывается с даты подачи такого ходатайства. Аналогичный подход об определении даты предъявления иска к надлежащему ответчику в случае предъявления искового заявления изначально к ненадлежащему сформулирован в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 49, 65, 68, 71, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказ общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» от иска в части взыскания судебной неустойки в размере 50 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по день его фактического исполнения принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказ общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Ходатайство истца об изменении исковых требований удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новый сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 855 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья

Р.С. Цатурян