Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А38-11505/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-11505/2017
г. Йошкар-Ола
13» февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 8 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Республики Марий Эл «Школа № 2 г. Йошкар-Олы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга и неустойки

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уменьшенным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Школа № 2 г. Йошкар-Олы», долга по договору от 01.01.2015 № 252/М за период с июня по декабрь 2015 года в сумме 14 000 руб., неустойку за период с 07.07.2015 по 01.09.2017 в размере 2514 руб. 61 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 14 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 02.09.2017 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий договора от 01.01.2015 № 252/М о сроке оплаты оказанных ему услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств сигнализации (АПС) (мониторинг). Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 307, 309, 310, 781 ГК РФ (л.д. 4-5, 44, 50-51).

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в деле не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

По правилам статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить уменьшенный иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 января 2015 года обществом с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» (исполнителем) и государственным бюджетным общеобразовательным учреждением Республики Марий Эл «Школа № 2 г. Йошкар-Олы» (заказчиком), заключен в письменной форме договор № 252/М, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому обслуживанию исправной и работоспособной системы мониторинга автоматической пожарной сигнализации (АПС), смонтированной на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить оказанные услуги (л.д. 42-43).

При этом 11.05.2017 в ЕГРЮЛ зарегистрировано изменение наименования кредитора с общества с ограниченной ответственностью «Аргус-Спектр Мари» на общество с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (л.д. 17-23).

Заключенное сторонами соглашение исходя из его предмета является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. К договорам применяются гражданско-правовые нормы об оказании услуг (статьи 779-783 ГК РФ) и общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ).

При заключении договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для договора об оказании услуг (статьи 432, 779 ГК РФ). В договоре установлена стоимость подлежащих исполнению услуг (статьи 709, 781 ГК РФ). Соглашения оформлены путем составления отдельного документа с приложениями, имеющими силу их неотъемлемых частей, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами (статья 161, пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, договор признаются арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете и цене договора об оказании услуг. Договор как консенсуальная сделкаа вступил в силу и стал обязательным для их участников (статьи 425, 433 ГК РФ) с момента подписания. Действительность или заключенность договора сторонами в судебном порядке не оспаривалась.

Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства во исполнение договора от 1 января 2015 года, оказав ответчику услуги в период с июня по декабрь 2015 года на общую сумму 14 000 руб., что подтверждается актами от 30.06.2015 № 2464, от 31.07.2015 № 3644, от 31.08.2015 № 3645, от 30.09.2015 № 5001, от 31.10.2015 № 5002, от 30.11.2015 № 5612, от 15.12.2015 № 6720 (л.д. 10-16).

Акты подписаны уполномоченными лицами со стороны исполнителя и заказчика и скреплены печатями. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчик не заявлял. Поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что услуги оказаны надлежащим образом в соответствии с условиями договора и подписанными актами.

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договоров и составляет 2 000 руб. в месяц. Оплата услуг производится ежемесячно согласно подписанному акту оказанных услуг не позднее 5-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом (пункт 3.3 договоров).

Между тем денежное обязательство ответчиком не исполнено. Согласно расчету истца на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность перед истцом по договору от 01.01.2015 № 252/М за период с июня по декабрь 2015 года в сумме 14 000 руб. Размер искового требования проверен арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ и признается правильным.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, размер долга и его расчет не оспорил. Доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по оплате услуг в общей сумме 14 000 руб.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки в связи с просрочкой оплаты услуг по договору.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

К договорам оказания услуг, заключенным государственным учреждением, подлежат применению правила статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 5 которой предусмотрено начисление законной неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Такая пеня установлена в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно уточненному расчету истца неустойка в связи с неисполнением денежного обязательства по договору от 01.01.2015 № 252/М исчислена за период с 07.07.2015 по 01.09.2017 в размере 2514 руб. 61 коп. (л.д. 50-51). При этом возражений по расчету либо встречного расчета санкции ответчиком не представлено.

Арбитражный суд Республики Марий Эл проверил расчет неустойки и признал его верным, поэтому требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом.

Обществом также заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной на основной долг, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная со 02.09.2017 по день фактической уплаты долга.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Учитывая наличие в иске такого требования, оно подлежит удовлетворению с указанием на соответствующее присуждение неустойки в резолютивной части решения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, учитывая, что неустойка в твердой сумме рассчитана истцом по 01.09.2017, началом периода начисления неустойки по день уплаты долга следует считать 02.09.2017.

Истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Поэтому на основании части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию в федеральный бюджет с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Школа № 2 г. Йошкар-Олы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Служба пожарного мониторинга» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по договору от 01.01.2015 № 252/М за период с июня по декабрь 2015 года в сумме 14 000 руб., неустойку за период с 07.07.2015 по 01.09.2017 в размере 2514 руб. 61 коп., неустойку, начисленную на сумму долга 14 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 02.09.2017 по день фактической уплаты долга.

2. Взыскать с государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Республики Марий Эл «Школа № 2 г. Йошкар-Олы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова