Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А50-5178/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

27.05.2019 года Дело № А50-5178/19

Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2019 года.

Полный текст решения изготовлен 27.05.2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паны Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» Пермская краевая клиническая больница» (614990 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (236040, г. Калининград, площадь Победы, 10, помещение 518А, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1.Министерство здравоохранения Пермского края (614006, Пермь, ул. Ленина, 51).

2.Министерство финансов Пермского края (614006, <...>)

о расторжении договора

при участии представителя истца ФИО1 – по доверенности от 11.03.2019, ФИО2 – по доверенности от 26.12.2018,

в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак почета» «Пермская краевая клиническая больница» (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол» (далее ответчик) о расторжении гражданского-правового договора бюджетного учреждения на оказание авиационных услуг с использованием воздушного судна, оснащенного медицинским модулем, позволяющим осуществлять оказание скорой медицинской помощи авиамедицинской бригадой № 0156200009918000111-0037469-02 от 26.06.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «Скол».

Определением суда от 13.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения Пермского края, Министерство финансов Пермского края.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил суду, что заключенный между сторонами договор от 28.06.2018 предусматривал его финансирование на 2018-2020 год за счет субсидии по соглашению о предоставлении субсидии от 22.02.2018 № 1/САЭ из средств краевого и федерального бюджета, условия которого предусматривали как оплату летных часов, так и оплату дежурств.

Министерство здравоохранения Российской Федерации и Министерство здравоохранения Пермского края заключили на 2019 год новое соглашение от 11.02.2019 № 056-08-2019-103, в котором изменены условия о предоставлении субсидии, в котором отменено финансирование в части оплаты исполнителю за обеспечение готовности к их выполнению (дежурств) гражданской или государственной авиации для выполнения полетов воздушными суднами (вертолетами), а также изменено время для выполнения авиационной работы используемого воздушного судна, что свидетельствует о существенных изменениях в условиях договора.

Таким образом, истец полагает, что оплата по бюджетному договору, заключенному между истом и ответчиком, в рамках соглашения от 22.02.3018 № 1/САЭ невозможна ввиду прекращения обязательств сторон, а также заключения нового соглашения № 1 /САЭ от 11.02.2019 по новым правилам предоставления субсидии (на оплату только летных часов без отдельной оплаты дежурств) и изменения кода субсидии.

По мнению истца, данные изменения обстоятельств не зависят от воли сторон и не могут быть преодолены ввиду того, что истец не мог предвидеть, что будут изменены правила предоставления субсидии на авиационные услуги.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в дело ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, ранее в судебных заседаниях просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, указывал, что истец при подаче иска нарушил претензионный порядок, что является основанием для оставления иска без рассмотрения, кроме того полагает, что указанные истцом основания для расторжения контракта, не подпадают под основания, указанные в п.2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что надлежащим образом исполнял условия заключенного договора от 26.06.2018, срок действия договора установлен до 31.12.2020 года.

По мнению ответчика, гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание авиационных услуг с использованием воздушного судна, оснащенного медицинским модулем, позволяющим осуществлять оказание скорой медицинской помощи авиамедицинской бригадой № 0156200009918000111-0037469-02 от 26.06.2018, заключался на основании действующих в тот момент нормативно-правовых актов, в том числе, в соответствии с Приложением № 5 государственной программы Российской Федерации «Развитие здравоохранения», утвержденной Постановлением Правительства РФ № 1640 от 26.12.2017, согласно которой понятие «авиационных работ» отсутствовало, а под авиационной услугой понималось выполнение полетов воздушными судами (вертолетами) гражданской или государственной авиации в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи, а также обеспечение поддержания готовности к их выполнению (дежурство).

Кроме того, ответчик указал, что новым соглашением о предоставлении субсидий, на которое ссылается истец, как на новый документ, повлекший существенное изменение обстоятельств, предусмотрено поддержание готовности воздушного судна к вылету (дежурство).

Таким образом, по мнению ответчика, истец не доказал, что произошла отмена бюджетного финансирования в связи с внесением изменений в Постановление Правительства РФ № 1640 от 26.12.2017, а также заключением нового соглашения о предоставлении субсидий от 11.02.2019 между Министерством здравоохранения РФ и Министерством здравоохранения Пермского края, что в свою очередь повлекло наступление оснований, предусмотренных п.2 ст. 415 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От третьего лица Министерства здравоохранения Пермского края в материалы дела поступили письменные пояснения на иск, Министерство здравоохранения указало, что изменение Правил предоставления субсидии на 2019 год влечет за собой изменение существенных условий заключенного договора, расходование средств в рамках заключенного договора в части оплаты дежурств приведет к их нецелевому использованию. В связи с чем, третье лицо поддерживает позицию истца и просит исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела, 26.06.2018 года между ГБУЗ ПК «Пермская краевая клиническая больница» (далее заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» (далее - исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения на оказание авиационных услуг с использованием воздушного судна, оснащённого медицинским модулем позволяющим осуществлять оказание скорой специализированной медицинской помощи авиамедицинской бригадой № 0156200009918000111-0037469-02 (далее - договор) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44-ФЗ «О контрактной системе»).

Данный договор заключен в рамках реализации Соглашения Министерства здравоохранения Российской Федерации и Министерства здравоохранения Пермского края о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета на закупку авиационной услуги для оказания медицинской помощи с применением авиации № 056-08-2018-269 от 09.02.2018 г.

Согласно п. 1.1. договора исполнитель обязуется оказать авиационные услуги с использованием воздушного судна, оснащённого медицинским модулем позволяющим осуществлять оказание скорой специализированной медицинской помощи авиамедицинской бригадой в порядке, в сроки, в объеме и на условиях предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить авиационные работы.

Тип, количество, характеристики, установленное оборудование в т.ч. медицинское, предоставляемых воздушных судов, места посадочных площадок, место дежурства воздушных судов, территория обслуживания исполнителя, сроки выполнения заявок заказчика указываются в Техническом задании (Приложение № 1), размер платы за выполнение полетов, время дежурства воздушных судов указывается в Спецификации (Приложение № 2) (п. 1.2. договора).

Источник финансирования: ПФХД: Субсидии на выполнение государственного (муниципального) задания - транспортные услуги (п. 1.3. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора цена настоящего Договора составляет 246 641 948,58руб., в т.ч. НДС 18% - 37623348,09 руб.

цена одного часа дежурства воздушного судна - согласно Спецификации (Приложение № 2 настоящего договора)

цена одного часа полета воздушного судна - согласно Спецификации (Приложение № 2 настоящего договора)

Согласно п. 5.2. Договора период выполнения работ: с 01.07.2018 по 31.12.2020 по заявкам.

Согласно Спецификации Приложение № 2 Договора оплата за оказанные услуги воздушного транспорта для оказания скорой специализированной медицинской помощи Исполнителем определена в зависимости от вида услуги:

Услуги воздушного транспорта для оказания скорой специализированной медицинской помощи, в режиме полета - 999 часов по цене 98 871,10 руб. за 1 час услуги, всего 98 772 228,90 руб.; 1 час услуги по цене 98 853,68 руб.

Услуги воздушного транспорта для оказания скорой специализированной медицинской помощи, в режиме ожидания - 9 980 часов по цене 14 806,70 за 1 час услуги, всего 147 770 866,00 руб.

Соглашение между Министерством здравоохранения РФ и Министерством здравоохранения Пермского края о предоставлении субсидии бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета от 09.02.2018 N 056-08-2018-269 на 2018 и 2019 годы заключено в соответствии с Приложением № 5 Постановления Правительства РФ № 1640 от 26.12.2017 г. В соответствии с п.7.2. указанного соглашения "В случае заключения нового соглашения по предмету настоящего Соглашения обязательства сторон по настоящему Соглашению прекращаются."

Согласно ч.2 Приложения № 5 «Правил предоставления субсидии из федерального бюджета бюджетов субъектам РФ на закупку авиационной услуги органами государственной власти субъектов РФ для оказания медицинской помощи с применением авиации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 г. № 1640 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие здравоохранения» (в ред. от 20.11.2018г.) установлено, что под авиационной услугой в настоящих Правилах понимается выполнение полетов воздушными судами (вертолетами)гражданской или государственной авиации (далее - воздушное судно) в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи, а также обеспечение готовности к их выполнению (дежурство)».

В связи с заключением нового соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 11.02.2019 N 056-08-2019-103 на 2019 год были изменены условия предоставления субсидии, в соответствии с которыми услуги воздушного транспорта для оказания скорой специализированной медицинской помощи в виде дежурства воздушного судна правилами предоставления субсидии не предусмотрены.

В связи с указанными обстоятельствами 11.02.2019 истцом направлено в адрес ответчика письмо, в котором ответчик предлагал расторгнуть договор по соглашению сторон с целью недопущения нецелевого расходования средств субсидии со стороны истца, с просьбой вернуть данное соглашение в срок до 14.02.2019 г. и 21.02.2019 заключить договор в рамках п.9 ч.1 ст. 93 ФЗ-44 «О контрактной системе», предмет и условия оплаты которого соответствуют новым Правилам выдачи субсидии.

13.02.2019 в ответе на данное письмо ответчик предложил заключить дополнительное соглашение на изменение существенных условий договора со ссылкой на п. 1 ст. 451 ГК РФ.

В письме от 13.02.2019 истец отказал в заключении дополнительного соглашения поскольку договор № 0156200009918000111-0037469-02 от 26.06.2018 был заключен в рамках ФЗ-44 «О контрактной системе», соответственно изменения условий договора по соглашению сторон допустимы только в рамках ФЗ-44 «О контрактной системе».

Полагая, что правовых оснований для продолжения договора не имеется, истец обратился в суд с иском о расторжении договора на оказание авиационных услуг.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла названной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.09.2010 N 2715/10).

Согласно пунктам 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Судом установлено, что пунктом 9.1 договора предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Части 12 и 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

Согласно ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. Доказательства устранения Исполнителем нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия указанного решения, в материалы дела не предоставлены.

Судом установлено, что уведомление о расторжении договора от 26.06.2018 и предложении подписать дополнительное соглашение о его расторжении с 20.02.2019 направлено истцом в адрес исполнителя 11.02.2019 (том 1 л.д. 64-67).

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из письма ответчика от 13.02.2019 следует, что данное уведомление получено исполнителем 11.02.2019 (том 1 л.д. 85-87).

Оценив переписку сторон и поведение заказчика, в частности его предложение заключить с исполнителем новый договор в рамках п.9 ч.1 ст. 93 ФЗ-44 по новым правилам предоставления субсидий, суд установил, что фактически действия заказчика были направлены на односторонний отказ от договора, который является видом правомерного и дозволенного поведения заказчика.

Таким образом, договор на оказание авиационных услуг с использованием воздушного судна, оснащенного медицинским модулем, позволяющим осуществлять оказание скорой медицинской помощи авиамедицинской бригадой № 0156200009918000111-0037469-02 от 26.06.2018, заключенный с ООО «Авиакомпания «Скол», считается расторгнутым с 21.02.2019.

Доводы ответчика о том, что изменение правил предоставления субсидий не является уважительной причиной для одностороннего отказа от исполнения договора, судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что условия заключенного между сторонами договора от 26.06.2018 в части оплаты основывались на порядке предоставления субсидий бюджету субъекта Российской Федерации из федерального бюджета, утвержденном Соглашением между Министерством здравоохранения РФ и Министерством здравоохранения Пермского края от 09.02.2018 № 056-08-2018-269 на 2018 и 2019 годы.

Согласно ч.2 Приложения № 5 «Правил предоставления субсидии из федерального бюджета бюджетов субъектам РФ на закупку авиационной услуги органами государственной власти субъектов РФ для оказания медицинской помощи с применением авиации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.12.2017 г. № 1640 «Об утверждении государственной программы РФ «Развитие здравоохранения» (в ред. от 20.11.2018г.) установлено, что под авиационной услугой в настоящих Правилах понимается выполнение полетов воздушными судами (вертолетами) гражданской или государственной авиации (далее - воздушное судно) в целях оказания скорой специализированной медицинской помощи, а также обеспечение готовности к их выполнению (дежурство)».

В связи с заключением между Министерством здравоохранения РФ и Министерством здравоохранения Пермского края нового соглашения о предоставлении субсидии из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации от 11.02.2019 № 056-08-2019-103 на 2019 год были изменены условия предоставления субсидии.

Согласно п. 6.1.2. Раздела VI . Соглашения от 11.02.2019 № 056-08-2019-103 на 2019 год под авиационными работами в целях оказания медицинской помощи (скорой специализированной медицинской помощи) в настоящем соглашении, согласно Правил предоставления субсидии, понимаются работы, выполняемые с использованием полетов гражданских воздушных судов для оказания скорой, и в том числе скорой медицинской помощи и (или) выездной экстренной консультативной бригадой скорой медицинской помощи (далее - авиационные работы).

На основании вышеизложенного, услуги воздушного транспорта для оказания скорой специализированной медицинской помощи в виде дежурства воздушного судна новыми правилами предоставления субсидии не предусмотрены, соответственно, заказчик оплачивать их не вправе.

Таким образом, отмена финансирования из бюджета субъекта РФ свидетельствует о таком изменении обстоятельств, которое не зависит от воли сторон и не может быть преодолено, а продолжение исполнения муниципального контракта исключительно за счет местного бюджета приведет к нарушению имущественных интересов муниципального образования».

Кроме того, судом установлено, что в связи с отказом от договора истец 20.02.2019 заключил договор на оказание авиационных услуг с использованием воздушного судна, оснащенного медицинским модулем, позволяющим осуществлять оказание скорой медицинской помощи авиамедицинской бригадой с иным лицом – АО «Авиакомпания «Геликс» (том 3 л.д.13-21).

Учитывая изложенное, поскольку фактически заключенный между сторонами договор от 26.06.2018 прекратил свое действие 21.02.2019 в связи с правомерным отказом заказчика от договора, оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Более того, 20.05.2019 между истцом и ответчиком заключен новый договор на выполнение авиационных услуг с использованием воздушного судна, оснащенного медицинским модулем, позволяющим осуществлять оказание скорой медицинской помощи авиамедицинской бригадой.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка судом отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела следует, что предложение о расторжении договора было направлено истцом в адрес ответчика 11.02.2019 и повторно 13.02.2019.

Ответчик ответил на письмо от 11.02.2019 отказом, соглашение о расторжении договора не подписал.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суды должны исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, поскольку такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Более того, если в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 23 июля 2015 года№ 306-ЭС15-1364).

При рассмотрении дела судом установлено, что факт направления истцом в адрес ответчика предложения о расторжении договора 11.02.2019 материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается, доказательств урегулирования спора в досудебном порядке, в частности, принятия мер к заключению нового договора, ответчик суду не представил, напротив, возражая в суде против расторжения договора от 26.06.2018.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден, соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяС.А. Овчинникова