Решение от 22 апреля 2021 г. по делу № А60-2561/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-2561/2021
22 апреля 2021 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой рассмотрел дело по исковому заявлению

федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 326 280 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» о взыскании неустойки в размере 326 280 руб. 33 коп.

Определением суда от 02.02.2021 исковое заявление оставлено без движения до 01 марта 2021 года.

04.02.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии государственного контракта № 0362100008215000022_119993 от 08 мая 2015 года.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

01.03.2021 ответчик представил отзыв, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца 01.03.2021 поступило ходатайство о приобщении оригинала платежного поручения об оплате госпошлины. Ходатайство удовлетворено.

Истец 24.03.2021 представил возражения на отзыв.

Оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства в силу ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом 07.04.2021 путем подписания резолютивной части вынесено решение.

Ответчик подал апелляционную жалобу.

Суд в соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса изготавливает мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

По результатам открытого аукциона в электронной форме (Протокол от 14.04.2015г. № 022-3) между ФКУ «Уралуправтодор» и ООО «ПодъемМостСервис» был заключен государственный контракт № 0362100008215000022 119993 от 08.05.2015 на выполнение работ по ремонту искусственных сооружений (далее - контракт), согласно п. 1.1 которого в целях реализации программы дорожных работ подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту моста через реку Опалиха на км 217+427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области, ремонту моста через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области (далее - объекты) в соответствии с утверждённой проектной документацией (далее – проекты), далее – работы, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Окончание работ но объекту подтверждается подписанием акта приемочной комиссии (форма КС-14, утвержденная Постановлением Госкомстата России от 30.10.97 № 71а) (п. 5.1 контракта).

Согласно п.8.1 контракта подрядчик для выполнения работ по контракту в счет контрактной цены, указанной в статье 3 контракта принимает на себя обязательства выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложений к нему и сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям проекта, контракта и приложений к нему, проектам производства работ, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (приложение 6 к контракту).

Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные подрядчиком и субподрядчиками по настоящему контракту (п. 10.1 контракта).

Согласно п. 10.2 контракта гарантийный срок устранения подрядчиком дефектов, возникших в течение гарантийных сроков, на искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружений, оборудования, материалов составляет:

-на искусственное сооружение - 8 лет;

-на основание дорожной одежды - 6 лет;

-на нижний слой покрытия - 5 лет;

-на верхний слой покрытия - 3 года;

-на деформационные швы - 5 лет;

-на дорожную разметку краской - 3 месяца;

-на дорожную разметку термопластиком - 12 месяцев;

-на барьерное ограждение - 5 лет (на оцинкованное покрытие)

с момента (даты) подписания сторонами Акта приемки Объекта в эксплуатацию.

Гарантийные обязательства оформляются в виде паспорта (приложение 5 к контракту), в составе акта приемочной комиссии.

В соответствии с п. 10.3 контракта если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком в установленном порядке сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 3 дней со дня получения письменного извещения заказчика.

Подрядчик обязуется устранять все замечания заказчика, в том числе данные в соответствии с п. 2.4, п.7.7, п.7.8 контракта, в порядке, предусмотренном контрактом (п.8.35 контракта).

При отказе подрядчика от составления или согласования акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт с привлечением эксперта или экспертной организации, все расходы, связанные с работой эксперта или экспертной организации при установлении вины подрядчика, предъявляются ему (подрядчику) в полном объёме (п. 10.4 контракта).

21.03.2018 г. в период действия гарантийных обязательств заказчик направил подрядчику письмо исх.№ 17-02/238 «о работе по гарантийным обязательствам». Работа комиссии состоялась 28.04.2018. В адрес подрядчика были направлены уведомления о выявленных дефектах от 28.04.2018 № 27 и № 28 со сроком для устранения до 20.06.2018 г.

Гарантийные обязательства подрядчиком в установленный срок не исполнены.

Заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия от 04.10.2018г. № 01-11/6244 об оплате неустойки за нарушение контрактных обязательств на сумму 208 486,45 рублей, которая была оставлена без удовлетворения.

19.04.2019г. заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации и представителем подрядчика провели осмотр объекта: ремонт моста через реку Опалиха на км 217(427 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области (Ув. об осмотре от 25.03.2019г. № 17-02/263). В ходе осмотра были выявлены дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 19.04.2019г. №38.

В адрес подрядчика было выдано уведомление об устранении выявленных дефектов от 19.04.2019г. № 2 со сроком устранения - до 31.05.2019г. (направлено 25.04.2019г. исх. 17-02/486).

25.06.2019г. заказчик совместно с представителем подрядчика провели осмотр объекта по факту исполнения уведомления 19.04.2019г. № 2. В ходе проверки устранения дефектов были зафиксированы те же дефекты, соответственно гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены в срок.

В адрес подрядчика направлена претензия № 01-11/8080 на сумму 60 597,84 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

19.04.2019г. заказчик совместно с представителем эксплуатирующей организации и представителем подрядчика провели осмотр объекта: ремонт моста через реку Заимка на км 223+530 автомобильной дороги Р-404 Тюмень - Тобольск - Ханты-Мансийск в Тюменской области (уведомление об осмотре от 25.03.2019г. № 17-02/263). В ходе осмотра были выявлены дефекты, зафиксированные в акте осмотра от 19.04.2019г. № 39.

В адрес подрядчика было выдано уведомление об устранении выявленных дефектов от 19.04.2019г. № 3 со сроком устранения - до 31.05.2019г. (направлено 25.04.2019г. исх. 17-02/486).

25.06.2019г. заказчик совместно с представителем подрядчика провели осмотр объекта по факту исполнения уведомления 19.04.2019г. № 3. В ходе проверки устранения дефектов были зафиксированы те же дефекты. Гарантийные обязательства подрядчиком не исполнены в срок.

В адрес подрядчика направлена претензия № 01-11/8075 на сумму 57 196,04 рублей, которая оставлена без удовлетворения.

Общий размер неустойки составляет 326 280 руб. 33 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Согласно п. п. 1-2 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Как предусмотрено п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 11.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Размер пени составляет не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, указанной в п. 11.5 контракта.

Ответчик доказательств исполнения гарантийных обязательств в установленный контрактом срок не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, подлежит начислению неустойка за просрочку исполнения обязательств подрядчиком.

Судом проверен расчет пеней, произведенный истцом, признан не противоречащим законодательству. Ответчик контррасчет не представил.

Вместе с тем, ответчик просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 33 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 71, 73, 74, 75 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в качестве доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ссылается на следующее. ООО «ПодъемМостСервис» с 01.08.2016 года является субъектом малого предпринимательства, категория - малое предприятие, с численностью работников до 53 человек. Ситуация в экономике в связи с COVID-19 повлекла образование тяжелейшего финансового положения ответчика ввиду ограничения фактической деятельности предприятия ответчика.

Суд принимает во внимание, что о выявлении дефектов заказчик извещал подрядчика в письмах от 28.04.2018, 19.04.2019 № 2, от 19.04.2019 № 3. Срок устранения недостатков установлен до 20.06.2018, до 31.05.2019. Ответчик, как профессиональный участник гражданских отношений должен был при заключении контракта оценить риски. Доводы ответчика в качестве доказательства несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства суд не принимает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что сумма неустойки в размере 326 280 руб. 33 коп. компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 326 280 руб. 33 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме, судебные расходы в сумме 9 526 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

на основании статей 330, 401, 405, 722, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

2.Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПодъемМостСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 326 280 руб. 33 коп. за неисполнение гарантийных обязательств, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины в сумме 9 526 руб. 00 коп.

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

СудьяЮ.Е. Яковлева