Решение от 6 ноября 2017 г. по делу № А49-11526/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова,35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза

«07» ноября 2017 года дело №А49-11526/2017

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 года

В полном объеме решение изготовлено 07 ноября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Алексиной Г.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мясниковой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Т Плюс», территория 26 км бизнес центр Рига XXXен дул., строение 3, Автодорога Балтия, Красногорский район, Московская область, 143421; Ново-Черкасская ул., д. 1, Пенза г., Пензенская область, 440061 (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к муниципальному казённому предприятию «Теплоснабжение <...>, Пенза г., Пензенская область, 440008 (ОГРН <***> ИНН <***>);

муниципальному образованию город Пенза в лице администрации <...>, Пенза г., Пензенская область, 440600 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 30 422 821 руб. 90 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы, Маршала ФИО1 площадь ул., д.4, Пенза г., Пензенская область, 440000 (ОГРН <***> ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца: представитель ФИО2 (доверенность),

от первого ответчика: представитель ФИО3 (доверенность),

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании с муниципального казённого предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы суммы 31 034 388 руб. 80 коп., в том числе 30 402 943 руб. 06 коп. – задолженность по договору поставки №217 от 30.11.2012 г. за июнь 2017 года, 631 445 руб. 74 коп. – неустойка за период с 26.07.2017 г. по 25.08.2017 г., а также истец просил суд взыскать неустойку с 26.08.2017 г. по день фактической уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 113, 309, 310, 332, 399, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 29.08.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.

Определением от 10.10.2017 г. судом приняты уточнения исковых требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 30 422 821 руб. 90 коп., в том числе 30 402 943 руб. 06 коп. – задолженность по договору поставки №217 от 30.11.2012 г. за июнь 2017 года, 19 878 руб. 84 коп. – неустойка.

Судебное заседание назначено на 31.10.2017 г.

Второй ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму 30 411 303 руб. 87 коп., в том числе долг по договору поставки №217 от 30.11.2012 г. за июнь 2017 года в сумме 30 402 943 руб. 06 коп. и законную неустойку в сумме 8 360 руб. 81 коп. за период с 26.07.2017 г. по 27.07.2017 г.

Арбитражный суд в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил уменьшение исковых требований принять.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом заявленного уменьшения суммы исковых требований.

Первый ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л.д. 125-131), дополнении к отзыву (т. 2 л.д. 40-42), полагает, что истцом неверно определено количество тепловой энергии в составе горячего водоснабжения (далее – ГВС) по данным абонентов первого ответчика, оснащенных приборами учета. Независимо от количества тепловой энергии, зафиксированного общедомовым прибором учета в составе ГВС, его показание в расчете коммунальной услуги не участвует, размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению должен определяться с учетом утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Ответчик считает, что взысканию подлежит основной долг в сумме 26 359 957 руб. 52 коп. и неустойка в размере 7 248 руб. 99 коп.

Второй ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 2), пояснил, что администрация г. Пензы не является главным распорядителем бюджетных средств в отношении МКП «Теплоснабжение г. Пензы». Кроме того, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недостаточности имущества у основного должника в размере заявленных исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

30.11.2012 г. между ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» (поставщик) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (покупатель) был заключен договор поставки №217.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПин 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии, согласно Приложению №2, в объеме, согласно Приложению №1, с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя (температурные и гидравлические режимы) в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком, согласно Приложению №4 к Договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70°С от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75°С от котельной «Арбеково» и далее по температурному графику с отклонением более чем на ±3% и режимными картами согласно Приложению №5 к Договору. Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.

26.06.2014 г. на общем собрании акционеров ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» было принято решение о реорганизации ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в форме присоединения к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». Решением этого же собрания был утвержден передаточный акт, по которому все права и обязанности ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» переходят к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания». По итогам общего собрания акционеров составлен протокол №17 от 26.06.2014 г.

01.12.2014 г. Федеральной налоговой службой внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности юридического лица ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии с передаточным актом все права и обязанности ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» переходят к ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

29.05.2015 г. годовое общее собрание акционеров ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» приняло решение о смене наименования на публичное акционерное общество «Т Плюс», 15.06.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации изменений в учредительных документах ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания».

Таким образом, права и обязанности поставщика по договору поставки №217 от 30.11.2012 г. перешли к истцу по настоящему делу – ПАО «Т Плюс».

В силу п. 5.6 договора денежные средства, подлежащие оплате за тепловую энергию, перечисляются первым ответчиком на расчетный счет истца в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В июне 2017 года первому ответчику была отпущена тепловая энергия, направлен для подписания акт приема-передачи тепловой энергии №7L02/ТЭ/9128 и предъявлен к оплате счёт-фактура №7L02/TЭ/9128 от 30.06.2017 г. на сумму 30 402 943 руб. 06 коп. (л.д. 58-60), который ответчиком не оплачен.

Истец числит за первым ответчиком задолженность в сумме 30 402 943 руб. 06 коп., за взысканием которой он обратился в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязанность ответчика произвести оплату потребленной тепловой энергии предусмотрена условиями договора и положениями ст.ст. 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признает исковые требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 30 402 943 руб. 06 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Возражения первого ответчика, изложенные в отзыве на иск, арбитражным судом не принимаются.

Первый ответчик полагает, что количество поставленной истцом тепловой энергии в составе ГВС должно определяться не по показаниям общедомовых приборов учета, а исходя из утвержденного приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 г. №122 норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС.

Данная позиция первого ответчика противоречит условиям заключенного между истцом и первым ответчиком договора поставки.

В соответствии с п. 4.1. договора поставки №217 от 30.11.2012 г. количество тепловой энергии за расчетный месяц определяется суммарно на основании данных о тепловой энергии, полученной абонентами покупателя в точке учета передачи согласно Приложению №3 на основании узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений и расчетным путем, при отсутствии узлов учета у Абонентов покупателя.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Стороны договора поставки №217 от 30.11.2012 г. установили в п. 4.1. порядок определения количества поставленной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС – исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений.

В соответствии с положениями п. 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.

Таким образом, требование первого ответчика о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС по абонентам первого ответчика, оснащенным узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, является необоснованным и противоречит условиям договора поставки.

Данным доводам первого ответчика уже давалась оценка арбитражным судом при рассмотрении дела №А49-4717/2016. Арбитражный суд Пензенской области признал указанные доводы первого ответчика несостоятельными. Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2016 г. по делу №А49-4717/2016 было оставлено без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2017 г. (т. 1 л.д. 144-148), определением от 22.08.2017 г. Верховный Суд Российской Федерации отказал МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в передаче кассационной жалобы по делу №А49-4717/2016 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (т. 1 л.д. 141-143).

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с первого ответчика задолженности по договору поставки №217 от 30.11.2012 г. в сумме 30 402 943 руб. 06 коп. за июнь 2017 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит суд взыскать с ответчиков законную неустойку в сумме 8 360 руб. 81 коп. за период с 26.07.2017 г. по 27.07.2017 г. в соответствии с п. 9.3. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно расчету истца (том 3, л.д. 62) размер законной неустойки за период с 26.07.2017 г. по 27.07.2017 г. составляет сумму 8 360 руб. 81 коп.

Поскольку материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты первым ответчиком по договору поставки №217 от 30.11.2012 г., арбитражный суд признает требования истца о взыскании законной неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Первый ответчик возражений по уточненному расчету неустойки не представил.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит суд взыскать долг в сумме 30 402 943 руб. 06 коп., законную неустойку в сумме 8 360 руб. 81 коп. за период с 26.07.2017 г. по 27.07.2017 г. с первого ответчика, а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности – со второго ответчика за счет средств казны муниципального образования город Пенза.

Из содержания п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП «Теплоснабжение г. Пензы» является Администрация города Пензы.

Следовательно, привлечение Администрации города Пензы в качестве представителя второго ответчика по рассматриваемому делу является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника). При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности – на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, арбитражный суд полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности – с субсидиарного должника.

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчиков в сумме 175 057 руб. Государственная пошлина в сумме 3 115 руб., уплаченная по платежному поручению №12075 от 18.08.2017 г., подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчиков.

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования города Пензы в лице администрации города Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» сумму 30 411 303 руб. 87 коп., в том числе долг в сумме 30 402 943 руб. 06 коп. и законную неустойку в сумме 8 360 руб. 81 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 175 057 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 3 115 руб., уплаченную по платежному поручению №12075 от 18.08.2017 г.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области.

Судья Г.В. Алексина